Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-5287/2020

г.  Липецк

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» (396830, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 237 587 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 02 от 13.08.2019 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2020 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элекс+» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  ООО «Ряба» о  взыскании 1 237 587 руб. 61 коп.

Определением от 31.07.2020 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, объявлен перерыв до 26.10.2020 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об увеличении неустойки до суммы 4 992 917 руб. 74 коп. за период с 04.02.2017 г. по 16.05.2019 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличенные требования истца, поскольку это его право.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

20.09.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20/09/11, по условиям которого, Поставщик обязался и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях и по цене, указанных в спецификациях.

Так, согласно условиям договора и спецификациям, отсрочка платежа по оплате товара составляла 14 календарных дней с момента поставки. После 07.07.2015 г. указанный период увеличен до 30 календарных дней.

Ответственность Покупателя установлена п. 7.2. договора, из которого следует, что за нарушение Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик товар оплатил с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд находит их необоснованными, поскольку материалами дела, в том числе копией претензии от 26.02.2019 г., подтверждается факт ее направления в адрес ответчика. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании соответствующих норм права, поскольку в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 20/09/11 от 20.09.2011 г., заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 992 917 руб. 74 коп. за период с 04.02.2017 г. по 16.05.2019 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. договора, за нарушение Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, при этом каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлено никаких доказательств ее чрезмерности, равно как не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей или соглашений о возможности просрочки оплаты товара за пределами установленного договором или законом срока. Период просрочки исполнения обязательств в совокупности по каждой накладной является значительным. 

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено. 

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, и при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено. Признаки получения ООО «Элекс+» неосновательного обогащения в результате получения неустойки, ООО «Ряба» не доказаны.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд считает их необоснованными, поскольку применение договорной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом, как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы являются типичным несогласием ответчика с заявленными требованиями и носят голословный характер.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии с заявленным ходатайством, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 4 992 917 руб. 74 коп. за период с 04.02.2017 г. по 16.05.2019 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 481 от 28.03.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 50 947 руб. 00 коп. 

Поскольку государственная пошлина с суммы иска, заявленной с учетом уточнения, составляет 47 965 руб. 00 коп., то указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, а оставшаяся сумма государственной пошлины 2 982 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ряба» (396830, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 4 992 917 руб. 74 коп. за период с 04.02.2017 г. по 16.05.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 965 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 982 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева