ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121830/2024

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.12.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12427/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-121830/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 392 080 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту № П-4/2020 от 29.04.2020.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2025 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2025. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Дирекция полагает, что если сумма пени рассчитывается в  

целях предъявления подрядчику претензии о ее уплате или подачи иска в суд, то заранее определить размер ставки рефинансирования, который будет действовать в момент фактической уплаты подрядчиком суммы пени, заказчик не в состоянии. Таким образом при обращении с претензией к подрядчику об уплате неустойки, заказчик должен производить расчёт исходя из того размера ставки рефинансирования, который действует на момент направления претензии или подачи иска в суд и именно эта сумма должна быть уплачена в адрес заказчика. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения». Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 19,86% от цены контракта, и, следовательно, списанию в полном объеме не подлежит.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры (далее – комитет) и ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология» был заключен государственный контракт № П-4/2020 от 29.04.2020 (далее – контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «ул. Володарского» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Пунктами 2.1. и 2.2. установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и завершает работы 01 ноября 2021 г.  

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.12.2020, согласно пункта 2 которого была принята новая редакция пункту 3.1. контракта. Пунктом 3.1. в редакции дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.12.2020 установлено. что общая стоимость работ составляется 1974 000 руб. 00 коп.: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 г., составляется 690 900 руб. 00 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2021 г., – 1 283 100 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на все срок исполнения договора.  

Согласно распоряжению № 1-11-233 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «улица Володарского в пос. Петро-Славянка» от 22.06.2020 комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга как первоначальный заказчик по контракту выступает инициатором подготовки документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «улица Володарского в пос. Петро-Славянка» (далее – ДПТ ЛО) для нужд Санкт-Петербурга.  

В соответствии с п. 4.12 Постановления № 438 инициатор подготовки документации по планировке территории обеспечивает представление в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) подготовленной и согласованной в порядке, установленном настоящим Положением, документации по планировке территории в электронном виде с использованием ЕССК в установленном КГА порядке.  

После продолжительного согласования ответчиком разработана ДПТ ЛО и письмом от 02.07.2021 № 3732 направлена в адрес заказчика для передачи на согласование в КГА. После ряда корректировок, письмом от 21.09.2021 № 5304ДПТ ЛО направлена заказчику повторно для передачи на согласование в КГА.  

В процессе согласования ДПТ ЛО закончился срок действия задания на подготовку документации по планировке территории, в связи с чем, подрядчиком было запрошено новое задание согласно письму от 15.12.2021 № 6873.  

Новое задание на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта получено подрядчиком согласно распоряжению КГА от 14.02.2022 № 1-19-45.  

В связи с получением нового задания подрядчиком повторно согласована ДПТ ЛО с уполномоченными исполнительными органами государственной власти и в соответствии с письмом от 26.04.2022 № 2151 в адрес заказчика для загрузки материалов на ЕССК для рассмотрения КГА.  

23.05.2022 от КГА поступили в адрес заказчик замечания, в соответствии с заключением от 23.05.2022 № 01-47-2-17046/22 – ДПТ ЛО, направлены на доработку.  

Письмом от 02.06.2022 № 2918 ДПТ ЛО была отредактированная в соответствии с замечаниями направлена заказчику на согласование в КГА.  

21.06.2022 КГА выдано заключение по документации по планировке территории линейного объекта регионального значения «улица Володарского в пос. Петро-Славянка» от 21.06.2022 № 01-47-2-21387/22 о соответствии части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Публичные слушания по общественному обсуждению проекта ДПТ ЛО организованы КГА с 06.04.2023 по 05.05.2023.  

В ходе консультирования по содержанию проекта замечания и предложения от заинтересованных граждан не поступали.  

После проведения общественных обсуждений в рабочем порядке были получены вопросы и предложения от жителей, в том числе письмо Муниципального совета Внутригородского МО «Поселок Петро-Славянка» от 11.04.2023 № 36.1МО/2023 в адрес КГА о необходимости исключения из границ линейного объекта участков собственников участков. На указанные вопросы были составлены аргументированные ответы, направлены в рабочем порядке в КГА.  

Протокол и заключение о результатах публичных слушаний на официальном сайте КГА опубликовано не было.  

Позже в адрес подрядчика направлено новое задание на разработку ДПТ ЛО в соответствии с распоряжением КГА от 17.07.2023 № 1-54-158 (до 25.01.25). Согласно новому заданию планировка линейного объекта переделана - ось дороги смещена. Сформирован новый комплект ДПТ ЛО; проводилось повторное согласование документации с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, и письмом от 14.11.2023 № 7749 было направлен в адрес заказчика для загрузки материалов на ЕССК для рассмотрения КГА.  

Письмом от 08.12.2023 от КГА поступили в адрес Заказчик замечания в соответствии с заключением от 08.12.2023 № 01-47-2-44969/23 – ДПТ ЛО направлены на доработку.  

В соответствии с письмом от 15.12.2023 № 8564 ДПТ ЛО была отредактированная в соответствии с замечаниями и направлена Заказчику для загрузки на ЕССК для повторного рассмотрения КГА.  

11.01.2024 от КГА поступили в адрес заказчик замечания в соответствии с заключением от 11.01.2024 № 01-47-2-382/24 – ДПТ ЛО направлены на доработку.  

09.01.2024 вступил в законную силу Закон Санкт-Петербурга от 21.12.2023 № 785-169 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2023 № 1357 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 № 257» внесены изменения в нормативы градостроительного проектирования Санкт-Петербурга. Письмом КГА от 16.01.2024 № 01-39-3-220/24 ДПТ ЛО подлежало корректировке и новому согласованию в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.  

В процессе исполнения контракта было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту № П-4/2020 от 29.04.2020. Согласно указанному соглашению Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга уступил права и передал свои обязанности по контракту СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".  

В соответствии с вступившими в законную силу изменениями законодательства письмо от 19.03.2024 № 1523 отредактированная ДПТ ЛО была направлена заказчику для загрузки на ЕССК для повторного рассмотрения КГА.  

15.04.2024 от КГА поступили в адрес Заказчика замечания в соответствии с заключением от 15.04.2024 № 01-47-2-12617/24 – ДПТ ЛО направлены на доработку.  

17.05.2024 ДПТ ЛО повторно рассмотрено и КГА в соответствии с заключением от 17.05.2024 № 01-47-2-167036/24 было выдано заключение о соответствии проекта ДПТ ЛО части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Публичные слушания по общественному обсуждению проекта ДПТ ЛО организованы КГА с 29.10.2024 по 27.11.2024.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2025 № 21 утвержден проект планировки территории линейного объекта регионального значения: «ул. Володарского в пос. Петро-Славянка».  

Поскольку с даты разработки и сдачи заказчику ДПТ ЛО и получения положительного заключения КГА на ДПТ ЛО до утверждения Правительством ФИО3 прошло 2,5 года, истец направил досудебную претензию с требование погасить задолженность по оплате неустойки. Ответчик не исполнил требования истца оплатить начисленную неустойку.  

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Солгано пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.  

Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, выразившееся в превышении установленного в контракте и согласованного сторонами срока выполнения работ на разработку и сдачу заказчику и утверждения Правительством ФИО3 на 1 177 календарных дней (с 02.11.2021 по 22.01.2025).  

Как установлено частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Размер пеней определяется в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктом 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  

сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Сумма неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, по расчетам истца составляет 392 080 руб. 55 коп.  

Ответчик указал, что пропуск срока выполнения работ произошел не по его вине; заявил о пропуске истцом исковой давности в части требований о взыскании неустойки и о применении в альтернативном поярке положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, а также привел свой расчет неустойки, которая составила 21 173 руб. 31 коп.  

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, имеющим место на протяжении длительного периода времени. Требование о взыскании неустойки не может считаться множественностью требований о взыскании неустойки, где каждый день просрочки представляет собой основание для нового требования. По своему характеру ответчик допусти одно правонарушение – просрочка срока выполнения работ. Одному правонарушению соответствует определенное основание, которое может длиться неопределенный промежуток времени. При этом каждый день просрочки не может являться достаточным основанием для образования отдельного требования, поскольку каждый день просрочки выступает составляющим элементом правонарушения, его объективной стороной, выражающемся в определенном периоде. Каждый день просрочки – это часть периода, период просрочки – это объективное выражение правонарушения. Из вышеизложенного следует, что правонарушение в виде просрочки выполнения работ является длящимся.  

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является длящимся правонарушением, то срок исковой давности начинает течь не с момента, когда возник первый день просрочки, а момента когда просрочка прекратилась. Иное бы возлагало на сторону, которая и так является потерпевшей, излишние обременения.  

Довод о чрезмерности размера начисленной неустойки и применении положений 333 ГК РФ также рассмотрен и обоснованно отклонен судом.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).  

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Законом о контрактной системе и контрактом установлены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Указанный размер подлежащих начислению пени представляет собой минимальную ставку, начисляемую в случае просрочки.  

Ответчик должен привести доказательства подтверждающие, что размер неустойки предъявляемой к взысканию истцом является чрезмерным и несоответствующим фактически понесенным убыткам. Указанных доказательств не было представлено в материалы дела.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Положения указанной статьи закрепляю правило, в соответствии с которым недопустимо возлагать на виновную сторону ответственность не соответствующую его правонарушению. Должник лицо не может и не должно нести ответственность за обстоятельства, которые наступили по вине кредитора.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) уполномоченные исполнительные органы субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2  

настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. Органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случаях, предусмотренных частью 13.2 настоящей статьи и частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.  

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» (далее – Положение) ГКА является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий.  

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 N 438 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории» (далее – Постановление № 438) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании решения о подготовке документации по планировке территории, принимаемого КГА, за исключением случаев принятия решения о подготовке документации по планировке территории заинтересованными лицами.  

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается КГА по собственной инициативе или по инициативе исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных на обеспечение подготовки документации по планировке территории, на основании их обращений (пункт 3.2 Постановления № 438).  

В соответствии с пунктами 5,6 части 5 статьи 5.1 ГрК РФ обязательными этапами ПС после проведения собрания или собраний участников ПС является:  

- подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 

- подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.  

В соответствии с пунктом 4.16 Постановления № 438 на основании заключения КГА, указанного в абзаце втором пункта 4.15 настоящего Положения, подготовленная документация по планировке территории подлежит направлению на публичные слушания в порядке и случаях, установленных действующим законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге» в течение 10 дней организатор публичных слушаний на основании полученного от заказчика извещения о необходимости проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке территории, а также экземпляра материалов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, осуществляет опубликование и распространение оповещения о начале публичных слушаний по проекту документации по планировке территории  

В соответствии с пунктами 3.4-3-2 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и  

архитектуре» КГА осуществляет организацию и проведение общественных обсуждений по проекту Генерального плана Санкт-Петербурга, проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, проектам планировки и проектам межевания территорий Санкт-Петербурга, проектам изменений в утвержденные проекты планировки и проекты межевания территорий Санкт-Петербурга в случаях, установленных законом Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 8.2 Постановления № 438 не позднее чем через семь рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории КГА направляет в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга, документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории в Правительство Санкт-Петербурга на утверждение.  

Согласно приведенным выше положениям нормативно-правовых актов, подрядчик не наделен полномочия по утверждению документации по планировке территории, соответственно в его сфере ответственности лежит обязанность предоставить надлежаще выполненные работы, своевременно устранять замечания и способствовать скорейшему утверждению ДПТ ЛО.  

В силу пункта 6.2. контракта заказчик в течение 16 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 6.1. контракта, осуществляется в установленном порядке приемку выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что просрочка в 1 177 календарных дней (с 02.11.2021 по 22.01.2025) наступила не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, который осуществляя приемку документов дольше установленного срока, долго организовывал публичные слушания. Например, письмом от 26.04.2022 № 2151 подрядчик представил ДПТ ЛО заказчику, в сою очередь замечания от КГА были получены только письмом от 23.05.2022 № 01-47-2-17046/22 – ДПТ ЛО направлена на доработку.  

Кроме того, просрочка выполнения работ произошла по независящим от сторон обстоятельств, например заключение № 01-47-2-167036/24 выдано 17.05.2024, тогда как публичные слушания по общественному обсуждению проекта ДПТ ЛО были организованы с 29.10.2024 по 27.10.2024.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что длительная продолжительность исполнения контракта, за пределами установленного им срока, образовалась по вине обоих сторон контракта, в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и независящим от сторон обстоятельствам. При таких обстоятельствах неправомерно и необоснованно начислять неустойку на весь период просрочки выполнения работ, поскольку значительная часть периода просрочки произошла по причинам, не зависящим от ответчика.  

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по контракту по вине подрядчика имела места в следующие периоды:  

1) с 24.04.2021 по 23.07.2021 – просрочка составила 91 календарный день, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 9 089 руб. 36 коп.;  

2) с 21.09.2021 по 13.10.2021 – просрочка составила 23 календарных дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 2 980 руб. 20 коп.;  

3) с 12.08.2021 по 20.09.2021 – просрочка составила 40 календарных дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 5 029 руб. 38 коп.;  

4) с 21.06.2022 по 05.11.2022 – просрочка составила 35 календарных дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 5 038 руб. 98 коп.;  

5) с 14.11.2023 по 06.12.2023 – просрочка составила 23 календарных дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 6 622 руб. 66 коп.;  

5) с 17.01.2024 по 18.03.2024 – просрочка составила 62 календарных дня, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 19 042 руб. 54 коп.;  

6) с 19.03.2024 по 10.04.2024 – просрочка составила 23 календарных дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 7 064 руб. 17 коп.;  

7) с 17.05.2024 по 27.05.2024 – просрочка составила 10 календарных дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 3 378 руб. 52 коп.;  

8) с 29.10.2024 по 27.11.2024 – просрочка составила 29 календарных дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 12 093 руб. 55 коп.;  

9) с 27.11.2024 по 22.01.2025 – просрочка составила 57 календарных дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный промежуток, составляет 22 977 руб. 74 коп.  

Общая сумма начисленной неустойки по расчету суда составляила 93 317 руб. 10 коп.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен сроком на шесть месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а именно на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По аналогии с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенным в 2020 году постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом первой инстанции не учтено, что пени по этапу 4 Контракта за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением № 497. Вместе с тем, не применение указанных норм не привело к принятию неправильного решения.  

Ответчик также заявлял о применении положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) "О списании  

начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление Правительства РФ № 783) о списании начисленной суммы неустойки.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановление Правительства РФ № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановление Правительства РФ № 783). Из материалов дела следует, что работы выполнены, результат принят, ДПТ ЛО утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2025 № 21.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 8 пункта 40 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Положения Постановление Правительства РФ № 783 преследуют цель установление мер поддержание исполнителей государственных контрактов. Недопустимо лишать участников государственных контрактов утвержденных мер поддержки только на основании формальных соображений.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 также сформировала правовую позицию о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Указанное толкование положения Постановление Правительства РФ № 783 также было осуществлено Арбитражным судом Московского округа в рамках дела № А41-17615/2024. Кассационная инстанция указала, что заказчик был обязан списать сумму начисленной неустойки, поскольку она не превышала 5% от цены контракта. Указанная обязанность лежит на заказчике также в случаи установления в контракте условия о праве заказчика удерживать суммы неустойки из причитающегося  

поставщику исполнения денежного обязательства, в рамках исполнения покупателем условий контракта об оплате поставленных товаров.  

Для применения положений подпункта "а" пункта 3 Постановление Правительства РФ № 783 необходимо, чтобы начисленные и неуплаченные неустойки (штрафы, пени) не превышали 5 процентов цены контракта.  

При условии императивности положений пункта 3 Постановления Правительства РФ № 783, неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по государственному контракту № П-4/2020 от 29.04.2020, подлежит списанию в полном объеме.  

Руководствуюсь вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 392 080 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту № П-4/2020 от 29.04.2020 не обосновано.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-121830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов