Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2108/2019

21 мая 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «КазГидроМедь» (БИН 110140006450) к обществу с ограниченной ответственностью «Райттехногрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченной суммы и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Усова Екатерина Ивановна, доверенность № 01-316 от 11.12.2018, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КазГидроМедь" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райттехногрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №39 от 03.09.2018 в размере 1 108 705 руб. 92 коп., неустойки в размере 34 369 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 431 руб.

04.04.2019 истец уточнил исковые требования, прося взыскать дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что им произведена предоплата товара, однако ответчик товар не поставил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №39 поставки продукции от 03.09.2018 (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Договора ответчик обязуется передавать товар истцу, а истец обязуется принимать и уплачивать за товар определенную стоимость, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.1. срок поставки товара определяется в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации №1  общая стоимость продукции, передаваемой по спецификации, составляет 1 108 705 руб. 92 коп.; условия оплаты: 100% предоплата; срок производства: в течение 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа на расчетный счет продавца.

05.09.2018 ответчик представил истцу счет на оплату № 176 от 05.09.2018 общей стоимостью товара 1 108 705 руб. 92 коп.

07.09.2018 истец перечислил ответчику предоплату по Договору в сумме 1 108 705 руб. 92 коп.

07.11.2018 ответчик предоставил истцу письмо, в котором гарантировал, что  отгрузит продукцию по Договору на сумму 1 108 705 руб. 92 коп. до 24.11.2018.

09.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию №01-286 с требованием до 24.11.2018 произвести отгрузку товара.

Однако ответчик своих обязательств по Договору в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленным в материалы дела заявлением на перевод денег в иностранной валюте №75 от 07.09.2018 подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 108 705 руб. 92 коп. в счет оплаты за кровельные и стеновые панели СПКМ150,СПСМ100 согл. счета №176 от 05.09.2018 по договору № 39 от 03.09.2018. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В претензии от 09.11.2018 указано, что в случае отсутствия в срок до 24.11.2018 отгрузки товара, истец оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. 

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме  1 108 705 руб. 92 коп. подтверждён материалами дела, на день рассмотрения спора доказательств возврата уплаченных денежных средств не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 25.11.2018 по 25.12.2018 в сумме 34 369 руб. 88 коп.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующей неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, начисление неустойки правомерно. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 77 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №219 от 11.12.2018, заключенный между адвокатом Усовой Екатериной Ивановной и ТОО «КазГидроМедь», акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №219 от 21.12.2018, заявление на перевод денег в иностранной валюте №106 от 21.12.2018.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец (доверитель) заключил с адвокатом Усовой Екатериной Ивановной (адвокат) договор об оказании юридических услуг №219 от 11.12.2018 (далее – Договор об оказании юридических услуг).

Согласно п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: представлять интересы ТОО «КазГидроМедь» в Арбитражном суде Новосибирской области по иску доверителя к ООО «Райттехногрупп» о взыскании денежной суммы и неустойки по договору №39 от 03.09.2018.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №219 от 21.12.2018 адвокат выполнила обязательства, обусловленные Договором, в том числе: услуги по рассмотрению, юридической оценке предоставленных документов по существу спора, включая их правовую оценку; правовые консультации по существу спора; составлению искового заявления, иных процессуальных документов; защите интересов доверителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 Договора на оказание юридических услуг плата за оказание юридических услуг, указанных в разделе 2 настоящего Договора, определяется в рублях и составляет 77 000 рублей.

Оплата услуг адвоката истцом подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте №106 от 21.12.2018 на сумму 77 000 руб., а также актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №219 от 21.12.2018.

Понесенные расходы не противоречат суммам вознаграждения, указанным в пункте 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016).

Оценив размер понесенных заявителем затрат с объемом оказанных услуг (участие в трех судебных заседаниях, составление заявлений), сложность дела, арбитражный суд признает заявленные требования законными и обоснованными, расходы разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основании своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Возражений на требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также расходов по оплате услуг представителя ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24 431 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райттехногрупп» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КазГидроМедь» уплаченную  по договору поставки №39 сумму 1 108 705 рублей 92 копейки, неустойку за период с 25.11.2018 по 25.12.2018 в сумме 34 369 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков