ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9017/2021

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (действующего по доверенности от 24.11.2021), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителя третьего лица (ФИО4) – ФИО5 (действующей по доверенности от 19.05.2023), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 по делу № А17-9017/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – истец,  ООО СА «Стройтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) и взыскании 90 872 625 руб.

Исковые требования обоснованы истцом положениями статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, заявитель, ФИО4).

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства противоправности и виновности в действиях ФИО6 по невыполнению ООО «Авто-Трест» своих обязательств перед контрагентами.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой подробнее изложил мотивы заявленных требований. Заявитель указывает, что ответчик, сознательно доведя ситуацию до исключения Общества из ЕГРЮЛ при отсутствии у Общества каких-либо активов, но при наличии кредиторской задолженности, допустил очевидное злоупотребление правом. Суд в обжалуемом решении безосновательно указал на положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру распределения обнаруженного имущества в качестве способа защиты прав кредитора, поскольку применить эту норму в рассматриваемой ситуации невозможно – у Общества не осталось никаких активов. Вывод суда о том, что сумма перечисленного аванса была израсходована Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела, денежные средства были перечислены фирмам-однодневкам, что ответчиком не оспорено. Заявитель не согласен с объемом доказательственного значения, которое суд первой инстанции придал акту осмотра оборудования от 10.07.2015. Сама по себе демонстрация неопределенного образца оборудования, по итогам которой был составлен акт осмотра от 10.07.2015, не означает ни принадлежности этого оборудования ООО «Авто Трест», ни тождественности предмета осмотра и предмета поставки по договору поставки. Заявитель также не согласен с выводами о преюдициальном характере решений по делам А17-8533/2015, А17-8704/2015, поскольку в них нет ни слова, которое могло бы быть воспринято как оценка тех документов, которые были приобщены к настоящему делу. В обжалуемом судебном акте не получил никакой оценки довод истца и третьего лица о том, что денежные средства (аванс) по договору поставки между ООО «Авто Трест» и ООО СА «Стройтехцентр» носили целевой характер. Судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика, уклонившегося от раскрытия значимых по делу обстоятельств. Ни в рамках дела А17-8705/2014, ни в рамках настоящего дела ФИО6 - не раскрывает документальное оформление отношений со своими поставщиками каландровой линии - не раскрывает документы об оплате - не озвучивает место нахождения спорного оборудования, хотя утверждает, что оно существует. Заявитель также не согласен с выводом, что действия ответчика как руководителя ООО «Авто-Трест» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе, отклонил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ранее заявленные доводы. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (государственный заказчик) и ООО СА «Стройтехцентр» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2013 №18/13-БИ на выполнение подрядных работ с поставкой оборудования.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств ООО СА «Стройтехцентр» (заказчик) заключило с ООО «Авто-Трест» (поставщик) договор на поставку оборудования от 01.11.2013 № 020АТ согласно которому (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору «Ведомости поставки» (Приложение № 1) и технического задания; выполнить комплекс шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России», а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар и работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составила 32 702 9136 руб., в том числе стоимость каландровой линии 1 ед. – 230 623 761 руб. со сроком поставки – до 20.09.2014, стоимость линии предварительного смешения 1 ед. – 96 405 375руб. со сроком поставки – до 17.08.2014 (пункт 2.1, ведомость поставки).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, пуско-наладочных и прочих работ (затрат), в том числе затраты на погрузку (разгрузку), доставку и хранение оборудования, уборку и вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимости оборудования, материалов, упаковки, тары, маркировки, затрат по добровольному страхованию, командировочных расходов и непредвиденных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 2.5).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1) заказчик перечисляет авансовые платежи в размере 75% цены договора. Расчет за поставку товара в размере 20% от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи поставленного товара, товарной накладной, надлежащего оформления счета-фактуры. Оставшаяся часть платежа в размере 5% от стоимости товара осуществляется заказчиком после шеф-монтажа и пуска-наладки поставленного товара.

Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке должны быть выполнены поставщиком в следующие сроки: линия предварительного смешения с 18.08.2014 по 20.09.2014, каландровая линия с 03.08.2015 по 14.09.2015 (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 3 к договору стороны изменили сроки поставки, установив срок поставки каландровой линии – до 01.06.2015, линии предварительного смешения – до 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу № А17-8704/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО СА «Стройтехцентр» к ООО «Авто-Трест» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» исполнить обязательства по поставке каландровой линии по договору от 01.11.2013 № 020АТ.

При этом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А17-8704/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора от 01.11.2013 № 020АТ ООО СА «Стройтехцентр» перечислило ООО «Авто-Трест» денежные средства в общем размере 187 278 000 руб., т.е. размере, не покрывающем размер предварительной оплаты (аванса), установленный с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1.

На основании товарной накладной от 08.11.2014 № 164 ООО «Авто-Трест» передало ООО СА «Стройтехцентр» оборудование - линию предварительного смешения стоимостью 96 405 375 руб., оборудование принято ООО СА «Стройтехцентр» без возражений. При этом судами отмечено, что исходя из сроков поставки, предусмотренных договором поставки, поставка линии предварительного смешения предполагалась в первую очередь.

Поскольку по условиям договора поставки от 01.11.2013 № 020АТ предусмотрена предварительная оплата оборудования, судами сделан вывод, что ООО СА «Стройтехцентр» не вправе требовать от ООО «Авто-Трест» поставки оборудования в оставшейся части (каландровая линия) до надлежащего исполнения своих обязательств по внесению предварительной оплаты в установленном размере.

Кроме того, суды в рамках рассмотрения дела № А17-8704/2015 сделали вывод о правомерности приостановления ООО «Авто-Трест» своих обязательств по договору поставки в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма полученного и неосвоенного ООО «Авто-Трест» аванса по договору от 01.11.2013 № 020АТ составила 90 872 625 руб.

11.09.2019 по решению регистрирующего органа ИФНС России по г. Иваново ООО «Авто-Трест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2193702379814. В период времени с 23.10.2008 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Авто-Трест» (директор) являлся ФИО6.

Ссылаясь на то, что предварительная оплата в рамках договора от 01.11.2013 № 020АТ осталась невозвращенной по причине недобросовестных действий со стороны ответчика как руководителя ООО «Авто-Трест», приведших к причинению вреда истцу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авто-Трест» как контролирующего лица общества

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявленные истцом требования мотивированы положениями статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что субсидиарная ответственность является субстантивной (дополнительной) к ответственности лица, являющегося основным должником, в связи с чем при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника. Другими словами положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование, предъявляемое в судебном порядке кредитором основного должника к субсидиарному должнику, должно быть уже просужено ранее по иску кредитора к основному должнику либо заявлено в суд одновременно с требованием к основному должнику, либо истцом должны быть приведены разумные аргументы, свидетельствующие об объективной невозможности обращения к основному должнику. 

Действия кредитора по получению задолженности с основного должника могут быть признаны добросовестными и достаточными в том случае, когда существует убежденность в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке. Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что прекращение деятельности Общества ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 20.05.2019 о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

11.09.2019 по решению регистрирующего органа ИФНС России по г. Иваново ООО «Авто-Трест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

С 17.07.2017 (дата отказа ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» от исполнения контракта от 28.10.2013 №18/13-БИ) по дату исключения истец в лице бывшего руководителя ФИО4 не предпринимал никаких действий по расторжению  договора от 01.11.2013 № 020АТ, предъявлению к ООО «Авто-Трест» формализованных требований о возврате неотработанного аванса в денежном выражении, что могло бы обеспечить определенность относительно исполнения спорного обязательства.

Утверждение истца, что руководитель ООО СА «Стройтехцентр» ФИО4 неоднократно обращался к ООО «Авто-Трест» с требованием возврата неотработанного аванса в размере 90 872 625 руб. опровергаются содержанием представленных в материалы дела претензий от № 192/14 от 21.11.2014, № 390/15 от 15.10.2015, № 391 от 16.10.2015, № 410/15 от 06.11.2015, № 427/15 от 03.12.2015, согласно которым ООО СА «Стройтехцентр» обращалось к ООО «Авто-Трест» с требованием о поставке оборудования, уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтено, ООО СА «Стройтехцентр» в лице ФИО4 обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Трест» о взыскании аванса за поставку оплаченного, но не поставленного оборудования (дело № А17-5507/2019), однако поскольку указанное исковое заявление принято к производству суда не было, возвращено судом, в том числе по основанию непредставления документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику. 

Согласно материалам электронного дела № А17-5507/2019, размещенным на электронном сервисе https://kad.arbitr.ru/, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО СА «Стройтехцентр» были также представлены вышеуказанные претензии, не содержащие требования о возврате денежных средств в виде неосвоенного аванса.

Отмечая отсутствие каких-либо разумных пояснений относительно несовершения действий, направленных на взыскание задолженности с основного должника, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно констатировали, что такое поведение истца нельзя расценить как добросовестное, то есть ожидаемое от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности противоправного поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как контролирующего должника лица, и неуплатой долга перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 по делу № А17-9017/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1