ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7919/2022

г. Киров

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 по делу № А82-7919/2022, 

по иску акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО3,

о взыскании 1 168 036 рублей 96 копеек,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, АО «Тутаевская ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Группа «Энергострой») об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить свои обязательства по договору подряда от 23.06.2020 № 105/2020-ТПГУ (далее – договор) в части выполнения объема работ по договору, невыполненного ответчиком на дату предъявления в суд искового заявления, установлении и взыскании судебной неустойки (астрента) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору до дня фактического его исполнения, о взыскании 1 168 036 рублей 96 копеек неустойки, исчисленной по состоянию на 23.05.2022 с продолжением ее начисления с 24.05.2022 до дня фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 9, 10, 11, 12, 307, 308.3, 309, 330, 421, 422, 431, 702, 719, 721, 722, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 35, 37, 101, 103, 110, 125, 126, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 24, 28, 31-33, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениях пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениях пункта  8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и мотивированы несоблюдением ответчиком условий договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Тутаевская ПГУ» взыскано 834 691 рублей 40 копеек неустойки за период с  16.11.2021 по 31.03.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, что подтверждено материалами дела. В удовлетворении требований в остальной части отказано. при частичном взыскании неустойки суд первой инстанции учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». В части отказа в понуждении к выполнению работ и взыскании судебной неустойки суд первой инстанции указал, что законодательство не предусматривает возможность принуждения ответчика к выполнению действий, совершения которых требует истец.

АО «Тутаевская ПГУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 и удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика выполнить обязательства и установить неустойку за неисполнение судебного акта.

Податель жалобы указывает, что все работы на объекте должны были быть завершены не позднее 25.12.2021, но часть работ выполнена не была; требование истец полагает исполнимым, а установление неустойки необходимым.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений ответчика и третьего лица в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ООО «Группа «Энергострой» (подрядчик) и АО «Тутаевская ПГУ» (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по техническому перевооружению районной котельной г. Тутаева с заменой водогрейного котла КВГМ-100 на водогрейный котел производительностью 50 Гкал для нужд АО «Тутаевская ПГУ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 67 967 366 рублей 91 копейка (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021).

Конечным сроком выполнения работ на объекте являлось 25.12.2021.

Для этапов установлены различные сроки окончания выполнения работ:

- подрядчик обязуется выполнить объем работ по первому этапу не позднее 10.08.2020; 

- подрядчик обязуется выполнить объем работ по второму этапу не позднее 15.11.2021; 

- подрядчик обязуется выполнить объем работ по третьему этапу не позднее 25.12.2021.

23.08.2021 заказчик потребовал от подрядчика исполнить обязательства по договору в части выполнения работ, а также в течение 20 календарных дней с момента направления претензии в добровольном порядке оплатить пени.

Подрядчик письмом от 16.09.2021 № 3101/01-18 заявил о приостановлении выполнения работ по договору до получения гарантий по оплате работ по договору в связи с признанием АО «Тутаевская ПГУ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (дело № А82-20050/2020). В случае невозможности предоставления гарантий подрядчик просил рассмотреть вопрос о расторжении договора. С письмом заказчику направлено дополнительное соглашение о расторжении договора.

В письме от 12.04.2022 № 558/01-18 подрядчик сослался на неполучение от заказчика ответа на письмо от 16.09.2021 № 3101/01-18 и заявил об отказе от исполнения договора. 

Данные обстоятельства стали основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами спора не оспаривается, что работы по договору выполнены не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 17.9 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки оплаты выполненных работ свыше 60 дней.

Как видно из представленных сторонами документов, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не оспаривалось, а поэтому согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ  договор считается прекращенным.

Таким образом, у заказчика отсутствует установленное законом или договором право требовать от ответчика выполнения обязательств, предусмотренных прекращенным договором, а также  взыскания судебной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 по делу № А82-7919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1