Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15486/2022

12 октября 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровли Мира» (г. Пермь;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 22 480,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровли Мира» (ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 22 480,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 исковое заявление было первоначально принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Какие-либо заявления, ходатайства от сторон не поступили, запрошенные судом в определении от 01.07.2022 пояснения и документы не представлены ни истцом, ни ответчиком, отзыв на иск ответчиком также не представлен.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных в обоснование иска доказательств, принимая во внимание непредставление сторонами запрошенных судом пояснений и дополнительных документов, а также принимая во внимание отсутствие отзыва ответчика на иск, суд 24.08.2022 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства не заявили; ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, контррасчет требований также не представил. 

В порядке ст. 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком произведены банковские операции – два перевода денежных средств на сумму 150 000 руб.:

1) 07.05.2020 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 50 от 07.05.20 аванс по договору № 705-20 от 07.05.20, в т.ч. НДС 20% 16 666,67»;

2) 01.06.2020 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 72 от 01.06.20 аванс по договору № М106-20 от 01.06.20, в т.ч. НДС 20% 8 333,33».

В подтверждение указанных перечислений истец представил банковскую выписку, в том числе по спорным операциям.

Поскольку документы, на основании которых состоялись перечисления, у истца отсутствовали, то 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представить доказательства поставки, либо произвести возврат неосновательно перечисленных средств. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу                   ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2020 и 01.06.2020 от истца в пользу ответчика состоялись перечисления на общую сумму 150 000 руб.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также исполнения по обязательствам, на которые имеется ссылка в назначениях платежей, ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 22.06.2022. судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд производит перерасчет процентов за период с 08.05.2020 по 31.03.2022, в результате чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать                17 563,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2022 истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 174 руб. до рассмотрения спора по существу. В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (97,15%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровли Мира» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 150 000 руб. неосновательного обогащения и 17 563,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровли Мира» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 998,04 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи»                (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 175,96 руб. за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков