ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3725/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 года

15АП-17043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020  по делу № А53-3725/2020 

по иску товарищества собственников жилья «Садовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Садовое» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Садовое») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: 

<

...>: квартиры N 3, 7, 10, 15, 26, 30 за период с августа 2018 года по 22 декабря 2018 года; квартиры N 4, 9, 13, 14, 16, 17, 19, 29 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 49799,10 руб., пени в сумме 5633,02 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования по квартирам № 13 и № 19 и просил суд взыскать задолженность по квартире № 13 за период с августа 2018 по 04 декабря 2019 года в размере 6713,42 руб., пени в размере 689,94 руб., а также задолженность по квартире N 19 за период с 01.08.2018 по 11.12.2019 в размере 5460,66 руб., пени в размере 553,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Садовое» взыскана задолженность в размере 31446,23 руб., пеня в размере 1227,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420,6 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, производить взыскание с Министерства обороны Российской Федерации. В части требования о взыскании задолженности и неустойки по квартирам N 26, N 13, расположенным по адресу: 

<

...>, в общей сумме 8953,33 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Товариществу собственников жилья «Садовое»  из федерального бюджета возвращено 217 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 16 от 03.02.2020 на сумму 2217 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что поскольку ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кв. №№ 3, 7, 10, 13, 15, 19, 26, 30, 4, 9, 14, 16, 17, 29, взыскание с него задолженности является неправомерным. С учетом преюдициальности решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-33006/2018 взыскание пени является необоснованным. В отзыве Министерства обороны Российской Федерации от 20.05.2020 на странице 5 указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит применению статья 333 ГК РФ. Управление представило в материалы дела доказательства в обоснование изложенной позиции о передаче квартир в муниципальную собственность, об отсутствии обязанности по оплате коммунальных ресурсов и др. Истцом неоднократно не исполнялись определения суда о необходимости представления претензий по квартирам 13 и 26, реестры ежемесячного направления квитанций в адрес ответчиков.

Минобороны России просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что истец уточнил период взыскания по квартире № 19, просил взыскать 5460,66 руб. задолженности за период с 01.08.2018 по 11.12.2019, однако судом первой инстанции при перерасчете размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт указанное обстоятельство не было учтено. В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Тем не менее, доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени за несвоевременную оплату оказанных услуг. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов по взносам на капитальный ремонт, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов. Факт направления в адрес ответчика претензии об оплате задолженности не может являться доказательством соблюдения порядка расчетов. Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало перед судом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако ходатайство судом не рассмотрено.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого представители министерства и учреждения явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Садовой городского округа г. Фролово Волгоградской области на общем собрании избран способ управления общедомовым имуществом собственников - товарищество собственников жилья (протокол № 2 от 17-21 сентября 2014 года).

Товарищество собственников жилья «Садовое» является некоммерческой организацией объединения собственников жилых и нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества, созданной в интересах членов товарищества многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Садовая, г. Фролово Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.10.2014, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ТСЖ «Садовое».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 28.08.2017 и 29.08.2017 за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления на квартиры №№ 3, 4, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 26, 29, 30, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Квартиры №№ 3, 7, 10, 15, 26, 30, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, с 23.12.2018 переданы в собственность муниципальному образованию городской округ город Фролово Волгоградской области, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 23.12.2018 (т. 1, л.д. 27 – 32).

Квартиры № 13 и 19, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, переданы в муниципальную собственность городского округа город Фролово Волгоградской области на основании передаточного акта объектов недвижимого имущества, утвержденного 05.11.2019. Право собственности городского округа зарегистрировано 05.12.2019 и 18.08.2020 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.06.2020 и 19.08.2020 (т. 1, л.д. 156 – 160).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Садовой городского округа г. Фролово Волгоградской области собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта в соответствии со статьей 170, пунктом 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, т.е. формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. 

Специальный счет для формирования фонда капитального ремонта открыт в ПАО «Сбербанк России» (уведомление об открытии счета N 06-11/117 от 09.10.2014).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за ним образовалась задолженность:

- по квартире N 3 за период с августа 2018 года по 22.12.2018 в сумме 1314,44 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 244,89 руб.;

- по квартире N 4 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 7080,21 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 692,42 руб.;

- по квартире N 7 за период с августа 2018 года по 22.12.2018 в сумме 1908,97 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 355,69 руб.;

- по квартире N 9 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 4957,65 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 484,92 руб.;

- по квартире N 10 за период с августа 2018 года по 22.12.2018 в сумме 1920,09 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 357,77 руб.;

- по квартире N 13 за период с августа 2018 года по 04.12.2019 в сумме 6713,42 руб., пени за период с 01.08.2018 по 04.12.2019 в сумме 689,94 руб.;

- по квартире N 14 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 3534,97 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 345,75 руб.;

- по квартире N 15 за период с августа 2018 года по 22.12.2018 в сумме 1331 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 247,98 руб.;

- по квартире N 16 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 5719,89 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 551,18 руб.;

- по квартире N 17 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 3483,38 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 340,66 руб.;

- по квартире N 19 за период с августа 2018 года по 11.12.2019 в сумме 5460,66 руб., пени за период с 01.08.2018 по 11.12.2019 в сумме 553,34 руб.;

- по квартире N 26 за период с августа 2018 года по 22.12.2018 в сумме 947,54 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 176,53 руб.;

- по квартире N 29 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 3452,57 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 337,67 руб.;

- по квартире N 30 за период с августа 2018 года по 22.12.2018 в сумме 1286,54 руб., пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 239,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставление без ответа и финансового удовлетворения которых послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в данном пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Как указано выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Садовой городского округа г. Фролово Волгоградской области собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Специальный счет для формирования фонда капитального ремонта был открыт в ПАО «Сбербанк России» (уведомление об открытии счета N 06-11/117 от 09.10.2014).

Законом Волгоградской области N 84-ОД от 13.10.2017 на 2018 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 5,90 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением администрации Волгоградской области от 8 октября 2018 года № 459-п на 2019 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 6,13 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: 

<

...> (квартиры NN 4, 9, 14, 16, 17, 29), в спорный период находились в оперативном управлении у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными в МКД по адресу: 

<

...> (квартиры NN 4, 9, 14, 16, 17, 29), в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. 

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по указанным квартирам, признал его составленным арифметически неверно, поскольку истцом при расчете применена неверная площадь квартир.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по спорным жилым помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...> (квартиры NN 4, 9, 14, 16, 17, 29) за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года составляет 24797,45 руб.

Проверяя доводы жалобы в части правомерности взыскания задолженности по указанным квартирам, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, согласно которому задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по квартирам №№ 4, 9, 14, 16, 17, 29 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года  составляет 28145,65 руб.

Вместе с тем, поскольку истец решение суда не обжалует и о несогласии с ним не заявил, апелляционный суд, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Квартиры №№ 3, 7, 10, 15, 30, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, с 23.12.2018 переданы в собственность муниципальному образованию городской округ город Фролово Волгоградской области. 

Квартира № 19, расположенная в данном многоквартирном жилом доме, передана в муниципальную собственность городского округа город Фролово Волгоградской области на основании передаточного акта объектов недвижимого имущества, утвержденного 05.11.2019. Право собственности городского округа зарегистрировано 18.08.2020.

Суд первой инстанции, полагая, что поскольку фактически квартиры №№ 3, 7, 10, 15, 30, 19 приняты администрацией города Фролово 31.08.2018 и 05.11.2019, что подтверждается передаточными актами, требования к ответчикам об оплате платежей за период с 31.08.2018 по декабрь 2019 года по квартирам NN 3, 7, 10, 15, 30, а по квартире N 19 за период с 05.11.2019 по декабрь 2019 года признал заявленными неправомерно.

По расчету суда первой инстанции задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартирам 3, 7, 10, 15 и 30 в доме № 64 по ул. Садовой в г. Фролово за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 составляет 1589,56 руб., а по квартире 19 в этом же доме за период с 01.07.2018 по 04.11.2019 – 5059,22 руб.

Проверяя доводы жалобы министерства о неправильности расчета задолженности по квартире № 19, поскольку судом первой инстанции не учтено уточнение иска в данной части (истец просил взыскать задолженность с 01.08.2018 по 11.12.2019 в размере 5460,66 руб., т. 1, л.д. 151), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2020 право собственности городского округа – город Фролово Волгоградской области на квартиру № 19 зарегистрировано 18.08.2020, в связи с чем в заявленный период (с 01.08.2018 по  – 11.12.2019) учреждение является субъектом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанной квартиры.

Согласно расчету истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.08.2019 по 11.12.2019 составляет 5460,66 руб. (уточненные требования).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд первой инстанции по данной квартире взыскал задолженность в размере 5059,22 руб. за период с 01.07.2018 по 04.11.2019. При этом поскольку истец решение не обжалует, постольку взыскание задолженности в указанном размере апелляционный суд признает правомерным.

Ошибочное указание периода, за который взыскивалась задолженность в описательной части решения суда (с 01.07.2018, а не с 01.08.2018), исходя из содержания обжалуемого решения, являются очевидной технической ошибкой, которая подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности на сумму 8953,33 руб. по квартирам №№ 13 и 26, расположенным по адресу: 

<

...>, исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. 

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны Росси обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 5838,18 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения срока внесения взносов на капитальный ремонт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и ключевой ставки, действовавшей на день вынесения решения (4,25 %), согласно которому пени составляют 1227,25 руб.

Повторно проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным неправильно, во-первых, в связи с применением неверной ключевой ставки, во-вторых, произведенный по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда пеня в общем размере составляет 1605,31 руб. (за вычетом пени, начисленной по квартирам 13 и 26, требования о взыскании по которым оставлены без рассмотрения).

Вместе с тем, поскольку истец решение суда не обжаловал и о несогласии с ним не заявил, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения решения суда в указанно части.

Доводы жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения ими платежных документов с расчетом платы за жилое помещение, с указанием тарифов по взносам на капитальный ремонт, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку невыставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты взносов на капитальный ремонт.

Министерство в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

 Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу № А53-3725/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиО.Г. Авдонина

С.И. Яицкая