﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4284/2020

29 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича и

от индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича:

Бажаевой С.Е. (доверенности от 23.03.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича и

индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А43-4284/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» 

(ИНН: 5263097376, ОГРН: 1135263000762) 

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу 

(ИНН: 526300094494, ОГРНИП: 311526336300043), 

к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу 

(ИНН: 526300029015, ОГРНИП: 304525927300109)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими              денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу (далее – ИП Москаленко А.Г.) о взыскании 61 210 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, а также 452 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга и к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу (далее – ИП Степанов А.Ф.) о взыскании 61 210 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, а также 452 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанов А.Ф. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, расходы по охране торгового центра не являлись необходимыми для содержания общего имущества здания. Кроме того, заявители не давали согласие на оказание услуг по охране здания.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальные предприниматели Ардентов Д.В., Москаленко А.Г. и Степанов А.Ф. и другие являются собственниками нежилых помещений в здании Торговом Центре «Галерея», в частности за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения 1, 2, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5А, общей площадью 713,2 кв.м., 97,6 кв.м. соответственно.

ИП Ардентов Д.В. (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 26.06.2017, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала, для заключения договоров аренды объекта (пункт 1.2 договора); под объектом понимаются нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности и ином вещном праве, расположенные в здании ТЦ «Галерея» (пункт 1.3 договора).

В связи с участившимися случаями хулиганства и порчи общего имущества ТЦ «Галерея» Общество (заказчик 1) (по согласованию с ИП Ардентовым Д.В.), ИП Малышев П.И. (заказчик 2) и ООО Охранное агентство «Алекс Восток» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 15.02.2019 № 148.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание охранных услуг заказчик (которым по условиям договора являются одновременно заказчик 1 и заказчик 2) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объекта заказчика, находящегося по адресу, указанному в Приложении 1 – в отношении нежилых помещений, расположенных в указанном здании (включая места общего пользования, периметр здания и его конструктивные элементы) в соответствии с условиями договора, инструкцией по организации охраны, согласованной сторонами и иными документами, являющимися приложением к договору.

На основании пункта 2.1 договора на оказание охранных услуг исполнитель обязан, в том числе, выставить на объекте заказчика пост охраны; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в помещении персонала заказчика и иных лиц, находящихся по разрешению заказчика на объекте; в установленном порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на объекте; оказывать охранные услуги надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; обеспечить выполнение сотрудниками охраны Правил пожарной безопасности на объекте, а также мониторинг средств автоматического наблюдения за пожарной ситуацией; не допускать причинение вреда охраняемому имуществу, ставить в известность руководство заказчика и территориальные органы внутренних дел обо всех попытках совершения противоправных действий в максимально короткий срок, содействовать задержанию лиц, совершивших противоправные действия на охраняемом объекте и обеспечить их передачу в органы внутренних дел; осуществлять уборку прилежащей к охраняемому зданию территории, согласно прилагаемому плану территории.

Стоимость услуг охраны за один месяц за один круглосуточный пост составляет 62 000 рублей (пункт 3.1 договора на оказание охранных услуг).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2019 № 1 стоимость услуг охраны за один месяц с 01.12.2019 составляет 77 000 рублей.

ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанов А.Ф. уведомлены о заключении договора на оказание охранных услуг от 15.02.2019 № 148 и необходимости несения расходов по оплате охранных услуг пропорционально долям (письма от 05.03.2019 № 21/19, № 22/19).

ООО Охранное агентство «Алекс Восток» оказало услуги по охране ТЦ «Галерея», которые оплачены Обществом в полном объеме.

ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанов А.Ф. претензии от 28.11.2019 № 56/19, № 57/19 об оплате расходов на оплату охранных услуг не удовлетворили, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и наличия оснований для взыскания спорной задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит и ответчиками не оспаривается, что Общество понесло расходы по содержанию (охране) общего имущества торгового центра.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5А (Торговый центр «Галерея»), из которого следует наличие в Торговом центре общего имущества, а также соглашение о выделении доли из общей долевой собственности от 01.07.2009, согласно пункту 6 которого собственники помещений обязались нести расходы и издержки, касающиеся всего здания в целом, необходимые для его содержания как единого объекта недвижимости, а также расходов на содержание мест общего пользования соразмерно долям в праве общей долевой собственности, приняв во внимание, что ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанов А.Ф. являются сособственниками помещений, находящихся в названном торговом центре, суды посчитали правомерным требование Общества о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в целях сохранности здания торгового центра в целом.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суды проверили расчет суммы неосновательного обогащения и признали его верным. 

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты ИП Москаленко А.Г. и ИП Степановым А.Ф. расходов на оплату охранных услуг, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А43-4284/2020                оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича – без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова