ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14335/2020

г. Киров

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смычка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2021 по делу № А82-14335/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смычка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Смычка» (далее также – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Триумф» (далее также – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:09:140401:165, расположенным по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, район с. Черная Заводь – д. Ульково путем  демонтажа газопровода высокого давления с территории земельного участка в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок просил взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, неявка которого являлась уважительной, в связи с болезнью представителя. 

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов представленными доказательствами.

В частности, считает вывод суда о том, что газопровод построен  до приобретения истцом  права собственности  на земельный участок  не соответствующим действительности. Истец является  правопреемником СПК «Смычка», в свою очередь кооператив являлся правопреемником  колхоза «Смычка».

Ссылаясь на обстоятельства предоставления администрацией Некрасовского района в собственность колхозу  земель сельскохозяйственных угодий и в последующем перераспределения земель СПК «Смычка», указал, что газопровод был построен  на земельном участке, который находился в общей долевой собственности  граждан-собственников КХ «Смычка».

При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие возражений предыдущих собственников  против нарушений права собственности не может являться основанием  для отказа  в удовлетворении требований нового собственника.

Вывод суда  об осведомленности истца о расположении газопровода в границах участка считает надуманным, ссылку суда на решение по делу № А82-15928/2006-35, как доказательство законности  расположения газопровода на земельном участке, неправомерной. 

Полагает, что ответчик не представил доказательств законности расположения газопровода на земельном участке истца,  согласования расположения газопровода с гражданами-собственниками КХ «Смычка». 

Согласно позиции заявителя жалобы, газопровод построен  в нарушение требований градостроительного законодательства, ответчик не может являться добросовестным приобретателем имущества (газопровода) по договору купли-продажи от 2004 года, поскольку данный договор заключен между взаимозависимыми лицами.

Ссылаясь на нарушения  права владения и пользования земельным участком, указал, что часть участка, фактически занятая газопроводом, выбыла из владения истца, по причине расположения на участке газопровода истец не имеет возможности завершить строительство  фермы.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с додачей жалобы, а также уточнений к ней заявителем представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, какого-либо должного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции не представил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, принимал участие в предварительном  судебном заседании, 19.10.2020, был ознакомлен с позицией ответчика, изложенной в отзыве и представленными доказательствами.

Также представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве, назначенном в заседании 10.12.2020, каких-либо дополнительных доказательств не представил, о невозможности представления доказательств, в том числе регламентирующих порядок предоставления спорного земельного участка, не заявил. 

В связи с намерением истца уточнить исковые требования судом объявлялся перерыв с 10.12.2020 до 14 часов 45 минут 17.12.2020.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, при этом судом не была признана уважительной причина неявки истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой и уточнениям к ней.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет  ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом истцу   на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:09:140401:165, площадью 81431 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, предназначенный для сельскохозяйственного использования (далее по тексту также – спорный объект, спорный земельный участок). 

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за СПК «Смычка», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.10.2013. 

СПК «Смычка» прекратило деятельность 18.02.2016 в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Смычка», что подтверждается Уставом и сведениями ЕГРЮЛ. ООО «Смычка» является универсальным правопреемником СПК «Смычка».

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 76:09:140401:76 (предыдущий кадастровый номер земельного участка 76:09:140000:0046) площадью 101431 кв. м,  в результате его раздела, соответствующая  запись в ГКН внесена 28.08.2013.

Исходный  земельный участок с кадастровым номером 76:09:140000:046 ранее принадлежал гр. ФИО3, на основании договора дарения от 02.08.2005, заключенного с ФИО4 и договора дарения от 02.08.2005, заключенного с ФИО5, с кадастровым номером. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.03.2011, право собственности на земельный участок перешло к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Смычка».

Судом установлено, что по территории спорного земельного участка проходит линейный объект - газопровод высокого давления.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости - газопровода высокого давления д. Пирогово - с. Черная Заводь,  кадастровый номер 76:09:160101:1380, протяженностью 14,1 км., расположенного по адресу Ярославская область, Некрасовский район д. Пирогово - с. Черная заводь, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АА № 108865 от 15.04.2004, выпиской из ЕГРН от 22.01.2020.

Право собственности ответчика на газопровод возникло на основании договора купли-продажи от 02.04.2004, заключенного с ЗАО «Транскомплекс».

ЗАО «Транскомплекс»  указанный газопровод принадлежал на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством газопровода, утвержденного постановлением администрации Некрасовского муниципального округа Ярославской области от 05.02.2004 г. № 129 и постановления администрации Некрасовского муниципального округа Ярославской области от 03.02.2004 г. № 118 «О предоставлении ЗАО «Транскомплекс» земельного участка для строительства и эксплуатации площадок запорной арматуры на газопроводе высокого давления д. Пирогово-д. Черная Заводь».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об освобождении земельного участка от объекта ответчика. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, о расположении  в границах принадлежащего ему земельного участка газопровода высокого давления стало известно в 2019 году, при этом, по мнению истца, наличие газопровода препятствует его использованию в соответствии с функциональным назначением для целей ведения сельского хозяйства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу положений  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В пункте 46 Постановления № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что в границах  спорного земельного участка проложен газопровод, принадлежащий ответчику. Строительство объекта  осуществлялось  в период с марта 1993 года по октябрь 2003 года, строительство объекта осуществлялось в период до введения действие Градостроительного Кодекса.

Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном для указанной цели постановлением администрации Некрасовского муниципального округа Ярославской области от 03.02.2004 № 118.

Основания предоставления земельного участка для ведения строительства газопровода не оспорены в установленном порядке.

Судом установлено, что строительство линейного объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной институтом «Ярославльагрокомплект». 

По окончании строительства объект был обследован приемочной комиссией.

После проведения испытаний и технического обследования объекта комиссия установила, что строительно-монтажные работы выполнены  в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНИП 41-02-2002; предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительской документацией с 19.11.2003.

На основании акта № 11 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, созданной постановлением от 21.01.2004, газопровод высокого давления принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы Некрасовского муниципального округа от 05.02.2004 № 129 утвержден  акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Газопровода высокого давления д. Пирогово-с. Черная Заводь».  

Вопреки доводам истца, документов, свидетельствующих о возведении газопровода высокого давления с нарушением строительных норм и правил, в материалах деле не имеется, спорный газопровод не является самовольным строением.

В пункте 48 Постановления № 10/22 также указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует  из материалов дела, спорный  земельный участок был образован в 2013 году из земельного участка с кадастровым номером 76:09:140401:76 (предыдущий кадастровый номер земельного участка 76:09:140000:0046).

Право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Смычка» (правопредшественника истца) на спорный  участок зарегистрировано в 2013 году.

С 24.03.2011 кооператив является собственником исходного земельного участка, в результате преобразования которого был образован спорный участок.

Таким образом, газопровод построен и введен в эксплуатацию задолго до преобразования  и последующей регистрации права собственности кооператива на спорный участок.

При этом доказательств отсутствия согласия предыдущих собственников на прохождение газопровода по земельным участкам в деле не имеется, законность возведения газопровода не опровергнута допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание, что истец является универсальным правопреемником СПК «Смычка», на момент перехода к нему прав на земельный участок не мог не знать о фактическом размещении в границах участка газопровода.

Вместе с тем в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Следовательно, при наличии у ответчика права на газопровод  самовольное использование земельного участка исключается. 

Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у ответчика, являющегося собственником сооружения, в силу прямого указания закона.

Доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного использования), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, обстоятельства  нарушения права истца как собственника земли судом не установлены.

Доводы истца о наличии препятствий выполнения работ по строительству фермы документально не подтверждены. Ссылка заявителя жалобы на договор подряда, заключенный с ООО «Скорпион+» на строительство фермы отклоняется, данный договор с доказательствами невозможности его исполнения не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом отказано в принятии дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя  на рассмотрение дела в отсутствие истца вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поданное в суд 15.12.2020, мотивировано невозможностью обеспечить явку законного представителя истца в судебное заседание по причине болезни.

По смыслу положений статей 59, 61, 158 АПК РФ невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки участника спора в судебное заседание.

Доводы истца  об отсутствии в штате юриста правомерно не были приняты судом,  поскольку указанное истцом обстоятельство не лишает его возможности направить для участия в судебное заседание иного представителя, и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Отказав в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств и посчитал их достаточными и необходимыми для рассмотрения  спора по существу.

Неявка истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в отсутствие оснований для отложения судебного заседания в силу положений статьи 156 АПК РФ не являлась для суда препятствием для рассмотрения дела по существу.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству, истцом не опровергнуты.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2021 по делу № А82-14335/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смычка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1