АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4560/2024

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2024 года.             

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРДВ ФИО3"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 22 717 789, 47 руб. неустойки

при участии

от истца: посредством онлайн  представитель  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представители ФИО2, Алеков И.В.. по доверенности от 03.04.2024.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРДВ ФИО3" (далее – ООО «КРДВ ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО" (далее – ООО «Премьер-Энерго») о взыскании неустойки по договору от 22.01.2020 № 0000000035019Р040002/1/20/ПК/И на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по объекту Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги «ТОР «Надеждинская» в общем размере 22 717 789, 47 руб. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указал на то, что взыскиваемая неустойка сложилась  в связи с допущенной просрочкой выполнения работ в размере 13 102 421, 08 руб. (пеня), ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению банковской гарантии по исполнению основных обязательств за пределами сроков выполнения работ в размере 6 410 245, 59 руб. (штраф), ненадлежащее  исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии по исполнению гарантийных обязательств в размере 3 205 122, 8 руб. (штраф).

Ответчик с иском не согласен, считает, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика, неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения основных обязательств было невозможно, так как заказчик уклонился от актуализации сроков по договору, условие о штрафе за неисполнение обязательств (основных и на гарантийный период) считает несогласованным.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав  представленные  сторонами  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (заказчик, бывшее наименование истца) и ООО «Премьер-Энерго» (подрядчик) заключен договор № 0000000035019Р040002/1/20/ПК/И на выполнение  проектных работ и разработку рабочей документации (далее – договора от 22.01.2020). 

Договор предусматривал обязательства в рамках строительства объекта «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская»» (далее - Объект).

По условиям договора от 22.01.2020 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства разработать документацию по планировке территории, проектную и рабочую документацию на строительство Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору от 22.01.2020) и Заданием на проектирование, а заказчик (истец) обязался принять результат выполненных Работ/этапов Работ и уплатить подрядчику их стоимость (п. 2.1. договора от 22.01.2020).

Во исполнение и в соответствии с п.п. 1.1.12., 8.1.2. договора от 22.01.2020 дополнительным соглашением от 23.01.2020 стороны утвердили Приложение № 4 «План график выполнения работ», которым были установлены даты начала и даты окончания работ, состав работ, а также требования к результату работ позиционно по каждому этапу.

В последующем Приложение № 4 «План график выполнения работ» корректировалось Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2020 План график выполнения работ был изменен, из него были исключены этапы строительства, график стал базироваться на 7 очередях строительства:

1 очередь строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО «Газпром газэнергосеть гелий»

2 очередь. Объекты инфраструктуры резидента ООО «ИП ФИО3», КНС № 1

3 очередь. Объекты инфраструктуры резидента ООО «Русский Минтай», ООО «Терра», КНС № 2, ООО «Велес-Снек»

4 очередь. Объекты инфраструктуры резидента ООО «ДСК ФИО3», КНС № 3

5 очередь. Объекты инфраструктуры резидента ООО «Арника», ООО «РЕВ-СТРОЙПРОМ».

6 очередь. Объекты инфраструктуры резидента ООО «Усадьба Татищева», ООО «Терминатор», ООО «ДорХан-Владивосток».

7 очередь. Объекты инфраструктуры перспективных резидентов.

При этом этапность строительства была установлена пунктом 2.1. договора от 22.01.2020 (в ред. Дополнительного соглашения № 3) и Приложением к Дополнительному техническому заданию (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3), а именно:

1          этап - Разработка и согласование с Заказчиком основных технических решений (OTP) для всех этапов строительства;

2          этап - Разработка документации по планировке территории для всех этапов строительства;

3   этап - Инженерные изыскания для всех этапов строительства, разработка проектной документации 1 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО «Газпром газэиергосеть гелий»;

4   этап - Разработка проектной Документации 2 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО «ИП ФИО3», КНС № 1;

5   этап - Разработка проектной документации 3 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО «Русский Минтай», ООО «Терра», КНС № 2, ООО «Велес-Снек»;

6   этап - Разработка Проектной документации 4 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО «ДСК ФИО3», КНС № 3;

7   этап - Разработка проектной документации 5 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО «Арника», ООО «РЕВ-СТРОЙПРОМ»;

8   этап - Разработка проектной документации 6 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО «Усадьба Татищева», ООО «Терминатор», ООО «ДорХан-Владивосток».

9   этап - Разработка проектной документации 7 очереди строительства. Объекты инфраструктуры перспективных резидентов.

10  этап - Разработка рабочей документации 1 очереди строительства.

11  этап - Разработка рабочей документации 2 очереди строительства.

12  этап - Разработка рабочей документации 3 очереди строительства.

13  этап - Разработка рабочей документации 4 очереди строительства.

14  этап - Разработка рабочей документации 5 очереди строительства.

15  этап - Разработка рабочей документации 6 очереди строительства.

16  этап - Разработка рабочей документации 7 очереди строительства.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 п. 6.7. договора от 22.01.2020 был изменен. Согласно абз. 2 данного пункта в новой редакции заказчик обязуется самостоятельно направить Проектную документацию и результаты инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости Объекта для проведения государственной экспертизы, оплата которой осуществляется Подрядчиком и компенсируется Заказчиком в порядке, установленном в п. 5.3 Договора, что в свою очередь не снимает с Подрядчика обязанности обеспечить получение положительного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 4.4 договора от 22.01.2020 (в ред. Дополнительного соглашения № 3) предусмотрено, что для сдачи результата выполненных по Договору Работ или отдельных этапов Работ Подрядчик представляет Заказчику по накладной результат выполненных по Договору Работ в объеме, установленном Техническим заданием.

Уведомлением от 01.06.2022 № ПРИМ-451 истец отказался от исполнения договора от 22.01.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировав его допущенной ответчиком просрочкой, данное уведомление было получено ответчиком 08.06.2022, с указной даты договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10825/2022 с ООО «КРДВ ФИО3» в пользу ООО «Премьер-Энерго» взыскано 41 089 053, 90 руб., составляющих 38 194 800, 40 руб. основной задолженности по договору от 22.01.2020, в том числе  36 748 212,54 руб.  задолженности за выполненные работы по 3-5, 7-8 этапам (инженерные изыскания и проектная документация по 1-6 очередям), по 10-15 этапам (разработка рабочей документации по 1-6 очередям).

При этом, как следует из текста решения основанием для взыскания задолженности по 3-5, 7-8 этапам (инженерные изыскания и проектная документация по 1-6 очередям) явились направленные письмом с исх. № 01-1540 от 09.12.2020 г. (акт сдачи-приемки работ № 0000000035019Р040002/110 от 08.12.2020, счет на оплату № 0000000035019Р040002/112 от 08.12.2020; акт сдачи-приемки работ № 0000000035019Р040002/111 от 08.12.2020, счет на оплату № 0000000035019Р040002/113 от 08.12.2020; акт сдачи-приемки работ № 0000000035019Р040002/112 от 08.12.2020, счет на оплату № 0000000035019Р040002/114 от 08.12.2020; акт сдачи-приемки работ № 0000000035019Р040002/114 от 08.12.2020, счет на оплату № 0000000035019Р040002/116 от 08.12.2020; акт сдачи-приемки работ № 0000000035019Р040002/115 от 08.12.2020, счет на оплату № 0000000035019Р040002/117 от 08.12.2020), также суд установил, что результат работ соответствовал условиям договора, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не было допущено.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, при определении правомерности заявленных требований суду необходимо установить имелось ли со стороны подрядчика (ответчика) ненадлежащее исполнение условий договора подряда, а также имелась ли встречная просрочка заказчика, либо имелись иные обстоятельства, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика.  

Согласно ч. 1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу  № А51-10825/2022 установлено, что предусмотренные договором от 22.01.2020 в отношении проведения  инженерных изысканий и разработки проектной документации по 1-6 очередям строительства (что соответствует объему работ с 1 по 8 этап строительства), были выполненные ответчиком в полном объеме и сданы истцу в декабре 2020 года. 

Факт того, что положительные заключения государственных экспертиз в отношении указанной документации получены позднее не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как следует из п. 6.7. договора от 22.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3, обязательства по направлению документации на государственную экспертизу возложены на заказчика. Несмотря на имеющуюся в данном пункте оговорку о том, что данное обстоятельство не снимает с подрядчика обязанности обеспечить получение положительного заключения по результатам проведения государственной экспертизы, суд считает, что ответчик не может нести ответственности за действия истца. 

Ответчиком также подтверждено, что он неоднократно уведомлял истца о необходимости ускорения передачи разработанной им документации для проведения государственной экспертизы (письма № 1331 от 03.11.2020, №01-1375 от 11.11.2020, № 01-1424 от 19.11.2020, №01-1590 от 15.12.2020 г., №01-1622 от 21.12.2020, № 01-1657 от 24.12.2020, № 01-73 от 29.01.2021, № 01-100 от 01.02.2021, № 01-170 от 12.02.2021, № 01-226 от 20.02.2021, № 01-331 от 01.03.2021).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с 3 по 8 этап строительства, поскольку  на дату начисления истцом данной неустойки (с 01.01.2020 -(3,4, 5 этапы, с 30.01.2021 – 6, 7, 8 этапы)) обязательства по договору  ответчиком были исполнены.

В отношении неустойки, предъявленной истцом в рамках исполнения обязательств 7 очереди строительства, что соответствует 9, 16 этапу строительства, то в данном случае по инициативе истца в процессе выполнения проектных работ на стадии госэкспертизы состав резидентов, по независящих от ответчика причинам, был существенно изменен относительно первоначального технического задания в части переноса отдельных частей сетей инфраструктуры по очередям в соответствии с дополнительными техническими заданиями по 1-6 очередям строительства. 

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу с инициативой заключить дополнительное соглашение с целью определить итоговый объем проектных работ и привести в соответствие фактический состав резидентов итоговому заданию на проектирование (№ 01-30 от 21.01.2022, № 01-112 от 16.02.2022). Однако, истец отказался заключать такое дополнительное соглашение.

 Кроме того, 7 очередь строительства, которая включает  в себя проектирование объектов инфраструктуры перспективных резидентов по своему техническому назначению и последовательности этапов проектирования не могла быть завершена ранее предыдущих этапов проектирования (1-6 очереди), а как следует из материалов дела документация по вышеуказанным очередям направлялась на повторную экспертизу в связи с изменениями технических решений, за которые ответственен истец.

 Указанные обстоятельства прямым образом влияли на сроки выполнения работ по проектированию   объектов 7 очереди строительства, при этом истец, рассчитывая неустойку, данные обстоятельства во внимание не принял. Поскольку истцом доводы ответчика в указанной части надлежащими доказательствами не оспорены, суд в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считает установленным факт отсутствия вины ответчика в пропуске сроков выполнения работ по 9 и 16 этапам строительства. 

Кроме того, при оценке формальной части выставления неустойки за просрочку выполнения работ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.1.2. договора от 22.01.2020  (в ред. Дополнительного соглашения № 3)  срок окончания выполнения Работ: не позднее «16» марта 2021 г. Срок окончания выполнения Работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата Работ в полном объеме. Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные п.п. 4.4, 4.6, 4.8 настоящего Договора, а также промежуточные сроки выполнения Работ по Договору, указанные в Плане-графике выполнения Работ.

Таким образом, стороны установили, что промежуточные сроки (за нарушение  которых отвечает подрядчик) установлены в Плане-графике выполнения Работ.

При этом, в План-графике выполнения Работ содержится разбивка объемов работ по договору от 20.01.2020 исходя из очередей строительства; промежуточные сроки также установлены для очередей строительства, при этом соотнесение очередей строительства и этапов выполнения работ  в План-графике отсутствует. 

Между тем, требования истца основаны на расчете неустойки, которая применена к этапам работ по договору (которые имеют самостоятельные ценовые показатели), а не к очередям строительства, как того требуют условия договора. Поскольку суд не вправе формулировать за истца основания и предмет требовании, суд полагает, что требования о взыскании неустойки (пени) не может быть удовлетворено, в том числе по причине недоказанности (ст. 65 АПК РФ) истцом способа ее формирования и, как следствие, ее размера, поскольку истцом применялась неправильная методика расчета.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательства (п. а п. 11.3.6. договора от 20.01.2020) и неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств (п. б п. 11.3.6. договора от 20.01.2020).

Пунктом 17.1. договора от 20.01.2020 закреплено, что подрядчик до подписания сторонами настоящего договора предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по договору на срок окончания выполнения работ по договору, указанный в п. 8.1.2. договора, плюс 90 дней в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 5.1. договора в размере первоначальной цены договора, определенной по результатам закупочных процедур.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ/Акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу Работ (в случае если в Плане-графике выполнения Работ предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов Работ по настоящему Договору) предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по Договору на срок не менее 400 дней с даты подписания сторонами такого Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере не менее 5 % от цены настоящего договора, указанной в п. 5.1. договора.

Обеспечение исполнения обязательств предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств.

Как следует из условий договора от 20.01.2020 за неисполнение указанных обязательств  установлены штрафы в размере 10 % по обеспечению основных обязательств (п. а п. 11.3.6. договора от 20.01.2020) и в размере 5 % по обеспечению гарантийных обязательств (п. б п. 11.3.6. договора от 20.01.2020).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, принимая во внимание буквальное толкование пункта 11.3.6. договора от 20.01.2020 приходит к выводу, что из его содержания нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке, поскольку не указано, от какой суммы подлежат начислению штрафы (они могут рассчитываться и от цены договора и от суммы этапа на который устанавливается гарантия или иным способом), условие о неустойки в данном пункте признается несогласованным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит отклонению в полном объеме.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.