АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2025 Дело № А40-62412/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Милан»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года ( № 09АП-61827/2024)  

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Милан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее –  

ООО «Милан», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у арбитражного управляющего ФИО1, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 рублей в день с момента вынесения судебного акта до даты его фактического исполнения, о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документов, а также заявление о взыскании судебного штрафа и судебной неустойки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, передать апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку итоговый судебный акт суда первой инстанции направлен в адрес конкурсного управляющего только 19.08.2024.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что размещение информации о судебном заседании в картотеке арбитражных дел осуществлено менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения). Жалобы на указанные определения рассматриваются судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.07.2024, судебный акт опубликован 22.07.2024, апелляционная жалоба подана 04.09.2024, то есть с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий указывал на позднее получение обжалуемого судебного акта и публикацию.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока, а мотивы, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся на получение итогового судебного акта конкурсным управляющим по истечении срока на апелляционное обжалование, оценены критически и отклонены.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Из положений части 4 статьи 113 и частей 1 - 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме.  

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  

восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. Наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», уважительной причиной пропуска процессуального срока является отсутствие информации у участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывал наличие в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего, а также участия конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления, в том числе итогового (протокол судебного заседания от 25.07.2024 суда первой инстанции), а доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом обоснованно отклонены, поскольку причины, указанные в ходатайстве – не могут быть расценены как уважительные.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-62412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 В.Я. Голобородько