АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39318/18

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, 

об обязании, 

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности,          

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково»  обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» о  взыскании пени по муниципальному контракту № 02 августа 2018 № Ф.2018.364244 в размере 2 953 130, 60 рублей, об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по выполнению работ в соответствии с графиком производства работ по муниципальному контакту.

           Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 737 731, 47 рублей.

           Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по контракту.   

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 02 августа 2018г. между МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» (заказчик) и ООО «Донсельхозводстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.364244 от 02.08.2018 на выполнение работ по объекту: «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОСЭР «Гуково».

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по контракту в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение №2).

Согласно данному графику выполнения работ на 28 ноября 2018г. подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 107 612 780, рублей. 

Как следует из предоставленных заказчику документов подтверждающих объемы и стоимость этих работ, фактическое выполнение работ подрядчиком составило 21 389 869,44 рублей. 

Глава 12 контракта предусматривает ответственность за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств, а именно нарушения сроков, предусмотренных п. 3.1 контракта, в том числе нарушение подрядчиком графика производства работ (приложение №2), а именно уплату неустоек.

Пункт 12.8 данной главы предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исчисленной в соответствии с законодательством РФ.

По состоянию на 28.11.2018 сумма пени, предусмотренная п.12.8 контракта, составила 2 737 731, 47 рублей (после уточнений). 

Претензия, направленная в адрес подрядчика о взыскании неустойки в добровольном порядке оставлена им без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 737 731, 47 рублей.    

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 737 731, 47 рублей.   

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, а также проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в течение двух рабочий дней со дня заключения контракта.

В соответствии с и.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как пояснил ответчик, в ходе исполнения контракта выяснилось то обстоятельство, что полученная от заказчика проектно-сметная, рабочая документация не в состоянии обеспечить исполнение функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений при производстве подрядчиком строительно-монтажных работ. Причинами данному обстоятельству явились многочисленные недостатки и ошибки, содержащиеся в сметной и рабочей части документации.

При этом следует отметить тот факт, что рабочая документация изначально не была размещена заказчиком в составе документации в электронном виде на соответствующем сайте закупок, а была передана подрядчику на бумажных носителях лишь 03.08.2018, т.е. уже после заключения контракта (02.08.2018), что не оспаривается сторонами. 

Впоследствии, когда у подрядчика появилась возможность изучить переданную документацию, ответчиком было установлено несоответствие сведений, содержащихся в ведомостях и заказных спецификациях рабочих чертежей со сметой, а именно:

1. Устройство монолитных балок: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 6) указан (на 1 резервуар: количество 5 балок БМ2, 4 балки БМ1; соответственно на 2 резервуара 10 балок БМ2, 8 балок БМ1) объем бетона В25: 8,6х8+7,2х10=140,8мЗ, а в смете (№06-03, поз.54) указан (на 1 резервуар 1 балка БМ2, 1 балка БМ1; соответственно на 2 резервуара 2 балки БМ2, 2 балки БМ1) объем бетона В25 (8,6+7,2)*2=31,6мЗ, и, следовательно, в смете не учтен объем бетона В25 и арматуры на недостающие балки.

2. Устройство гидроизоляции материалом Гидротексом У: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 2) указана гидроизоляция внутренних наружных стен и колонн, а в смете (№06-03) не учтен объем гидроизоляции наружных стен и колонн; в рабочих чертежах объем гидроизоляции составляет 12843,36м2 (35т), а в смете - 2808,96м2 (7,865т).

3. Устройство гидроизоляции материалом Гидротексом Л: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 2) указан материал гидроизоляции Гидротекс Л, а в смете (№06-03, поз.34,35) указан материал - битумная мастика.

4. Устройство гидроизоляции материалом Гидротексом Ш: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 2) указан материал гидроизоляции — Гидротекс Ш, а в смете (№06-03, поз.34,35) указан материал -битумная мастика.

5. Устройство гидроизоляции материалом Гидротексом М: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 2) указан материал гидроизоляции - Гидротекс М, а в смете (№06-03, поз.34,35) указан материал - битумная мастика.

Также по результатам изучения проектной документации на устройство подземных монолитных резервуаров (Том № 3/11-2016-2-КЖ) выявлены следующие неточности, а именно:

Лист №2.

1. Не указаны цифровые и буквенные оси, что препятствует геодезической разбивке сооружений.

2. Нет данных о необходимости уплотнения грунта и параметрах уплотнения. 

3. Не указана толщина стен резервуаров.

4. Отсутствует план на отм.5.640 (285.44) с размещением закладных деталей под плиты покрытия.

5. Количество плит покрытия на чертеже и в спецификации 120 шт. (240шт. на 2 емкости) не соответствует сметному количеству-160 шт. (ЛСР06-03 п.67,68).

Лист №3.

1. Не указаны цифровые и буквенные оси, что препятствует геодезической разбивке сооружения.

2. На разрезе 1-1 одинаково обозначены 1 и 2 слои армирования. 

3. В ведомости деталей неверно указан номер элемента. Должен быть №6, а указан №8.

4. В представленной на листе №3 спецификации указанные длины и количество всех элементов не совпадают с длинами и количеством, указанными в чертежах.

Лист №4.

1. Не указаны цифровые и буквенные оси, что препятствует геодезической разбивке сооружения.

2. В представленной на листе №4 спецификации   параметры некоторых элементов не совпадают с параметрами, указанными в чертежах.

3. Не учтены 3 и 4 слои армирования монолитной плиты.

4. Элементы армирования плиты и пространственных каркасов имеют одинаковую маркировку.

5. Расход арматуры Д.12 А500С, согласно чертежам на устройство ФПМ-1 с выпусками арматуры для стен и колонн составляет 49184 кг. Согласно ЛСР 06-03 П20-34071 кг нехватка 15113 кг.

6. Расход арматуры Д. 16 А500С, согласно чертежам составляет 2500 кг согласно ЛСР 06-03 П21-1499 кг нехватка 1001 кг.  

7. Расход арматуры Д. 10 А500С согласно чертежам 10718 кг согласно ЛСР 06-03-7653 кг нехватка 3068 кг.

Лист №5.

1. Имеются разночтения по количеству арматурных выпусков ,позиции №1 и №2.В спецификации указано 648 шт., а в чертежах 660 шт. 2.Имеются разночтения по количеству КП-3. В спецификации указано 18 шт., а в чертежах- 20 шт.

3. В представленной на лист.№4 спецификации, в разделе «Армирование СТм-1» имеются разночтения с чертежами на листах №2 и №6.

Общая масса арматуры Д. 12 А500 С на 2 емкости - 28660 кг. В ЛСР 06-03 П42 предусмотрено 25667 кг нехватка 2993 кг.

Общая масса арматуры Д.6 А240 на 2 емкости - 708 кг. В ЛСР 06-03 П43 предусмотрено 554 кг нехватка 154 кг.

Расход бетона В25 составляет:

Vl=5,64xl32x0.3=223 м3. V2=0,44 х132х0.1=6 м3.

Общий расход бетона В25 на 2 емкости составляет (223+6) х 2=458 м3.

В ЛСР 06-03 П36 предусмотрено 380 м3 бетона В25 нехватка бетона 78 м3.

Лист №6.

1. Не приведены схемы армирования КМ-2. 

2. Не приведены узлы сопряжения КМ-1 и СТМ-1.

3. Не приведен способ соединения выпусков и рабочей арматуры КМ-2.

4. Не приведены сечения, схемы армирования балок БМ-2.

5. Не приведен узел сопряжения балок БМ-1 и БМ-2 и КМ-2.

6. Не приведены чертежи закладных деталей под плиты покрытия и схема их установки.

7. Не приведены узлы армирования углов стен резервуаров. 

8. Количество бетона предусмотренного проектом на бетонирование балок БМ-1 и БМ-2 не соответствует сметному расчёту. Согласно чертежу, объем бетона В25 в балки БМ-1 составляет 8.6x4x2=68,8 м3, в балки БМ-2 составляет 7.2x5x2=72 м3.

Таким образом, общий расход бетона В25 68,8+72=140,8 м3 согласно ЛСР 06-03 П.54 объем бетона составляет 32,07 м3 нехватка бетона 108,73 м3.

9. Согласно представленным чертежам, количество арматура Д.28 А500С на армирование нижнего пояса балок БМ-1 составляет: 36+0,2-0.4х5=34,2м. х 4=137 м. Усилители: 3.2x4x5=64 м.

Всего: 137+64=201 кг х 4 (ряды балок)=804 м х 4,83 (кг/м)=3883 кг согласно ЛСР 06-03 П.62  количество арматура Д.28 А500С -2721 кг.

Лист №10.

1. Отсутствует спецификация на плиты покрытия Ш и П2.

2. Отсутствуют данные в проекте и в смете по устройству монолитных полов на отметке -3,870.

Лист №11.

В спецификации поз.7 (вертикальный стержень армирования стены) имеет разночтение с чертежом «Армирование СТМ-1» в части длины стержня. Спецификация-3480 мм, а в чертеже-4380 мм. Общий вес вертикальных стержней Д.12 мм (поз 6 и 7) составляет 270x3,89=1050 кг+1050 кг=2100 кг. 2.В спецификации Поз.8 (Горизонтальные стержни армирования стены) не учтены перехлесты при соединении стержней (40-50 диаметров арматуры на один перехлест). Общая длина стержня вместе с перехлестами составляет 55900 мм. При количестве стержней 43 шт. Общая длина горизонтальных стержней будет 2404 м. Общий вес горизонтальных стержней 2404X0,888=2134 кг.

Общий вес арматуры Д12 мм на армирование СТМ1 составляет 2100+2134=4234 кг. 

В сметной документации ЛСР 02-01-01 П26 -3856 кг нехватка составляет 378 кг.

В спецификации поз.9 (Усиливающие стержни между монолитной плитой и стеной) имеются разночтения с чертежом «Армирование СТМ1» в части количества элементов. В спецификации указано 270 шт., а согласно чертежу - должно быть 540 шт. Общий вес стержней Д. 16 мм. 540x2.45x1,58=2090 кг. В ЛСР 02-01-01 П27-1042 кг. Нехватка составляет 1048 кг. 

Отсутствуют чертежи узлов стыковки двутавровых балок. 

Отсутствует рабочая документация (стадия «Р») на устройство подземных ж.б. конструкций, монолитного перекрытия на отм.-0.040, покрытия на отм.+4.500 насосной станции.

Также в рабочих чертежах и смете не указан способ прохода трубопроводом ж/б стен резервуара, и, соответственно, не заложены объемы работ и материалов для данной работы.

Кроме того, при производстве работ по разработке грунта в траншее для укладки трубопровода водоснабжения 0400 мм на участке от т.20 до т.28 для укладки трубопровода водоснабжения 0315 на участке от т. 168 до т. 172. для укладки трубопровода водоснабжения 0450 мм на участке от камеры 1 до т. 151 были выявлены различия фактических геологических строений грунтов и проектных, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий 2018г. (выполнено ООО «Севкавнипиагропром» по заказу ООО «Донсельхозводстрой»), письмом ООО «Севкавнипиагропром» №01-10/677 от 06.12.2018 о сообщении результатов сопоставления результатов инженерно-геологических изысканий.

Фактически выявленный в местах разработки траншеи скальный грунт вместо укатанного в проектно-сметной документации грунта в виде суглинок существенно увеличивает как сроки производства работ, так и их стоимость, так как скальный грунт разрабатывается с гораздо большими затратами в части работ механизмов, а также тем. что использовать разработанный скальный грунт в качестве обратной засыпки траншеи (а в проектно-сметной документации указан грунт в виде суглинка) не представляется возможным по причине того, что скальный грунт из-за своих физических свойств повредит трубу.

Неоднократные факты выявления скального грунта подтверждаются также следующими доказательствами.

Так, актом осмотра объекта от 10.10.2018, подписанного истцом и ответчиком установлено, что на участке от УП 7-30 м до УП 11 протяженностью 458 мм действительно имеются различия между фактическими геологическими строениями грунтов и грунтами, указанными в проектно-сметной документации. Так в проектно-сметной документации на данном участке указан грунт в виде суглинок и выветренного песчаника, а по факту установлен скальный грунт. Выявленный факт различия грунтов не соответствует существенным условиям муниципального контракта от 02.08.2018 № Ф.2018.364244 в части видов и объемов подлежащих выполнению строительно-монтажных работ. Сложившееся обстоятельство будет являться причиной увеличения срока производств работ и их стоимости.

Во втором акте осмотра объекта 2018 г. по участку от УП37 до У1139+108 указано, что на участке от УП37 до УП39+108 протяженностью 235 м/п имеются различия фактических геологических строений грунтов и проектных (по проекту суглинок и выветренный песчаник, по факту скальный), что, в свою очередь, меняет способ разработки грунта на более затратный, а как следствие возникает вопрос о вывозе скального грунта, неблагоприятного для обратной засыпки траншеи, и завозе необходимого количества грунта для обратной засыпке извне.

В третьем акте осмотра объекта от 2018г. также зафиксировано, что на участке от Камера 1 до Кам.1-130 протяженностью 130 м/п имеются различия фактических геологических строений грунтов и проектных (по проекту суглинок и выветренный песчаник, по факту скальный), что, в свою очередь, меняет способ разработки грунта на более затратный, следовательно, возникает вопрос о вывозе скального грунта, неблагоприятного для обратной засыпки траншеи, и завозе необходимого количества грунта для обратной засыпке извне.

Обо всех указанных выше обстоятельствах, ответчик, руководствуясь п.1 ст.716 и п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно информировал заказчика письмами: исх. №570 от 29.08.2018, № 579 от 31.08.18, № 591 от 07.09.18, № 636 от 26.09.18, №644 от 01.10.18 и № 650 от 03.10.18, в которых указывались конкретные недостатки, содержащиеся в проектно-сметной, рабочей документации, выявление скальных пород грунта, а также просьбы к заказчику, связанные с получением соответствующих указаний относительно дальнейших действий подрядчика. Однако истец до настоящего времени никаких указаний, а равно измененной проектной документации в адрес подрядчика не направил.

При таких обстоятельствах, ответчик, в порядке ст.716 ГК РФ 30.11.2018 приостановил все работы на объекте, о чем письменно уведомил истца (письмо исх. №754 от 30.11.2018).

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, направлял ответчику претензию с требованием оплатить начисленную на основании контракта пеню. То есть требование об уплате пени заявлено истцом лишь после получения многочисленных писем от подрядчика, в которых сообщалось о недостатках документации, препятствующих выполнению работ по контракту.

В соответствии с абз.4 и. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры (выделение автора) для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие причины нарушения обязательства: по вине должника; по вине кредитора; при совместной вине должника и кредитора (смешанной форме вины).

Согласно части 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Кроме того, согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и/или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается пеня за нарушение ответчиком срока выполнения контракта. 

Однако, в настоящем случае, суд полагает, что ответчик не является просрочившим ввиду наличия просрочки со стороны самого заказчика. 

Частью 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,    что    неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч.9 ст.34 № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае вина заказчика прослеживается в следующем.

Истец предоставил проектно-сметную и рабочую документацию, содержащую многочисленные недостатки, препятствующие выполнению работ. Данное обстоятельство существенно влияет не только на сроки, но и на производство работ, их объем и стоимость.

Кроме того, рабочая документация изначально не была размещена заказчиком в составе документации в электронном виде на соответствующем сайте закупок, а была передана подрядчику на бумажных носителях лишь 03.08.2018, т.е. уже после заключения контракта, что не позволило подрядчику до заключения контракта оценить выполнимость проектно-сметной документации, реальный объем и стоимость подлежащих выполнению работ, включая стоимость материалов и трудозатрат, а также реальные сроки выполнения работ.

            Более того, истец не исполнил требования ответчика и не дал ему указаний относительно дальнейших действий, не исправил недостатки проектно-сметной документации. Лишь после многочисленных обращений подрядчика к истцу с требованием устранить недостатки проектно-сметной документации заказчик заявил требование об уплате неустойки и обязании исполнить контракт.

При таких обстоятельствах просрочка подрядчика в выполнении работ по контракту вызвана просрочкой заказчика в исполнении последним обязательства о представлении надлежащей, в т.ч. измененной технической документации на выполнение работ, определении иных сроков выполнения работ и даче подрядчику соответствующих указаний, что освобождает подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ согласованных в контракте.

Материалами дела установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и приостанавливал работы, однако ответов, а равно измененной проектно-сметной документации от заказчика так и не получил.

Таким образом, ответчик физически не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, подрядчик не подлежит ответственности за нарушение срока выполнения работ (п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ).

Изложенная позиция находит своё подтверждение в судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа по делу №А53-4784/2018 от 13 ноября 2018 года: «Поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что ответчик неоднократно приостанавливал выполнение работ, а также направлял истцу предупреждения о невозможности выполнить принятые на себя в рамках контракта обязательства в установленные сроки».

В соответствии с общими положениями ст. 328 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

Так, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств, выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам, может рассматриваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку именно уклонение заказчика от оказания подрядчику необходимого содействия в процессе исполнения договора привело к нарушению сроков выполнения работ и в ходе выполнения работ у подрядчика возникли вопросы, разрешение которых требовало непосредственного участия заказчика, а отсутствие прямого одобрения или конклюдентных действий заказчика в такой ситуации препятствовало продолжению или возобновлению работ, что в итоге привело к нарушению сроков окончания работ со стороны ответчика, ответчик полагает возможным освободить его от уплаты штрафных санкций. Таким образом, невыполнение ООО «Донсельхозводстрой» строительных работ в полном объеме, стало возможным ввиду несоответствия проектной документации, предоставленной заказчиком, то есть истцом, которая подлежала корректировке, и соответственно завершение производства работ по вышеуказанному контракту стало невозможным по вине заказчика. 

В части исковых требований об обязании подрядчика исполнить надлежащим образом обязательства в соответствии с графиком производства работ суд приходит к следующему.

          Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках рассмотрения настоящего иска судом установлено, что ответчик не имел и не имеет  объективной возможности  к выполнению работ по Контракту в соответствии с графиком производства работ по независящим от него обстоятельствам, и по вине самого Заказчика, не исполнившего встречные обязательства.

        Несмотря на это, Заказчик не исполнил встречные обязанности, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ, выполнению и завершению их в срок.

        Согласно положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

       Судом установлено, что истец не оспаривал невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в частности, согласился с наличием различий фактических геологических строений грунтов и проектных (по проекту суглинок и выветренный песчаник, по факту скальный), что, в свою очередь, меняет способ разработки грунта на более затратный.

       Кроме того, подрядчик пояснил и истец не оспорил, что фактически выявленный в местах разработки траншеи скальный грунт вместо укатанного в проектно-сметной документации грунта в виде суглинок существенно увеличивает как сроки производства работ, так и их стоимость, так как скальный грунт разрабатывается с гораздо большими затратами в части работ механизмов, а также тем, что использовать разработанный скальный грунт в качестве обратной засыпки траншеи (а в проектно-сметной документации указан грунт в виде суглинка) не представляется возможным по причине того, что скальный грунт из-за своих физических свойств повредит трубу.

        Доказательств устранения всех обстоятельств, препятствующих надлежащему  выполнению подрядчиком обязательств по контракту, учреждением не представлено. 

       Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что подрядчик работы в установленном гражданским законодательством порядке приостановил правомерно,  доказательств устранения заказчиком всех обстоятельств, препятствующих продолжению работ, материалы дела не содержат, основания для удовлетворения иска в части обязания подрядчика исполнить надлежащим образом обязательства в соответствии с графиком производства работ, в настоящее время отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.