ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-87849/2023

Дело № А40-205933/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтехсервис-Тверь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-205933/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандтехсервис-Тверь" (170021, Тверская область, Тверь город, Хрустальная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 695201001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алсисинстрой" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Мясницкая ул., д. 13, стр. 13, этаж 2, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании убытков в размере 202 992,61 рубля по Договору подряда по установке дверных групп (Изделие) по объекту: ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» Тамбур-шлюз от 11.04.2022 № 0432/22 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандтехсервис-Тверь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алсисинстрой" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 202 992,61 рубля по договору подряда по установке дверных групп (изделие) по объекту: ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» Тамбур-шлюз от 11.04.2022 № 0432/22.

Решением от 24.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москву по делу № А40-205933/23-113-1650 отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «ГТС-Тверь» (далее – заказчик) и ООО «Алсисинстрой» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 0432/22 по установке дверных групп (изделие) по объекту: ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» Тамбур-шлюз (далее - договор). Срок выполнения монтажных работ - 20 календарных дней. Цена договора 855 012 рублей.

Во исполнение подпункта 3.2.1 договора ООО «ГТС-Тверь» платёжными поручениями от 14.04.2022 № 556, 557; от 15.04.2022 № 569; от 21.06.2022 № 987 оплатило ООО «Алсисинстрой» аванс в размере 100% от стоимости материалов и 30% от стоимости работ, что в общей сумме составило 672 656 рублей.

Данный договор заключен во исполнение контракта № 0373200027422000224, заключенного 28.03.2022 между ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» (далее - заказчик ГКБ им. С.С. Юдина) и ООО «Грандтёхсервис-Тверь» (далее - подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом аукциона в электронной форме заключен Контракт на выполнение работ по устройству тамбур - шлюзов в строениях «ГБУЗ ТКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» (далее - контракт). Цена контракта составляет 2 659 839,81 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком ООО «ГТС-Тверь» в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.3 Технического задания, подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом требований актов, указанных в пунктах 7.2. 7.12 Технического задания (приложение № 3 «Проектная документация» к Техническому заданию) и приложением № 4 «Сметная документация» к Техническому заданию.

Техническое задание предусматривает: армирование кладки стен и других конструкций, монтаж перемычек из угловой стали 50х50х5мм, каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, класс BP-I, диаметр 5 мм, стать угловая равнополочная для строительных металлоконструкций, марка 18кп18пс,18Гпс, ширина полки 35-70 мм, улучшенная штукатурка по сетке стен без устройства каркаса цементно-известковым раствором, т.е. монтаж стен, изготовленных из цементно-известкового раствора.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделия в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией шифр: СП-27-09-21. В соответствии со сметой (пункт 1) подрядчик обязался устроить внутренние армированные стены из газоблоков.

Согласно иску 25.07.2022 ООО «Алсисинстрой» представило ООО «ГТС-Тверь» акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в размере 870 012 рублей, при этом из акта КС-2 следует, что подрядчик без согласования с заказчиком отступил от условий договора и выполнил устройство не армированных стен, а из гипсокартонных листов. Таким образом, согласно доводам истца, подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора, ухудшившие результат работы.

Истец указал, что при приёмке заказчиком у подрядчика ООО «ГТС-Тверь»   выполненных по контракту работ, заказчиком было установлено несоответствие установленных внутренних стен техническому заданию, в связи с чем в адрес ООО «ГТС-Тверь» была предъявлена претензия и между сторонами контракта было достигнуто устное соглашение об уменьшении цены контракта на цену стоимости монтирования армированной стены в размере 202 992,61 рубля.

В результате между сторонами контракта заключено соглашение от 02.02.2023 о расторжении контракта с согласованием стоимости оказанных услуг по контракту на сумму 2 456 847,20 рублей. Указанная стоимость была уплачена заказчиком ГКБ им. С.С. Юдина ООО «ГТС-Тверь» 14.11.2022 платёжным поручением от 08.11.2022 № 11111.

Таким образом, согласно доводам иска, ООО «ГТС-Тверь» были причинены убытки в размере 202 992,61 рубля (2 659 839,81 руб. - 2 456 847,20 руб.).

Истец 17.02.2023 направил ответчику претензию, согласно которой истец предложил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии согласовать уменьшение установленной договором цены за работу на сумму 142 407,81 рублей, предоставить заказчику подписанный акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 с учётом указанного уменьшения цены работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 723, 740, 743, 744, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия ущерба и вины ответчика в причинении истцу убытков.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО «Алсисинстрой» в полном объёме исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается:

– актом сдачи-приёмки от 25.07.2022, подписанным генеральным директором со стороны подрядчика и руководителем проекта со стороны заказчика, в котором руководителем проекта со стороны заказчика указано, что работы в соответствии с договором выполнены в полном объёме, претензий к исполнителю нет;

– вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68554/2023, согласно которому с ООО «ГрандТехСервис-Тверь» в пользу ООО «Алсисинстрой» взыскана задолженность по оплате произведённых работ по договору.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки не является надлежащим доказательством выполнения ООО "Алсисинстрой" работ по договору со ссылкой на то, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору, ни каким-либо иным распорядительным документом заказчика ФИО1 ни руководителем проекта, ни лицом, уполномоченным принимать выполненные работы по договору и подписывать соответствующие документы, не определялся и не назначался. При этом суд исходит из того, что спорный акт уже признан надлежащим доказательством в рамках дела № А40-68554/2023.

Иные доводы апелляционной жалобы судом также отклоняются, поскольку расцениваются как направленные не преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые        установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами по преюдициальному делу (№ Ф05-25861/2023, 09АП-45011/2023, А40-68554/2023) установлено, что «ответчик оплатил истцу аванс в сумме 672.656 руб. 25.07.2022 по результатам выполненных работ был составлен акт сдачи-приёмки, подписанный генеральным директором со стороны подрядчика и руководителем проекта со стороны заказчика, в котором руководителем проекта со стороны заказчика указано, что работы в соответствии с договором были выполнены в полном объёме, претензий к исполнителю не имеется. Общая стоимость работ составила 855 012 руб. В связи с отсутствием претензий заказчику был выставлен счёт № 739 от 25.07.2022 на оставшийся в соответствии с 3.4 договора окончательный расчёт в размере 182.356 руб. Таким образом, обязательства по договору подрядчиком были исполнены, а результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объёме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ подрядчику не поступало. Однако, до настоящего времени заказчиком не был произведён окончательный расчёт в размере 182 356 руб. 09.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Однако, задолженность по договору ответчиком не была погашена».

При этом заключение какого-либо дополнительного соглашения между ООО «ГрандТехСервис-Тверь» и ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» к первоначальному контракту не является основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении спора в упрощенном порядке апелляционный суд отклоняет применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также исходит из того, что с мотивированным ходатайством о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства истец не обращался ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-205933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова