973/2019-121671(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22648/2019

Дело № А40-198459/17

г. Москва

30 мая 2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в  лице ф/у. ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019, вынесенное судьей  Авдониной О.С.,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительными взаимосвязанных сделок в виде платежа на сумму 1 000 000  рублей, товарных накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от 09.04.2015, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО4 в конкурсную массу ФИО2  денежных средств в размере 1 000 000 руб.  

по делу № А40-198459/17 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 в лице ф/у. ФИО3 – ФИО5 по дов. от 14.01.2019 от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 11.03.2019 иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от  16.12.2017г.  

09.01.2019г. (направлено почтовым отправлением 26.12.2018г.) в Арбитражный  суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 об оспаривании сделки  должника.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал на те  

обстоятельства, что 15.04.2015 должником был осуществлен перевод денежных средств  в размере 1 000 000 рублей в пользу ИП Белоусовой И.В. на основании платежного  поручения № 2 от 15.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от  14.04.2015 за продукты».  

По мнению финансового управляющего, указанная взаимосвязанная сделка, а  именно платеж в пользу ИП ФИО4 от 15.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей,  а также товарные накладные № 1 от 01.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от 09.04.2015,  подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК,  поскольку указанная сделка является притворной в силу наличия существенных  недостатков документации (товарных накладных №№ 1, 2, 3 от 01.04.2015, 06.04.2015 и  09.04.2015 соответственно), а также отсутствия доказательств оприходования  продукции, и в действительности прикрывает безвозмездный вывод денежных средств  должника.  

Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о признании сделки  недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года суд  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что  оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ИП  ФИО4, доказательств, свидетельствующих о притворности сделки не  представлено.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда г.Москвы от 20.03.2019г., принять новый судебный об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены  нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными. В частности, финансовый управляющий указывает, что судом сделан  вывод о резервировании счет должника в банке без каких-либо доказательств, вывод  суда первой инстанции об отсутствии нормативно закрепленных требований к  нумерации товарных накладных отсутствуют неправомерен, суд отказал финансовому  управляющему об истребовании необходимых доказательств.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО4 возражал по апелляционной  жалобе согласно доводам поступивших отзыва и письменных пояснений.  

Также от финансового управляющего ФИО3  поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.  

В связи с тем, что данное ходатайство в судебном заседании представителем  финансового управляющего не было поддержано, судом апелляционной инстанции  указанное ходатайство не рассматривается.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 представил заявление о фальсификации доказательств - товарных  накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от 09.04.2015, в связи с чем, просит  суда апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по вопросу срока  изготовления Товарных накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от  09.04.2015.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заявление  

представителем финансового управляющего не было представлено в суде первой  инстанции. При этом представитель финансового управляющего пояснил, что до  получения ответа из Банка ВТБ от 05.04.2019, финансовому управляющему не могло  быть известно о фальсификации доказательств, однако на настоящий момент  финансовый управляющий считает необходимым провести экспертизу доказательств,  предоставленных ответчиком.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил  заявление, указал, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не  заявляет, просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу без  проверки судом указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО4 возражал по ходатайству о  назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового  управляющего, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует  процессуальная необходимость для назначения судебной экспертизы.  

Кроме того, финансовым управляющим не были представлены в материалы дела  сведения об образовании и опыте работы кандидатур экспертов; письменное согласие  экспертов на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроков; денежные  средства в оплату экспертизы не были внесены на депозитный счет суда.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Оспариваемые сделки совершены с 01 по 15 апреля 2015 года, следовательно,  может быть признан недействительным по специальным основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового  управляющего, исходил из того заявителем не было представлено доказательств,  свидетельствующих о притворности сделки, в том числе доказательств того, что  стороны не имели действительного намерения совершать сделку, при этом, воля сторон  была направлена на достижение иного правового результата.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника.  

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК  РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не  намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была  исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить  доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой  сделки.  

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю одних и тех же участников сделки.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нумерация товарных  накладных должника является сквозной, в связи с чем, товарные накладные с номерами  1, 2, 3 не могли быть изготовлены в указанные даты, были предметом оценки судом  первой инстанции и правомерно отклонены.  

Товарная накладная является первичным учетным документом бухгалтерского  учета, который составляется в 2-х экземплярах и является доказательством передачи и  

основанием для принятия (получения) товара.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ номер документа не относится к обязательным реквизитам первичного учетного  документа.  

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что индивидуальный  предприниматель при осуществлении своей хозяйственной деятельности вправе  присваивать номера первичным учетным документам в любом порядке.  

Нормативно закрепленные требования, предъявляемые к нумерации товарных  накладных, отсутствуют, налогоплательщик самостоятельно устанавливает порядок  учета товарных накладных и присвоения им порядковых номеров.  

Период возобновления нумерации ИП может устанавливаться самостоятельно в  зависимости от количества оформляемых им документов.  

Ссылка финансового управляющего в жалобе на п. 13 Методических указаний  по бух. учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России  от 28.12.2001 № 119 н2 не свидетельствует о незаконности принятого обжалуемого  определения.  

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Методических указаний от 28.12.2001 г.  в организации порядок нумерации должен обеспечивать наличие не повторяющихся  номеров в течение одного года.  

При этом, указанные Методические рекомендации не раскрывают понятия  нумерации.  

Требования ведения сплошной нумерации (т.е. нумерации без пропусков и  разрывов) данный документ не содержит.  

С введением в действие с 1 января 2013 года Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» организация вправе самостоятельно решать будет ли она применять  унифицированные формы первичных учетных документов либо самостоятельно  разработает свои формы.  

Перечень обязательных реквизитов первичных документов закреплен в ст. 9 ФЗ  «О бухгалтерском учете», номер документа не относится к обязательным реквизитам.  

Довод финансового управляющего должника касаемо невозможности онлайн- резервирования счета должника со ссылкой на ответ банка от 05.04.2019г.   № 3645/774614 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на  оценку представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам  ст. 71 АПК РФ.  

ИП ФИО2 для оформления товарных накладных была предоставлена  карточка контрагента, которая содержала, в том числе реквизиты расчетного счета.  

В соответствии с предоставленной карточкой контрагента были сформированы  товарные накладные и отпущен товар.  

Оплата за весь проданный товар от ИП ФИО2 поступила одним  платежом 15.04.2015 г. по платежному поручению № 2.  

На момент оплаты 15.04.2015 г. действующий расчетный счет у ИП ФИО2 был открыт в ПАО «ВТБ 24» 07.04.2015г. на основании личного заявления  должника. Факт оплаты не оспаривался финансовым управляющим.  

Финансовый управляющий настаивает, что товарные накладные № 1 от  01.04.2015г., от № 2 от 06.04.2015г. не подтверждают факт поставки товара, поскольку  на дату их оформления у должника не был открыт расчетный счет, реквизиты которого  указаны в накладных. В отношении всех трех накладных финансовый управляющий  указывает на недочеты в их оформлении, свидетельствующие, по его мнению, о том,  что под видом поставки скрывался безвозмездный перевод денежных средств.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение  прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на  причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем,  для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления  правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что  стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Как правильно установил суд первой инстанции, поставка должнику  осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем ИП ФИО2,  которая получила товар в месте его нахождения и самостоятельно транспортировала  его до места своего нахождения.  

Кроме того в силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ реквизиты транспортных накладных не относятся к обязательным реквизитам  первичного учетного документа. В товарных накладных в графе «груз принял», «груз  получил» стоит подпись и печать ИП ФИО2, что является доказательством  получения товара.  

По вопросу отсутствия доказательств оприходования товара должником, суд  первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая поставка является сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО4,  должника, поскольку направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности,  что подтверждается книгой покупок, книгой продаж ФИО4  

Отдельные недочеты в оформлении некоторых бухгалтерских документов  (накладных, доверенностей, счетов-фактур), не свидетельствуют об отсутствии самого  факта поставки.  

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой  инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Относительно довода финансового управляющего об отказе в удовлетворении  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, коллегия отмечает  следующее.  

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребован и данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств  обращения самостоятельно в ПАО «ВТБ 24» с соответствующим запросом, не  представлено доказательств невозможности самостоятельно получить эти сведения.  

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении  протокольным определением, правомерно исходил из того, что финансовым  управляющим не обоснованна целесообразность истребования доказательств,  указанных в ходатайстве.  

Коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств  отсутствовала.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 по делу № А40- 198459/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице ф/у.  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.С. Гарипов