Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108189/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (адрес: 199058, 

<

...>, литера А, помещ. 7н, офис 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (адрес: 170019, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 329 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 05.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (ООО «СВР, Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (ООО «ПСК Позитив», Субподрядчик) заключили договоры на изготовление и монтаж металлических конструкций по объекту «Обустройство военного городка б/н, г. Клинцы Брянской области» №16/3-42/22-6 от 21.10.2022, №19/3-42/22-6 от 21.11.2022, №20/3-42/22-6 от 21.11.2022  (далее – Договоры). 

Дополнительными соглашениями от 20.02.2023 г. №3 к договору №16/3-42/22-6, №1 к договору №19/3-42/22-6 и №1 к договору №20/3-42/22-6 стороны предусмотрели дополнительный объем работ, не предусмотренный ранее договорами.

В соответствии с пунктами 4.11. договоров и вышеупомянутыми дополнительными соглашениями ООО «СВР» перечислило ООО «ПСК ПОЗИТИВ» авансы по договорам на дополнительные работы, а именно:

- по договору №16/3-42/22-6 аванс в размере 1 500 000 руб. платежным поручением №16965 от 15.03.2023 г.;

- по договору №19/3-42/22-6 аванс в размере 1 500 000 руб. платежным поручением №16966 от 15.03.2023 г.;

- по договору №20/3-42/22-6 аванс в размере 1 500 000 руб. платежным поручением №16967 от 15.03.2023 г.

В обоснование иска истец указал, что в связи с отсутствием полного проектного решения для выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, 18.04.2023 г. ООО «СВР» направило в адрес ООО «ПСК ПОЗИТИВ» письма исх. №190-3-42/22-6, №191-3-42/22-6, №192-3-42/22-6 о возврате авансов в общем размере 4 500 000 руб.

ООО «ПСК ПОЗИТИВ» 24.05.2023 осуществило возврат 495 000 руб., после чего сумма неотработанного аванса по договорам составила 4 005 000 руб.

Согласно п. 18.2. договоров подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 18.8. договоров при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения договорньгх обязательств (даты соглашения о расторжении, с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, а также решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора) неотработанные авансовые платежи и суммы задолженности, установленные в ходе контрольных мероприятий, с представлением подрядчику отчета о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса РФ, п.п. 18.2, 18.8 договоров, ООО «СВР» письмом от 20.06.2023 г. исх. №333-3-42/22-6 уведомило ООО «ПСК ПОЗИТИВ» об отказе от исполнения и расторжении договоров №16/3-42/22-6 от 21.10.2022 г., №19/3-42/22-6 от 21.11.2022 г., №20/3-42/22-6 от 21.11.2022 г. на изготовление и монтаж металлических конструкций по объекту: «Обустройство военного городка б/н, г. Клинцы Брянской области» в части работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 20.02.2023 г. №3 к договору № 16/3-42/22-6, № 1 к договору № 19/3-42/22-6 и № 1 к договору №20/3-42/22-6, с «30» июня 2023 года.

В связи с отказом от исполнения договоров в части дополнительных работ ООО «СВР» в том же письме попросило осуществить возврат денежных средств, полученных ООО «ПСК ПОЗИТИВ» в качестве аванса, в размере 4 005 000 руб. в срок до «05» июля 2023 года, указав при этом, что в случае невозможности возврата денежных средств в полном объеме, ООО «СВР» готово рассмотреть принять металлоконструкции в счет погашения авансов.

Указанное письмо с требованием о возврате авансов осталось без ответа и без удовлетворения со стороны ООО «ПСК ПОЗИТИВ», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

После подачи иска в суд платежным поручением от 29.12.2023 № 190 ответчик уплатил истцу 1 005 000 руб., поэтому истец уточнил заявленные требования. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договоры подряда №16/3-42/22-6 от 21.10.2022 г., №19/3-42/22-6 от 21.11.2022 г., №20/3-42/22-6 от 21.11.2022 прекращены. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров подряда №16/3-42/22-6 от 21.10.2022 г., №19/3-42/22-6 от 21.11.2022 г., №20/3-42/22-6 от 21.11.2022 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 05.03.2024 в размере 329 602 руб. 48 коп.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик частично удовлетворил требование истца после подачи иска в суд, государственная пошлина в этой части не возвращается истцу из федерального бюджета, также относится на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Суд при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании допустил ошибку в части распределения судебных расходов. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 329 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 05.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 43 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.