АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Фроловой С.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-24117/2016 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, квартира 614, ИНН 5405276790, ОГРН 1045401931190) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ИНН 5406385784, ОГРН 1075406006422), мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270), муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (ИНН 5406153744, ОГРН 1025402463151), открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Дракина Л.С., действующая на основании доверенности от 01.08.2017; общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - Степанова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.09.2017, Хилимончик Н.А., действующая на основании доверенности от 28.08.2017; директор общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» - Шарай С.О., действующий на основании протокола общего собрания учредителей от 30.05.2013 № 5.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») о взыскании 128 865 руб. 12 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.08.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее – управляющая компания), мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее – МУП «Энергия»), открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – общество «НГТЭ»).

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Аспект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Аспект» указывает, что оно не является ни участником правоотношений по поставке обществом «СИБЭКО» тепловой энергии, ни сетевой организацией, эксплуатирующей сети, оказывающей кому-либо услуги по передаче тепловой энергии, а является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее – МКД), для ввода в эксплуатацию которого было осуществлено присоединение к теплосети путем строительства соответствующего участка теплотрассы. Как отмечает общество «Аспект», потребителями тепловой энергии являются собственники МКД по адресу: улица Восход, дом 20/1, а застройщик после ввода МКД осуществил передачу самого МКД, а также сетей и систем инженерно-технического обеспечения, сняв с себя, тем самым бремя содержания данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИБЭКО» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 06.10.2017 № 54/001/522/2017-2843, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, приложенное обществом «Аспект» к кассационной жалобе, не приобщается судом округа к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Указанный документ подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель управляющей компании в судебном заседании изложил свою позицию по делу, согласно которой, по его мнению, спорный участок тепловой сети от тепловой камеры до внешней стены МКД является бесхозяйным имуществом, следовательно, технологические потери тепловой энергии, приходящиеся на этот участок, должны относиться на общество «СИБЭКО».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество «Аспект» являлось застройщиком МКД с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Восход, дом 20/1.

Для осуществления подключения строящегося МКД обществу «Аспект» выданы: письмо общества «СИБЭКО» от 12.03.2013 № 112-7о/76093, справка от 16.01.2014 № 112-46/760936, условия подключения от 05.05.2012 № 638, от 25.03.2013 № 638а.

В соответствии с актом о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 30.12.2013 и актом о готовности сетей и оборудования подключаемого объекта к подключению к системе теплоснабжения от 30.12.2013, осуществлено подключение строящегося МКД к системе теплоснабжения.

Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 29.11.2013 (далее – акт от 29.11.2013), между обществами «Аспект» (абонент) и «НГТЭ» согласована граница владения тепловыми сетями и их эксплуатации: по наружной стене тепловой камеры ТК 6 на теплотрассе TlT2dl00 в сторону ИТП абонента по адресу: улица 9-го Ноября, дом 24 (строительный адрес МКД). Участки теплотрассы от ТК 6 до ИТП, а также системы теплопотребления зданий абонента находятся на балансе абонента и эксплуатируются собственными силами.

Приказом мэрии города Новосибирска от 02.02.2015 № 125-од в связи с вводом спорного МКД в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 № Ru 54303000-20) ему присвоен постоянный (почтовый) адрес.

При этом 21.05.2015 между обществом «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 88 (далее – договор № 88), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, в том числе для спорного МКД, находящегося в управлении абонента, а абонент обязался оплачивать их стоимость (пункты 1.1, 2.1.1 договора № 88).

По мнению общества «СИБЭКО», общество «Аспект» является владельцем спорного участка теплотрассы, поэтому в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчике лежит обязанность по поддержанию в исправном техническом состоянии принадлежащих ему сетей, в том числе по обеспечению минимизации тепловых потерь, их учету и оплате.

Поскольку стоимость технологических потерь в тепловых сетях обществом «Аспект» не произведена, несмотря на требования, изложенные в претензии, общество «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Аспект» указало на то, что спорная сеть построена на денежные средства участников долевого строительства для функционирования МКД и не является его собственностью, а по акту приема-передачи тепловой сети от 18.03.2015 (далее – акт от 18.03.2015) сеть была передана управляющей компании. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 210, 216, 307, 309, 548 ГК РФ, частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 – 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 5 статьи 13, статьи 14, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Установив, что владельцем участка спорной тепловой сети (участка теплотрассы от ТК 6 до внешней стены МКД) на основании акта от 29.11.2013 является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать возникающие в нем тепловые потери.

Довод ответчика о том, что спорные тепловые сети принадлежат собственникам МКД, поскольку по акту от 18.03.2015 участок сети передан управляющей компании, суд первой инстанции отклонил, указав, что управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, а доказательств того, что собственниками МКД принималось решение о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества МКД не представлено.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4 (2016)), согласно которой точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргументы общества «Аспект» о том, что оно не является сетевой организацией, владеющей и извлекающей из владения тепловыми сетями экономической выгоды, а является застройщиком МКД, а также о том, что строительство подобных сетей является расходной частью застройщика, необходимой для возведения и ввода МКД в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отклонил. При этом апелляционный суд указал, что подобное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей, поскольку общество «Аспект» является законным владельцем спорного участка тепловых сетей.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод судов двух инстанций об отсутствии у управляющей компании обязанности по принятию тепловых сетей на обслуживание и несение соответствующих расходов является соответствующим нормам гражданского и жилищного законодательства по следующим основаниям.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. 

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, а также в Обзоре № 4 (2016).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания входит установление факта владения обществом «Аспект» спорными сетями на праве собственности или ином законном основании либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные объекты.

Суды обеих инстанций, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поставленный ресурс фактически является потерями тепловой энергии в тепловых сетях общества «Аспект», являющегося законным владельцем тепловых сетей и обязанным оплачивать потери в принадлежащей ему сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Как установлено судами, эта задача застройщиком выполнена. 

При этом, поскольку общество «Аспект» не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

В ходе рассмотрения дела общество «Аспект», ссылаясь на указанный пункт Правил № 83, последовательно утверждало, что в соответствии со стандартом добросовестного поведения предпринимало попытки передать наружные инженерные сети в муниципальную собственность, вместе с тем в поступившем на это предложение ответе от МУП «Энергия», с одной стороны, высказано согласие на их принятие, с другой, запрошены оригиналы документов, в частности, свидетельство о государственной регистрации права, которые ответчик не смог представить по объективным причинам.

Также представитель общества «Аспект» пояснил, что, действуя добросовестно, общество «Аспект» для целей передачи сетей в муниципальную собственность предприняло попытку регистрации права собственности на спорный участок сети, но на сегодняшний день регистрация права собственности приостановлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права в отношении теплосети, в том числе и у ответчика.

На наличие попыток передачи в муниципальную собственность спорного участка сети как бесхозяйного имущества указывала и управляющая компания (письма от 22.02.2017 № 480, от 22.03.2017 № 785).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя. 

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ). По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом вышеизложенной специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Исходя из изложенного, судам обеих инстанций надлежало включить в предмет исследования следующие вопросы: выполнило ли общество «Аспект» все принятые им на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов, МУП «Энергия», а равно общества «СИБЭКО», как ресурсоснабжающей организации, использующей спорный участок сети в процессе осуществления предпринимательской деятельности, являющейся регулируемой, стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; влияет ли окончание строительства и сдача МКД в эксплуатацию на прекращение фактических отношений по теплоснабжению между обществом «Аспект» и обществом «СИБЭКО» применительно к положениям статьи 416 ГК РФ и какие правовые последствия наступают в этой связи для сторон.

Без исследования указанных юридически значимых обстоятельств настоящее дело разрешено быть не может, однако, они судами не установлены.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства; включить в предмет исследования изложенные выше вопросы; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.В. Фролова

												О.Ф. Шабалова