АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8050/17 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело № А07-10288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан  (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-10288/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

инспекции – Асадуллина Ф.А. (доверенность от 09.01.2018 № 06-45/016);

публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» (далее – банк, налогоплательщик) - Анищенко Я.Р. (доверенность от 10.03.2016 № 5554). 

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество  за 2015 год в размере 65 826 руб. 02 коп., а также пени (штрафа) в размере 4 816 руб. 73 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее -  министерство, третье лицо).

Решением суда от 25.08.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.)  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от  19.10.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению налогового органа, судами неверно применены нормы налогового законодательства в части определения налоговой базы объектов недвижимости, которая устанавливается как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативно-правового акта и включения конкретного объекта в перечень, определенный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 № 557 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год» (далее - Перечень) спорное имущество банка включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, в установленном порядке данный приказ не оспорен и не признан недействительным.

Относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у банка излишне уплаченной суммы налога на прибыль инспекцией отмечено, что судами нарушены положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), у налогоплательщика отсутствует сумма излишне уплаченного налога на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу  банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для  их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужила уплата банком налога на имущество за 2015 год, соответствующих пеней  в отношении объекта недвижимого имущества -  мастерской, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Хусаина Ямашева, д. 2, кадастровый номер № 02:55:000000:2385 (далее - мастерская), включенной в Перечень.

По мнению банка, сумма налога на имущество является излишне уплаченной в ввиду неправомерного включения мастерской в п. 31 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год; данная мастерская не является основным средством банка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывал на отсутствие оснований для возврата уплаченного налога на имущество и пеней. В данном случае последний руководствовался  сведениями органов исполнительной власти Республики Башкортостан (п. 31 Перечня); полномочий по анализу или сбору информации об имуществе налогоплательщика у него не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных банком требований и наличии оснований для обязания налогового органа возвратить уплаченные суммы. 

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Как следует из п. 1 ст. 373 Кодекса, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое  объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.

 Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2 ст. 375  Кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст.378.2  Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещения в них.

В силу п. 2, 7 ст. 378.2 Кодекса перечень объектов имущества организаций, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28.11.2003 № 43-з (с изменениями) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений).

Характеристики административно-делового и торгового центра (комплекса) указаны в п.  3, 4 ст. 378.2 Кодекса.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030428:80, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Хусаина Ямашева, д. 2, на котором расположено здание мастерской, относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склады.

Вместе с тем в пункт 31 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, включена указанная мастерская.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что  согласно технической документации здания последнее является нежилым помещением и не предназначено для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

 Более того в материалах дела также имеется отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости мастерской, согласно которому оценщиком установлены следующие варианты функционального использования спорного объекта недвижимости: в качестве производственных либо складских площадей. Указанные документы налоговым органом не оспорены, информация, содержащаяся в них, не опровергнута.

На основании изложенного,  судами сделан обоснованный вывод о том, что требование налогового органа об уплате суммы налога и пеней на спорный объект недвижимости является необоснованным ввиду того, что здание мастерской не обладает характеристиками административно-делового или торгового центра, предусмотренными ст. 387.2 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что в данном случае судам первой и апелляционной инстанции следует руководствоваться сведениями органов исполнительной власти Республики Башкортостан, а именно п. 31 Перечня, правомерно не принята во внимание. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

  Судом апелляционной инстанции отмечено, что п. 31 Перечня не подлежит применению арбитражными судами в рассматриваемом деле ввиду ошибочного  включения здания мастерской в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии суммы излишне уплаченного налога на имущество основан на ошибочном толковании норм права. Сама по себе подача банком налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год с указанием мастерской в качестве объекта налогообложения не может являться основанием для лишения последнего права на возвращение излишне уплаченных сумм налога и не свидетельствует об отсутствии их переплаты.  Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.08.2017 по делу № А07-10288/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Е.О. Черкезов 

                                             					 Е.А. Поротникова