Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

2 ноября 2022 года                                                Дело №А41-59432/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-59432/22

по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ "БЕРЕЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 247 100,89 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.11.2021 №РРО-2021-9212577 за период с сентября 2021 по январь 2022, 15 140,42 рублей неустойки за период с 10.10.2021 по 31.03.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "БЕРЕЗКИ" (далее – ответчик) о взыскании 247 100,89 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.11.2021 №РРО-2021-9212577 за период с сентября 2021 по январь 2022, 15 140,42 рублей неустойки за период с 10.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 10.08.2022, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с дополнением) с изложенными в нем ходатайствами: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об объединении дел № А41-59432/22 и № А41-62355/22 в одно производство, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "БЕРЕЗКИ" об объединении дел в одно производство оказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств и обоснований того, каким образом рассмотрение спора по заявленному предмету, основанию и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.11.2021 №РРО-2021-9212577, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, места (площадки) ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой его частью (приложение №1).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пункта 2.4 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2021 по январь 2022 в размере 247 100,89 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 17.02.2022 исх. №РРО-241/ДЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что расчет взыскиваемой задолженности истцом произведен без учета дат начала оказания услуг – 26.10.2021 (дом №29), 30.10.2021 (дом №31), установленных протоколом разногласий от 30.11.2021 и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и  потребления»  региональные  операторы  заключают  договоры  на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3.3 Договора определено, что Потребитель (ответчик) обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Правительства коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пунктку 4 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места накопления, а также периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору - «Информация по предмету Договора».

В приложении «Информация по предмету Договора» стороны определи, что ТКО подлежит вывозу со следующих объектов потребителя:

- Московская обл., г. Руза, 

<

...>;

- Московская обл., г. Руза, 

<

...>; 

Согласно пункту 1.3 договора дата начала оказания услуг – с 15.09.2021.

Спорный договор подписан со стороны ответчика - ТСЖ «Березки» с протоколом разногласий от 30.11.2021 с изменением даты начала действия договора на 26.10.2021 и 30.10.2021 соответственно.

Между тем, вышеуказанный протокол разногласий со стороны истца, как регионального оператора, не подписан. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, региональным оператором дан ответ на протокол разногласий, о том, что датой начала действия договора останется с 15.09.2021, поскольку объекты являются новостройками и датой договора считается дата ввода в эксплуатацию МКД (застройщик – ООО СЗ «НИИ «Металер»), следовательно, начисление за сентябрь 2021 произведено за половину месяца в размере 37 298,26 рублей, далее с октября начисления в размере 69 934,21 рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющаяорганизация, выбранная в установленномжилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органам местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, при передаче дома в управление управляющей организации обязательства застройщика по договорам с ресурсоснабжающей организацией прекращаются невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку одновременно управляющей организации передается энергопринимающее оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и исполнителем коммунальных услуг становится управляющая организация.

Нормы жилищного законодательства исключают сохранение за застройщиком обязанностей по оплате коммунальных услуг многоквартирного дома при одновременном наличии таких обязанностей у управляющей компании.

В соответствии с Разрешением Министерства Жилищной политики Московской области объекты капитального строительства, расположенные по адресам:

- Московская обл., г. Руза, 

<

...>;

- Московская обл., г. Руза, 

<

...> введены в эксплуатацию 15.09.2021.

Соответственно с указанной даты МКД перешли в управление ТСЖ "БЕРЕЗКИ".

Ссылка ответчика на то, что истцом в счета на оплату за спорный период неправомерно включены услуги по вывозу ТКО по нежилым помещениям №№ 13, 14, расположенным в доме №31, в связи с заключение их собственником - ФИО1, прямого договора с региональным операторам, является несостоятьной.

Как указывает истец, в мае 2022 в ООО «Рузский РО» обратился собственник помещений №№ 13, 14 ФИО1 для заключения коммерческого договора на площадь, выведенную в нежилую, договор заключен №РРО-2021-9214276 от 13.05.2022, произведены начисления.

На основании изменения площади ООО «Рузский РО» подготовил для подписания дополнительное  соглашение № 1 к договору по уменьшению площади всего МКД (на квадратуру помещений  №№13, 14). Оригинал подписанного дополнительного соглашения передан ТСЖ Березки 07.09.2022 (ранее отправлено по эл. почте 02.09.2022).

До настоящего времени подписанное дополнительное соглашение № 1 со стороны ТСЖ «Березки» в адрес ООО «Рузский РО» не поступало.

После получения подписанного экземпляра будет сделана корректировка на уменьшение ежемесячных начислений на сумму площадей помещений №№ 13, 14 с начала действия договора ФИО1, то есть с 05.10.2021.

При этом, спорный договор сторонами не расторгался, условия оплаты не изменялись, уведомлений о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТКО, ответчик истцу не направлял, актов фиксации нарушений со стороны регионального оператора, составленных в порядке, предусмотренном разделом 5 договора от 30.11.2021 №РРО-2021-9212577, ответчик в материалы дела не представил. 

Объем оказанных истцом услуг и их стоимость в спорный период подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами (УПД).

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 30.11.2021 №РРО-2021-9212577 в спорный период (сентябрь 2021 - январь 2022).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 247 100,89 рублей задолженности заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 140,42 рублей за период с 10.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ТСЖ "БЕРЕЗКИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "БЕРЕЗКИ" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" 247 100,89 рублей задолженности, 15 140,42 рублей неустойки, 8 245 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 И.А. Кулакова