ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28188/2018

г. Красноярск

28 марта 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2019 года по делу № А33-28188/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г., 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) (далее – заявитель, учреждение, ФКУ УПРДОР «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, управление, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018                      № 09/411.Юл/525.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 10 декабря 2018 года, мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года) по делу № А33-28188/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- выявленные нарушения были допущены АО «Сибмост», а не учреждением, строительный контроль за выполнением работ осуществляло ООО «Сибланта+»;

- все нарушения в настоящее время устранены;

- пунктом 9.10 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91» не закреплено требование установления порядка омоноличивания стыков неразрезных и температурно-неразрезных пролетных строений в рабочей документации;

- в настоящее время учреждение не может быть привлечено к административной ответственности за недостатки в проектной документации, поскольку извещение о начале строительных работ, к которому была приложена проектная документация в полном объеме, было направлено в Енисейское управление Ростехнадзора письмом от 02.04.2015 № 03/869; таким образом, о недостатках в проектной документации административному органу должно было стать известно в 2015 году;

- согласно оспариваемому постановлению именно недостатки в проектной и рабочей документации вменяются в вину учреждению;

- данное нарушение не является длящимся.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.01.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 14.07.2018 №15091/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка осуществления застройщиком ФКУ УПРДОР «Енисей» реконструкции объекта капитального строительства и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границ с Монголией. Реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000. Республика Хакасия (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги Р-257 «Енисей»), по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск.

Проверка проводилась в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверка проводилась с целью государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства, в связи с наступлением сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок при реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе проведения проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

№

Описание (существо) выявленного нарушения

Нормативный документ, требования которого нарушены

1

Специальные журналы не зарегистрированы в установленном порядке (журнал сварочных работ 1/57, журнал 1/55 изготовления и освидетельствования арматурных каркасов….., журнал монтажных работ 1/16, журнал бетонных работ 1/58, журнал геодезических работ 1/54, журнал ухода за бетоном 1/59, журнал ухода за бетоном № 1, журнал работ по гидроизоляции…..№ 1-60, журнал входного контроля 1/53)

пункт 4 РД 11-05-2007 «порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве ….. Объекта капитального строительства»

2

Условия складирования и хранения бетонных и железобетонных конструкций не отвечают указаниям, приведенным в проекте. Не обеспечена сохранность конструкций, поверхностей бетона, выпусков арматуры и монтажных петель от повреждений (частично отсутствуют подкладки)

пункт 11.4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»

3

Омоноличивание стыков выполнено до приемки сварочных и арматурных работ и устранения выявленных дефектов.

Порядок омоноличивания стыков неразрезных и температурно-неразрезных пролетных строений не установлен в рабочей документации.

Порядок сварочных работ должен соответствовать указаниями проекта, требованиям СП 70.13330 и обеспечивать наименьшие значения реактивных напряжений отсварки

пункт 9.10 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91»

4

Раскрепление смонтированных балок производится путем сварки арматурных выпусков между собой (по 3 пары) в начале, в конце и в середине, что не предусмотрено проектной и рабочей документацией

проектная документация шифр 3/118-ТКР-ИС, рабочая документация шифр 3/118-ИС

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 09/525/1509/2018 от 31.08.2018 (пункты 2, 3, 8, 12).

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 09/411.Юл/525 от 17.09.2018.

01.10.2018 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя учреждения вынесено постановление № 09/411.Юл/525, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление № 09/411.Юл/525 от 01.10.2018 не соответствующим действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из материалов дела, учреждению вменено нарушение требований пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007), в связи с тем, что перечисленные в пункте 1 выявленных нарушений журналы не зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с указанным пунктом 4 РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что нарушение положений пункта 4 РД-11-05-2007 объективную сторону вменного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не образует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, РД-11-05-2007 разработан на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». При этом положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации также регулируют только отношения по проведению государственного строительного надзора.

Таким образом, пункт 4 РД-11-05-2007 не относится ни к техническим регламентам, ни к проектной документации, ни к документам в области стандартизации, ни к специальным техническим условиям, ни к обязательным требованиям при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Названная норма направлена на обеспечение проведения строительного надзора, возможности проверки соблюдения субъектом ответственности требований технических регламентов и иных названных в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ требований, но сама по себе такой технической нормой не является. Данный документ принят в целях регулирования деятельности по строительному надзору и не относится к документам, нарушение которых образует состав вмененного административным органом правонарушения.

Указание административного органа на то, что общие и специальные журналы работ являются частью исполнительной документации, не изменяет вышеуказанные выводы суда.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению также вменяется следующие нарушения: условия складирования и хранения бетонных и железобетонных конструкций не отвечают указаниям, приведенным в проекте; не обеспечена сохранность конструкций, поверхностей бетона, выпусков арматуры и монтажных петель от повреждений (частично отсутствуют подкладки).

Пункт 11.4.4 СП 63.13330.2012 Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/8) предусматривает, что условия транспортировки, складирования и хранения конструкций должны отвечать указаниям, приведенным в проекте. При этом должна быть обеспечена сохранность конструкции, поверхностей бетона, выпусков арматуры и монтажных петель от повреждений.

Сам факт наличия нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, отражен в акте проверки, подписанным представителем учреждения без каких-либо замечаний и возражений, зафиксирован протоколом по делу об административном правонарушении. Достоверность указанных документов не опровергнута учреждением, факт наличия нарушений требований СП в рассматриваемой части заявителем также не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень № 1521).

При этом в соответствии с пунктом 45 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, к перечню таких стандартов и правил также относится СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Разделы 1, 4 - 10, 11 (пункты 11.1.2 - 11.1.5, 11.2.1 - 11.2.3, 11.2.6 - 11.2.8, 11.4.2 - 11.4.6, 11.5.2), 12, 13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение требований пункта 11.4.4 СП 63.13330.2012 является обязательным и образует объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

Учреждению также вменяется нарушение пункта 9.10 СП 46.13330.2012 выражающееся в том, что омоноличивание стыков выполнено до приемки сварочных и арматурных работ и устранения выявленных дефектов. Порядок омоноличивания стыков неразрезных и температурно-неразрезных пролетных строений не установлен в рабочей документации. Порядок сварочных работ должен соответствовать указаниями проекта, требованиям СП 70.13330 и обеспечивать наименьшие значения реактивных напряжений от сварки.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что пунктом 9.10 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91» не закреплено требование установления порядка омоноличивания стыков неразрезных и температурно-неразрезных пролетных строений в рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятный.

Пункт 9.10 СП 46.13330.2012 предусматривает, в том числе, что омоноличивание стыков допускается только после приемки сварочных и арматурных работ и устранения выявленных дефектов.

Как следует из введения СП 46.13330.2012, данный свод правил содержит правила, которые необходимо соблюдать при выполнении и приемке работ при сооружении новых, реконструкции и капитальном ремонте существующих постоянных мостов (в том числе путепроводов, виадуков, транспортных эстакад, пешеходных мостов) и труб под насыпями железных дорог, линиями метрополитена и трамвая, автомобильными дорогами (включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных предприятий и организаций и дороги промышленных предприятий), на улицах и дорогах городов, поселков и сельских населенных пунктов, если иные не предусмотрены проектом.

Согласно разделу 1 СП 46.13330.2012 настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки работ по сооружению, реконструкции и ремонту постоянных мостовых сооружений и труб на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования СП 46.13330.2012 являются обязательными к применению при строительстве, в связи с чем их нарушения образуют объективную сторону вменного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением учреждению также вменено нарушение проектной документации шифр 3/118-ТКР-ИС, рабочей документации шифр 3/118-ИС в части того, что раскрепление смонтированных балок производится путем сварки арматурных выпусков между собой (по 3 пары) в начале, в конце и в середине, что не предусмотрено проектной и рабочей документацией.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие выявленного нарушения, сам факт наличия отклонение от проектной документации отражен в акте проверки, подписанным представителем учреждения без каких-либо замечаний и возражений, зафиксирован протоколом по делу об административном правонарушении. Достоверность указанных документов не опровергнута учреждением, факт наличия нарушений требований СП в рассматриваемой части заявителем также не оспорен.

Нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капительного строительства также образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все нарушения в настоящее время устранены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления.

Само по себе устранение выявленных нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что выявленные нарушения были допущены АО «Сибмост», а не учреждением, строительный контроль за выполнением работ осуществляло ООО «Сибланта+».

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 13, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение подрядной (субподрядной) организации для осуществления работ не освобождает заказчика от ответственности за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов при производстве строительства, капитального ремонта объекта.

Пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

В силу пункта 1.5 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что застройщик обязан не только осуществлять приемку построенного объекта, но и непосредственно контролировать ход строительных работ на объекте, в том числе путем осуществления контроля за деятельностью подрядчиков. Иной подход к оценке положения заказчика в ходе строительстве (с учетом наличия на объекте выполняемых скрытых работ, возможность проверки соответствия которых обязательным требования технических регламентов и проектной документации, будет утрачена после выполнения последующих этапов работ) приведет к невозможности надлежащего соблюдении требований пункт 1.5 СНиП 3.01.04-87.

Кроме того, в целях реализации контракта от 31.10.2014 № 2/116-14,з заказчик (учреждение) имеет право в любое время в период действия настоящего контракта осуществлять контроль за ходом выполненных работ персоналом исполнителя. Заказчик имеет право выдавать исполнителю предписания об устранении выявленных нарушений и отступлений от настоящего контракта, участвовать в испытательных, пусконаладочных и иных необходимых работах; заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ, имеет право выдавать подрядчику указания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта.

Таким образом, факт заключения контрактов на выполнение подрядных работ и осуществление строительного надзора не свидетельствует о том, что учреждение освобождается от ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации непосредственное осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и с действующим законодательством Российской Федерации является обязанностью учреждения, следовательно, заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск привлечения к административной ответственности, указывая, что в настоящее время учреждение не может быть привлечено к административной ответственности за недостатки в проектной документации, поскольку извещение о начале строительных работ, к которому была приложена проектная документация в полном объеме, было направлено в Енисейское управление Ростехнадзора письмом от 02.04.2015 № 03/869; таким образом, о недостатках в проектной документации административному органу должно было стать известно в        2015 году; данное нарушение не является длящимся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение норм законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое учреждению правонарушение является длящимся, выявлено 31.08.2018, оспариваемое постановление вынесено 01.10.2018, т.е. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учреждение полагает, что в рассматриваемом случае оно привлечено административным органом к ответственности за выявленные недостатки проектной документации. При этом, заявитель указывает, что о недостатках в проектной документации административному органу должно было стать известно в 2015 году.

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.  

Как следует из материалов дела, проверка по итогам проведения которой вынесено оспариваемое постановление, проводилась не с целью проверки проектной документации, а с целью проверки соответствия выполняемых работ при реконструкции объекта соответствующим требованиям имеющейся проектной документации и техническим регламентам. Нарушений обязательных требований к содержанию самой проектной документации надзорным органом не фиксировалось, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в вину учреждению не вменялось.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее учреждение было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности было оспорено учреждением в суде. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А33-33630/2017 постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 05.12.2017 № 09/355.Юл/700 изменено в части назначенного учреждению наказания. Учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения. Таким образом, на момент обнаружения исследуемого в рамках настоящего дела административного правонарушения (31.08.2018), учреждение было привлечено к административной ответственности за совершенное ранее аналогичное правонарушение.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «11» января 2019 года по делу № А33-28188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.А. Иванцова