АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245245/16

31 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Нечаева С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от заявителя ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО1, дов. от 11.08.17  

от ответчика МИФНС России № 46 по Москве – ФИО2, дов. от 27.01.17 №  07-17/011488,  

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  заявителя - ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 30 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,  

по заявлению ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов»  

к МИФНС России № 46 по Москве об оспаривании решения по внесению записи о прекращении деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» (далее - заявитель, Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС № 46 по г.  Москве (далее - регистрирующий орган, Инспекция) об оспаривании решения от  15.01.2015 по внесению записи с рег. номером 6167748606459 от 15.08.2016 о  прекращении деятельности юридического лица ООО «АРМАНД СИТИ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ОАО АКБ  «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит  отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы заявителя ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с  принятием нового судебного акта, исходя из следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154389/15 в отношении ООО «АРМАНД СИТИ» введено конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу №  А40-154389/15 конкурсное производство в отношении ООО «АРМАНД СИТИ»  завершено.  

По указанному выше делу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была подана кассационная  жалобы на судебные акты о завершении процедуры конкурсного производства с  ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу №  А40-154389/2015 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  города Москвы от 26.04.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «АРМАНД СИТИ» по делу № А40-154389/2015 до окончания  производства в суде кассационной инстанции которое было опубликовано на  официальном сайте суда в сети интернет 12.08.2016.  

Однако МИ ФНС № 46 по г. Москве 15.08.2016 внесла запись в ЕГРЮЛ за ГРН  6167748606459 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его  ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с  ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о  банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в  регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного  определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной  форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего  пользования, в том числе сети Интернет.  

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к  производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного  производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в  регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  указанной жалобы.  

В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный суд по  истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное  определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических  лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Во исполнение поступившего 05.08.2016 из Арбитражного суда города Москвы  определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40- 154389/15-175-496»Б» о завершении конкурсного производства в отношении ООО  «АРМАНД СИТИ» Инспекцией было принято решение о государственной  регистрации № 716334Б от 15.08.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена  запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного  суда о завершении конкурсного производства (ГРН 6167748606459 от 15.08.2016).  

Согласно абз. 3, 4. 5 п. 3 ст. 149 Закона № 127-ФЗ определение арбитражного  суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты  внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства приостанавливает исполнение этого определения.  

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на  определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства,  арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным  письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети  «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого  определения.  

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства,  направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических  лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования,  в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения  такого судебного акта.  

Суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения от  15.01.2015 по внесению записи с рег. номером 6167748606459 от 15.08.2016 о  прекращении деятельности ООО «АРМАНД СИТИ» определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-154389/15-175-496»Б», определение о  принятии кассационной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 № 09АП-26782/2016 и  определение о приостановлении исполнения судебного акта по делу А40-154389/2015  в регистрирующий орган не поступали.  

Суды указали также, что определение Арбитражного суда Московского округа  о приостановлении исполнения судебного акта по делу А40-154389/2015  опубликовано в КАД арбитр только 12.08.2016 в 14.27 (в пятницу), а оспариваемое  решение вынесено в понедельник 15.08.2016, в связи с чем у инспекции не имелось  достаточного времени для ознакомления с определением о приостановлении  исполнения судебного акта.  

Однако судами не учтено следующее. 

 При исключении должника из ЕГРЮЛ инспекцией допущено нарушение  пунктов 2 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что оспариваемая  запись внесена инспекцией до истечения срока на обжалование АКБ «Инвестбанк»  (ОАО) судебных актов.  

Как указано в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о  завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого  определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания  Закона и не требует заявления ходатайства об этом.  

При получении определения суда о завершении конкурсного производства  инспекция до совершения регистрационных действий в отношении данного общества  должна была предпринять меры для получения достоверной информации о движении  данного дела , в т.ч .проверить наличие либо отсутствие кассационной жалобы на  такое определение . Информация о поступлении кассационной жалобы АКБ  «Инвестбанк» (ОАО) в суд 11.08.2016 г. была отражена на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел».  

Действующее законодательство не содержит критерия незначительности срока  получения информации.  

Действия инспекции по внесению записи о прекращении деятельности ООО  «АРМАНД ЙТИ» в связи с его ликвидацией были совершены преждевременно и без  надлежащей проверки наличия, либо отсутствия обстоятельств, препятствующих  исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.  

Получение государственными органами препятствующей проведению  регистрационных действий информации не ограничивается получением  непосредственно копии судебного акта, государственный орган должен отлеживать  

необходимую информацию в открытых и доступных источниках – в том числе на  официальном сайте суда в сети интернет. Данная правовая позиция изложена в  Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П.  

Таким образом, судами не применены подлежащие применению нормы  материального права - нарушена ст. 149 Закона о банкротстве, т.к. решение о  ликвидации юридического лица было принято в период приостановления  исполнения решения суда, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Исходя из обстоятельств,  установленных судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не  направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ вопрос о возмещении и распределении  судебных расходов в связи с рассмотрением дела может быть рассмотрен судом  первой инстанции при подаче соответствующего заявления.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по  делу № А40-245245/16 отменить.  

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  от 15.08.2015 по внесению записи с регистрационным номером 6167748606459 от  15.08.2016 о прекращении деятельности ООО «АРМАНД СИТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Обязать регистрирующий орган совершить действия по восстановлению записи  о юридическом лице ООО «АРМАНД СИТИ» ( 127106, 

<

...>).  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова 

Судьи: С.В. Нечаев 

Е.А. Петрова