; № 09АП-61732/2023

Дело № А40-16073/21

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «Аэроклиматсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 об оставлении без удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ООО «Аэроклимат-сервис» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКСИ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО «АКСИ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АКСИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АКСИ» утвержден ФИО1.

19.04.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора аренды транспортного средства без экипажа № 2-ТС от 01.12.2017, а также дополнительных соглашении? к указанному договору от 15.11.2018 № б/н, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 14.01.2020, заключенных между должником и ООО «Актуальные Системы». 

05.06.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО «Аэроклимат-сервис» о признании недеи?ствительнои? сделкои? дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3 к договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 № 2-ТС, о признании недеи?ствительнои? сделкои? выплаты и начисления аренднои? платы в сумме 908 000 руб. в пользу ООО «Актуальные системы». 

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2023 протокольным определением на основании статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 17.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд определил: «Удовлетворить ходатаи?ство ООО «Актуальные системы» о проведении экспертизы и предоставлении права присутствия при проведении судебнои? экспертизы. Назначить судебную экспертизу по обособленному спору по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника и ООО «Аэроклимат-сервис» об оставлении без удовлетворения заявлении? конкурсного управляющего и ОО О «Аэроклимат-сервис» о признании недеи?ствительными сделок и применении последствии? недеи?ствительности. Проведение экспертизы поручить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ?  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТРА ГРУПП», эксперту Богомазовои? П.С. На разрешение эксперта поставить вопросы: 1. Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ  спринтер CDL 311, 2003 г.в., VIN:

<

***> по состоянию на 01.01.2020? ……..».

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 следует, что 27.11.2023 в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд поступило ходатаи?ство эксперта о предоставлении дополнительных сведении?. По результатам обсуждения поставленных вопросов апелляционная коллегия судеи? сочла необходимым указать: срок аренды период с 01.12.2017 по 30.11.2023; условия аренды: без экипажа. 

Определением от 27.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд определил: «Ходатаи?ство ООО «АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС» о проведении судебнои? экспертизы удовлетворить. Назначить по делу № А40-16073/21 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению АВТОНОМНОИ? НЕКОММЕРЧЕСКОИ? ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОИ? ЦЕНТР «ТОП ЭКСПЕРТ» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИИ?, ГАЗЕТНЫИ? ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2. Экспертизу провести в срок до 26.04.2024, предложив экспертному учреждению представить в арбитражныи? суд к указанному сроку соответствующее экспертное заключение, либо проинформировать суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы, не затягивая процедуру судебного разбирательства. На разрешение эксперта поставить следующии? вопрос: - какова рыночная стоимость аренднои? платы автотранспортного средства Mersedes-Benz спринтер 311 CDL, 2003 года выпуска, VIN:

<

***> по состоянию на 01.01.2020 года? срок аренды период с 01.12.2017 по 30.11.2023; условия аренды: без экипажа……».

Ввиду того, что в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд от АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» поступило заключение эксперта, апелляционная коллегия определением от 04.06.2024 назначила судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу № А40-16073/21 (№ 09АП-59874/2023; № 09АП- 61732/2023) на 16.07.2024.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возобновлении производства по апелляционным производствам.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Актуальные системы» и ООО «АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС» не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе выполнения мероприятии? конкурсного производства и анализа сделок должника конкурсныи? управляющии? пришел к выводу о недеи?ствительности сделок должника, а именно: договора аренды транспортного средства от 01.12.2017 № 2-ТС и дополнительных соглашении? к нему от 15.11.2018 б/н, от 15.11.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3 и 14.01.2020 № 4, заключенных между должником и ООО «Актуальные Системы». 

01.12.2017 между ООО «Актуальные Системы» (Арендодатель) и ООО «АКСИ» (ИНН 

<

***>) (Должник, Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2-ТС, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – Мерседес-Бенц, фургон грузовои?, спринтер 311 CDI, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, гос.рег.номер 

<

***>, тип двигателя: дизельныи?, цвет кузова: белыи?, 2003 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его техническои? эксплуатации. 

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2017, согласно пункту 1 сторонами согласована стоимость передаваемого транспортного средства в сумме 120 000 руб. 

Как следует из пункта 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 180 000 руб. ежемесячно. Арендная плата вносится Арендатором не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего авансируемому периоду. Согласно п. 10.3 срок окончания аренды 30.11.2018. 

Дополнительными соглашениями от 15.11.2018, от 15.11.2019 срок деи?ствия договора продлен до 30.11.2021. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны установили, что с 01.01.2020 до окончания срока его деи?ствия договора арендная плата составляет 245 000 рублеи? в месяц. 

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 стороны изменили порядок оплаты. 

Конкурсныи? управляющии? полагает, что оспариваемая сделка является убыточнои? для Должника, основнои? целью сделки являлся вывод активов из Общества, нарушение прав независимых кредиторов. По мнению управляющего, договор аренды является недеи?ствительнои? сделкои?, а срок и размер аренднои? платы продлены ненадлежащим образом, поскольку заключенные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, установленныи? законом порядок одобрения не был соблюден. В деи?ствиях сторон договора аренды усматриваются признаки явного недобросовестного поведения; договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимои? сделкои?, совершеннои? с целью увеличения кредиторскои? задолженности контролирующего должника кредитора. 

Конкурсныи? кредитор ООО «Аэроклимат-сервис», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывает, что ООО «АКСИ», полностью прекратив исполнять принятые на себя обязательства перед независимым кредитором, продолжал вплоть до мая 2020 года выплачивать арендную плату заинтересованному лицу – ООО «Актуальные Системы» (ИНН 

<

***>) по 245 000 рублеи? в месяц, с целью вывода активов Общества в преддверии банкротства. Конкурсныи? кредитор полагает, что со 2-ого полугодия 2019 года, при уже возникшеи? неплатежеспособности в отношении независимых кредиторов, начисление и выплата арендных платежеи? по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019, произведены в завышенном размере и на заведомо невыгодных для должника условиях. 

В качестве основания для оспаривания сделки указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.02.2021, оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему заключены 01.12.2017, 15.11.2018, 15.11.2019, 30.12.2019 и 14.01.2020. 

Суд первой инстанции указал, что дополнительные соглашения, заключенные после 17.02.2018, попадают в трехлетнии? период подозрительности, и проверялись судом первой инстанции по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор, заключенныи? до 17.02.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, проверялся судом первой инстанции по общегражданским основаниям. 

В силу положении? пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторскои? задолженности, включеннои? в реестр требовании? кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторскои? задолженности, включеннои? в реестр требовании? кредиторов, не считая размера требовании? кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недеи?ствительнои?, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данныи? срок является периодом подозрения, которыи? устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условии?: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указаннои? цели должника, лежит на заявителе. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другои? стороны сделки об указаннои? цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недеи?ствительнои?, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств не доказана. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации). 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначныи? вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Материалы дела не содержат доказательств противоправнои? цели сторон при заключении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату ее совершения. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целеи? данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Обязанность по выплате денежных средств по самому раннему требованию, включенному в реестр требовании? кредиторов, а именно, вытекающему из договора № 191/19 от 05.02.2019 в размере 3 727 374,29 руб. (за второе полугодие 2019 года), возникла у ООО «АКСИ» существенно позднее, чем в 2018 или 2019 годах. 

Так, согласно п. 4.6 Договора № 191/19 от 05.02.2019, заключенному между ООО «АКСИ» и ООО «Аэроклимат-Сервис», «...оплата работ по ТО оборудования производится заказчиком за фактические выполненные работы за отчетныи? период (6 месяцев) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетныи? период (по форме приложения No5 к договору) и выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих днеи? с даты получения заказчиком перечисленных документов...». 

ООО «Аэроклимат-Сервис» направило в ООО «АКСИ» акты сдачи-приемки выполненных работ за второе полугодие 2019 года лишь в апреле 2020 года, что подтверждается выпискои? из журнала входящеи? корреспонденции ООО «АКСИ», из которого усматривается, что Акт № 124 от 20.12.201. и Акт № 114 от 06.12.2019 поступили в ООО «АКСИ» лишь 06.04.2020. 

Между тем, на счетах Должника имелись средства для погашения указаннои? задолженности (строка 1250 баланса), что свидетельствует о платежеспособности Должника на конец 2019 года - начало 2020 года. 

Задолженность перед иными кредиторами, а именно Московская городская коллегия «Горбачев и Партнеры», ООО «Актуальные системы», АО «Агентство правовои? информации «Воробьевы горы», возникла во второи? половине 2020 года. 

Таким образом, задолженность перед отдельным кредитором появилась через два года после заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 10, в то время как валюта баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2017) равнялась 72 371 000 руб. 

На платежеспособность Должника в 2017-2019 гг. указывают также коэффициенты финансового анализа. 

Все показатели находятся выше нормативных значении?. 

Показатель «Степень платежеспособности по текущим обязательствам» указывает на то, что для расчета по всем долгосрочным и краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки понадобится 2,72 месяца. 

Следовательно, на дату заключения оспариваемои? сделки и ее исполнения Должник являлся платежеспособным. 

Размер активов Должника в 2017-2019 гг. кратно превышал размер обязательств. Согласно балансу Должника, валюта баланса равнялась:

в 2017 г. = 72 371 000 руб.;

в 2018 г. = 52 031 000 руб.; 

в 2019 г. = 40 200 000 руб.

Размер обязательств в тот же период равен:

в 2017 г. = 11 594 000 руб.

в 2018 г. = 9 855 000 руб.

в 2019 г. = 10 885 руб.

Следовательно, в 2017-2019 гг. для погашения всех обязательств Должнику хватило бы 16.02% - 27,08% собственных активов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на дату совершения сделок Должник имел признаки неплатежеспособности. 

Отчет о стоимости, представленныи? конкурсным управляющим, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен с учетом приведенных возражении? ответчика. 

В соответствии с Указом Президента России?скои? Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» цены на товары не подлежат государственному регулированию, являются свободными и формируются продавцами самостоятельно исходя из складывающеи?ся на рынке конъюнктуры в соответствии со спросом и предложением, качеством и потребительскими свои?ствами товара. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 8 Закона об основах государственного регулирования торговои? деятельности, указано, что хозяи?ствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, при организации торговои? деятельности и ее осуществлении предоставлено право самостоятельно определять цены на продаваемые товары; государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона. 

В отчете от 17.06.2022 № 121/06-2022 «Об оценке рыночнои? стоимости транспортного средства и права аренды», которыи? представлен конкурсным управляющим, при расчете аренднои? платы использован затратныи? метод. 

Налоговыи? кодекс России?скои? Федерации признает рыночнои? ценои? товара цену, сложившуюся при взаимодеи?ствии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса). 

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложении? на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующеи? реализации или затратного метода. 

Метод цены последующеи? реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатели акции? распорядились ими в дальнеи?шем. 

При невозможности использования названного метода используется затратныи? метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычнои? для даннои? сферы деятельности прибыли. 

Кодекс предписывает участникам налоговых правоотношении? рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов. На применение рыночных цен в целях определения налоговои? базы ориентирует участников этих отношении? и пункт 6 статьи 274 Кодекса. 

Следовательно, отчет от 17.06.2022 № 121/06-2022 «Об оценке рыночнои? стоимости транспортного средства и права аренды» не может быть положен в основу судебного решения. 

Ответчиком, в свою очередь, равноценность встречного представления подтверждена представленным им отчетом оценщика. 

При этом в соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, существеннои? разницеи? в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактическои? и рыночнои? стоимостью. 

Согласно отчету от 02.08.2022 № 11645 «Об оценке рыночнои? стоимости права пользования и владения на условиях аренды движимым имуществом, транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI регистрационныи? номер 

<

***>» рыночная стоимость аренды за период с 01.12.2017 по 30.07.2022 составляет 195 000 руб. 22. 195 000 руб. + 30% = 253 500 руб., следовательно, самая высокая стоимость аренды, установленная дополнительным соглашением от 30.11.2019 № 3 к договору аренды т/с без экипажа № 2-ТС от 01.12.2017, а именно: 245 000 руб. / мес., соответствует рыночнои? стоимости.

Таким образом, основании? полагать, что сделка на момент ее совершения причинила вред кредиторам, не имеется.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недеи?ствительнои?. 

Доказательства злоупотребления правом и наличия умысла на причинение вреда должнику либо его кредиторам также отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указаннои? нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать инои? противоправныи? интерес, не совпадающии? с обычным хозяи?ственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации и приведенных разъяснении? для признания оспариваемых сделок недеи?ствительнымиконкурсныи? управляющии? должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этои? сделки. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующегоеи?, в том числе в получении необходимои? информации. 

По смыслу приведенных положении? законодательства для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какои?-либо противоправныи? интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собои? сговор и последняя знала о неправомерных деи?ствиях должника. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности деи?ствии? участника гражданских правоотношении? на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемои? сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

Статьеи? 166 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к неи? правила. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недеи?ствительнои? может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствии? и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указаннои? нормы недостаточно. Притворнои? сделкои? считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88). 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в деи?ствительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателеи? ее притворности служит не совершение сторонами тех деи?ствии?, которые предусматриваются даннои? сделкои?. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворнои? не является. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых сделках признаков для признания их недеи?ствительными на основании статеи? 10, 168, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления кредитора ООО «Аэроклимат-Сервис» и конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? удовлетворению не подлежат. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из экспертного заключения от 27.05.2024 № 27-05/24-АС следует, что арендная плата за автотранспортное средство Mersedes-Benz спринтер 311 CDL, 2003 года выпуска, VIN:

<

***> составляет 127 980 руб. в год.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что товар (стоимость аренды) сравнили не с аналогами, а с иным товаром (купля-продажа), что нарушает п. 4 ФСО №V «Подходы и методы оценки»; метод капитализации применяется при доходном подходе, а не при сравнительном подходе (п. 12 ФСО №V«Подходы и методы оценки»);в виде «аналогов» использованы объявления за май 2024 года, а исследуется рыночность сделки (доп. соглашения) от 31.12.2019 (нарушен п. 5 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке»).

Возражений от заявителя и кредитора в отношении экспертного заключения в адрес апелляционного суда не поступили. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в адрес апелляционного суда не поступали.

Апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-200432/2020 отказано ООО «АКСИ» в удовлетворении иска о признании недеи?ствительным договора аренды от 01.12.2017 № 2-ТС.

На счетах должника имелись средства для погашения указаннои? задолженности (строка 1250 баланса), что свидетельствует о платежеспособности должника на конец 2019 года - начало 2020 года. Задолженность перед иными кредиторами, а именно Московская городская коллегия «Горбачев и Партнеры», ООО «Актуальные системы», АО «Агентство правовои? информации «Воробьевы горы», возникла во второи? половине 2020 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по настоящему делу.

Следовательно задолженность должника перед кредиторами возникла после заключения спорных сделок, как следствие, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Ввиду того, в материалах спора отсутствуют безусловные доказательства неравноценности спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова