АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53299/2022

26 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гутен Креп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 175 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Уральский электромеханический завод" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гутен Креп" о взыскании 63 175 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

09.11.2022 ответчик представил отзыв, просит снизить неустойку.

24.11.2022 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 12.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик 19.12.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УЭМЗ» и ООО «Гутен Креп» заключён договор поставки от 21.05.2021 № 21-947-2021 (далее по тексту «договор»).

В соответствии с п. 2.2 и спецификацией (приложение № 1 к договору) товар в полном объеме на сумму 1 973 400,00 рублей должен поступить на склад АО «УЭМЗ» до 20.07.2021 включительно.

Товар доставлен 15.10.2021 в полном объёме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.10.2021 № 148.

Свои обязательства по оплате товара АО «УЭМЗ» выполнило в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 № 7789.

Период просрочки поставки составил 86 дней с 21.07.2021 по 14.10.2021 включительно.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного в спецификации поставщик выплачивает покупателю пени 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчёт пени за просрочку поставки: 1 973 400,00 * 0,1% * 86 = 169 712, 40 рублей.

В соответствии с разделом 18 договора 25.10.2021 в адрес поставщика направлена претензия № 196-58-14-5034 «О выплате пени за просрочку поставки по договору № 21-947-2021 от 21.05.2021». Претензия получена ответчиком 01.11.2021.

Ответ на претензию поступил 03.11.2021 исх.№ 67 // вх. № 196-01-12-12096, в котором поставщик сообщил, что срок поставки нарушен из-за проблем с логистикой.

08.12.2021 АО «УЭМЗ» получено письмо поставщика исх.№ 07/12 от 07.12.2021 // вх № 196-01-12-13412 от 08.12.2021 с предложением снизить размер неустойки до 63 175, 42 рублей.

20.12.2021 в адрес поставщика направлен ответ № 196-58-14-6057 о согласии на снижение неустойки до 63 175,42 рублей.

28.12.2021 поставщик письмо получил, но неустойку до настоящего времени не выплатил.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 872 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. В договоре отсутствуют зеркальные условие об ответственности сторон. Размер неустойки по договору соответствует 36,5% годовых. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату обращения с исковым заявлением составляет 7,5% годовых. По данным Росстата уровень инфляции в Российской Федерации за 2021 год составил 12,9%. Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях для нефинансовых организаций за 2020-2021 гг. варьируются в диапазоне 8 - 15% годовых по официальным данным сайта ЦБ РФ.

Данные доводы суд не принимает. Вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Кроме того, истец в добровольном порядке снизил неустойку со 169 712 руб. 40 коп. до 63 175 руб. 42 коп.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 63 175 руб. 42 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 63 175 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гутен Креп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 63 175 руб. 42 коп., госпошлину в сумме 2 527 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева