АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9553/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) – Минеевой Т.А. (доверенность от 25.10.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Шаталова А.П. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН 6138003277, ОГРН 1026101743282) и третьего лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-9553/2018, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Чертковского района Ростовской области (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 16.02.2015 RU№ 61542000-20, выданного открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – акционерное общество) на возведение башни связи по адресу: Ростовская область, Чертковский район, 0,6 км к западу от перекрестка автодорог «Воронеж-Ростов» М4 Дон-2 – «Сохрановка».

Заявление обосновано ссылками на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ). Требование мотивировано незаконностью выдачи органом местного самоуправления оспариваемого разрешения, нарушающего права (интересы) общества в области охраны объектов системы газоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 (судья Мищенко Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что опасный производственный объект – компрессорная станция «Сохрановка» введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии пускового комплекса Сохрановской компрессорной станции газопровода Оренбург-Новопсковск 27.12.1978, утвержденным приказом Министерства газовой промышленности СССР от 19.01.1979 № 26-орг. Данный объект принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 07.03.2007 внесена соответствующая запись. Заявитель по делу является организацией, осуществляющей эксплуатацию указанного производственного объекта, зарегистрированного 22.05.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в реестре опасных производственных объектов. Башня связи, принадлежащая акционерному обществу, возведена 25.11.2011. При осмотре охранных зон установлен факт размещения вышки сотовой связи на расстоянии 26,5 от ограждения компрессорной станции. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-33313/2017, а именно 13.03.2018, обществу стало известно о наличии выданного администрацией разрешения на строительство башни связи 16.02.2015. Ссылаясь на незаконность выданного акционерному обществу разрешения на строительство, общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд установил, что первоначально разрешение на строительство № 55 башни связи выдавалось ЗАО «Донтелеком» 22.08.2003. Выдаче первоначального разрешения предшествовало составление 14.01.2003 комиссионного акта по результатам обследования земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Сохрановскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов (далее – Сохрановское ЛПУМГ). Комиссия приняла предложенный вариант выбора земельного участка для размещения металлической башни связи с южной стороны площадки компрессорной станции, в 60 м севернее автодороги М4 «Дон-2» – Сохрановка. По предложенному варианту площадь изъятия земель составила 1 тыс. кв. м. Акт от 14.01.2003 подписан всеми членами комиссии, в том числе начальником Сохрановского ЛПУМГ Алексеевым Ф.П. Главой администрации 03.02.2003 принято постановление № 56 об утверждении акта комиссии о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства металлической башни связи. Утвержден проект границ земельного участка, который изъят из постоянного (бессрочного) пользования Сохрановского ЛПМГ и предоставлен в аренду ЗАО «Донтелеком». Постановление принято на основании ходатайств ЗАО «Донтелеком» от 26.12.2002 № 02/203 и Сохрановского ЛПУМГ от 26.11.2002 № 853, подписанного начальником ЛПУМГ, подписавшим ранее акт о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство металлической башни связи. Земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600009:3 площадью 1 тыс. кв. м передан 24.04.2003 ЗАО «Донтелеком» по договору аренды № 34 сроком на 6 месяцев с последующим продлением на основании письма ЗАО «Донтелеком» от 25.08.2003. ЗАО «Донтелеком» и Сохрановским ЛПУМГ 25.08.2004 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с учетом выданной главным инженером Сохрановского ЛПУ справки о том, что технические условия на электроснабжение базовой станции сотовой связи № 61-090 выполнены в полном объеме. На основании постановления администрации от 28.08.2008 № 841 акционерным обществом с администрацией 01.09.2008 заключен договор аренды № 382 земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600009:3, для размещения объектов связи, сроком на 49 лет. Доказательств наличия зарегистрированных ограничений в период заключения договора аренды (обременений) со стороны общества в материалы дела не представлено. Оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании заявления, в котором указывалось на то обстоятельство, что первоначальное разрешение размещено на старом бланке инспекции Госархстройнадзора, которое утратило силу, новое разрешение на строительство RU№ 61542000-20 взамен устаревшего выдано со сроком действия до 16.02.2016, затем продлено до 31.12.2016. О выдаче разрешения на строительство администрация уведомила Региональную службу государственного строительного надзора, которая 10.05.2016 выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. По завершению строительства башни связи администрацией 26.05.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на башню сотовой связи в ЕГРН зарегистрировано 06.09.2016. Кроме этого, 12.09.2017 между акционерным обществом и Сохрановским ЛПУМГ подписан договор о взаимодействии при эксплуатации, предупреждении и ликвидации аварий на площадке компрессорной станции Сохрановского ЛПУМГ, которым согласован порядок эксплуатации башни связи. Сторонами 22.11.2017 заключен договор аренды имущества, а в феврале 2017 года составлен совместный акт об охранной зоне компрессорной станции. Доводы общества об отсутствии возможности получения информации о правообладателе и сроке ввода в эксплуатацию объекта, признаны судом несостоятельными. Краткая выписка с сайта Росреестра является общедоступной информацией (год ввода эксплуатацию 2016, дата постановки на учет 04.07.2016). Общество имело реальную возможность получить необходимую информацию путем регистрации на портале государственных услуг, непосредственно в регистрирующем органе или же обратившись к публичной кадастровой карте. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока для подачи заявления, поэтому отказал ему в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение от 12.09.2018 отменено. Признано недействительным разрешение на строительство от 16.02.2015 RU№ 61542000-20. 

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на оспаривание разрешения на строительство. Отказывая в удовлетворении заявления только по причине пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, суд первой инстанции и не выяснил момент, с которого заявитель реально узнал о нарушении своего права. Между тем, о выдаче администрацией оспариваемого разрешения обществу стало известно 13.03.2018 в судебном заседании при рассмотрении дела № А53-33313/2017 (по иску общества к акционерному обществу об обязании демонтировать башню сотовой связи). Заявитель 31.08.2011 запрашивал у администрации информацию о разрешении на строительство башни связи. Из письма администрации от 08.09.2011 исх. № 184 следует, что разрешение не выдавалось, а информации по землеустроительному делу не имеется. Письмом от 12.10.2017 № 2019 администрация сообщила заявителю, что данные по выдаче разрешения на строительство вышки связи в управлении архитектуры администрации отсутствуют. С заявлением о признании разрешения на строительство недействительным общество обратилось в арбитражный суд 29.03.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества по мотиву пропуска им срока на подачу заявления в суд. При разрешении спора по существу апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьям 2, 28, 32 Закона № 69-ФЗ, пунктам 1,3, 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, а также требованиям СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы». Компрессорная станция «Сохрановка» обслуживает газопровод с диаметром 1200 мм до 1400 мм. Минимально допустимое расстояние от компрессорной станции до мачты (башни) связи должно быть не менее 700 метров. В результате осмотра состояние охранных зон опасных производственных объектов зафиксировано размещение на расстоянии 26,5 м от ограждения компрессорной станции «Сохрановка» башни сотовой связи, принадлежащей акционерному обществу. Расстояние от компрессорного цеха № 1 компрессорной станции «Сохрановка» магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» составляет 443 м, что является нарушением зоны минимальных расстояний компрессорной станции. Поскольку компрессорная станция «Сохрановка» относится к числу опасных производственных объектов, строительство зданий и сооружений без согласования с собственником газопровода (ПАО «Газпром») в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением установленного нормами действующего законодательства запрета. Судебная практика исходит из того, что размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). При этом наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах. Суд апелляционной инстанции также учел, что постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 12.12.2018 № 11-16мт-18 установлено в качестве одного из нарушений размещение в охранной зоне Сохрановского ЛПУМГ общества сооружения, не относящееся к объектам компрессорной станции – стальной конструкции в виде мачты. Доводы администрации и акционерного общества о согласовании размещения башни связи, подписании договора о взаимодействии при эксплуатации, предупреждении и ликвидации аварий на площадке компрессорной станции Сохрановского ЛПУМГ, которым согласован порядок эксплуатации башни связи, не приняты судом апелляционной инстанции. Наличие согласования и получение разрешения на строительство на земельном участке, на котором невозможно возведение объекта (вышки сотовой связи), не устраняет нормативно установленный запрет на такое строительство. Поэтому оспариваемое обществом (выданное администрацией) разрешение на строительство от 16.02.2015 RU№ 61542000-20 признано незаконным. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Акционерное общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемое обществом разрешение на строительство прекратило свое действие в связи с его исполнением (ввиду окончания строительства и сдачей возведенного объекта в эксплуатацию), поэтому не подлежит признанию недействительным в судебном порядке. Данное обстоятельство влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Государственная регистрация права собственности акционерного общества на объект осуществлена в ЕГРН 06.09.2016, тогда как заявление подано обществом в 2018 году. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не дал оценки доводам акционерного общества об отсутствии у заявителя субъективного гражданского или иного права, в защиту которого предъявлено рассматриваемое требование. Договор аренды прекратил свое действие 23.10.2018. Соглашение о продлении данного договора не подписано, в тексте договоре отсутствует условие об автоматической его пролонгации (он строго ограничен сроком его действия), что влечет потерю и отсутствие у общества защищаемого права. Суд апелляционной инстанции не запросил и не исследовал позицию и доводы по данному вопросу у собственника компрессорной станции «Сохрановка» – ПАО «Газпром». В обжалуемом постановлении необоснованно не отражено, что месторасположение башни связи было согласовано с заявителем в период отвода земельного участка под строительство в 2003 году, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Суд не отразил, а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с момента выдачи разрешения на строительство и до момента его исполнения имело место нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, то есть право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Договор аренды от 22.11.2017 № 0910-17-752 и статус опасных производственных объектов распространяли свое действие на период после государственной регистрации права собственности на башню сотовой связи, которая осуществлена 06.09.2016. Апелляционный суд в постановлении от 13.02.2019, приняв позицию заявителя, неоднократно необоснованно указывает на нарушение СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», в частности на ограничения, указанные в таблице № 5. При этом суд правильно указывает, что данные ограничения касаются мачт (башен) и сооружений многоканальной радиорелейной связи Министерства связи России и других ведомств. Акционерное общество ни к Министерству связи России, ни к ведомствам не относится. Следовательно, на иные хозяйствующие субъекты требования СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» не распространяются. Как неоднократно указывалось в судебной практике, в  таблице 5 Свода правил содержался до даты внесения изменений (19.02.2017), исчерпывающий список. И только с включением мачт (19.02.2017) в данной таблице  произошли  изменения, появились башни и сооружения многоканальной радиорелейной связи (без ограничений по подведомственности объектов). Данный довод акционерного общества, приведенный в им отзывах, суд апелляционной инстанции не оценил, построив при этом свою позицию на доводах, искаженных заявителем.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Заявитель полагает, что истечение срока действия ненормативного акта не исключает возможности его оспаривания в судебном порядке. Кроме того, общество 31.08.2011 запрашивало у администрации информацию о выдаче разрешения на строительство башни связи, из письма которой (исх. № 184 от 08.09.2011) следует, что разрешение не выдавалось, а информации по землеустроительному делу не имеется. Более того, в 2017 году администрация вновь подтвердила, что разрешение на строительство башни связи не выдавалось (копии указанных писем имеются в материалах дела). Довод жалобы об  отсутствии субъективного гражданского или иного права, защищаемого обществом, также необоснован. Компрессорная станция «Сохрановка» находится в аренде у общества с 2000 года. Договорные отношения ПАО «Газпром» с заявителем являются непрерывными. Арендные обязательства между ПАО «Газпром» и обществом (эксплуатирующей организацией) оформляются путем ежегодного заключения договора аренды имущества сроком на 11 месяцев. Документы, представленные обществом, и свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем согласовании размещения башни сотовой связи представителями Сохрановского ЛПУМГ (филиала общества), оформлены с превышением полномочий последнего. Сохрановское ЛПУМГ не является ни эксплуатирующей организацией, ни собственником опасного производственного объекта. Полномочия от имени ПАО «Газпром» согласовывать строительство объектов в пределах охранных зон и зон минимальных расстояний у общества отсутствуют. Тем более, такими полномочиями не может быть наделен филиал общества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, компрессорная станция «Сохрановка» введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии пускового комплекса Сохрановской компрессорной станции газопровода Оренбург-Новопсковск 27.12.1978, утвержденным приказом Министерства газовой промышленности СССР от 19.01.1979 № 26-орг. Данный производственный объект принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждается сведениями из ЕГРН (запись регистрации от 07.03.2007 № 61-61-487013/2006-167). 

Общество осуществляет эксплуатацию указанного объекта, который зарегистрирован Нижне-Волжским управлением Ростехнадзор в реестре опасных производственных объектов 22.05.2017 (свидетельство о регистрации А39-00052 серии АВ № 406245).

Спорный объект – башня связи, принадлежащая акционерному обществу, возведена 25.11.2011. При осмотре охранных зон установлен факт размещения вышки сотовой связи на расстоянии 26,5 м от ограждения компрессорной станции.

Заявителю 13.03.2018 (в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-33313/2017) стало известно о наличии выданного администрацией разрешения на строительство башни связи от 16.02.2015. 

Ссылаясь на незаконность выданного акционерному обществу разрешения на строительство, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В обоснование доводов о недействительности выданного акционерному обществу разрешения на строительство общество указывает на то, что строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Компрессорная станция «Сохрановка» относится к опасным производственным объектам и обслуживает газопровод с диаметром 1200 мм до 1400 мм. Минимально допустимое расстояние от компрессорной станции до мачты (башни) связи должно быть не менее 700 метров. Башня сотовой связи размещена на расстоянии 26,5 м от ограждения компрессорной станции «Сохрановка». Расстояние от компрессорного цеха № 1 компрессорной станции «Сохрановка» магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» составляет 443 м, что является нарушением зоны минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения. Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 12.12.2018 № 11-16мт-18 подтверждено (как нарушение) размещение в охранной зоне Сохрановского ЛПУМГ сооружения, не относящееся к объектам компрессорной станции – стальной конструкции в виде мачты.

В силу пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса (действовавшего в спорный период) и частью 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На основании части 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

В состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят, в том числе, компрессорные и газораспределительные станции (пункт 1.2).

Настоящие Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Для исключения повреждения трубопроводов установлены следующие охранные зоны вокруг компрессорных и газораспределительных станций – в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий  на 100 метров во все стороны (абзац седьмой пункта 4.1 Правил).

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются также на основании строительных норм. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы» и его переизданием в 2012 году СНиП 2.05.06.-85*. Приведенные в указанных строительных нормах требования носят специальный характер. Данные нормы составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. Они должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов.

В таблице 5 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» приведено расстояние, которое должно быть соблюдено до населенных пунктов, зданий и сооружений, в целях обеспечения безопасности, которое составляет от 700 м до 1 тыс. м.

Применив при разрешении спора приведенные нормы и правила к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признал, что разрешение на строительство стальной конструкций (башни связи) выдано администрацией с существенным их нарушением, а также без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании недействительным разрешения на строительство RU№ 61542000-20.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы акционерного общества о возведении объекта (вышки сотовой связи) в соответствии с установленными правилами (требованиями) и по согласованию с предприятием трубопроводного транспорта (Сохрановским ЛПУМГ) проверялись апелляционным судом. Данные доводы отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства (Закон № 69-ФЗ, Правила, СНиП 2.05.06-85*) и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим об отсутствии согласования размещения объекта с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Довод о пропуске обществом срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, также проверялся и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что о нарушении своего права заявитель узнал 13.03.2018 в судебном заседании при рассмотрении дела № А53-33313/2017. С заявлением о признании разрешения на строительство недействительным общество обратилось в арбитражный суд 29.03.2018, то есть в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Иные доводы кассационной жалобы (об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, о недоказанности им факта нарушения оспариваемым разрешением своих субъективных прав и законных интересов, об ошибочном применении к спору СНиП 2.05.06-85) подлежат отклонению окружным судом. Эти доводы акционерного общества основаны на ошибочном понимании (толковании) подателем жалобы норм материального и процессуального права применительно к установленным апелляционным судом при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 13.02.2019. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.03.2019 № 10031).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А53-9553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев