ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-293/2020

10 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу № А84-293/2020 (ФИО3), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КРЫММЕДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента финансов города Севастополя, 

о признании недействительным решения и понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» – ФИО4, доверенность № 4/20 от 30.04.2020;

представителей ООО «КРЫММЕДСНАБ»: директора ФИО5, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ, и ФИО6, доверенность б/н от 22.05.2020;

представителя ФИО2 – ФИО7, доверенность № 92АА0792917  от 01.03.2021;

иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫММЕДСНАБ» (далее - истец, ООО «КРЫММЕДСНАБ») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ответчик, ГУБЗС «МИАЦ») о признании недействительным решения ГУБЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия и об обязании ответчика принять оборудование (товар) датой от 30.12.2019, указанного в актах приема-передачи оборудования, товарных накладных и предусмотренного условиями Технического требования договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019, в течение 5 дней с момента передачи такого оборудования от истца.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 и от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020  исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ГУБЗС «МИАЦ»  об одностороннем отказе от исполнения договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции  пришел к выводу, что товар поставлен в соответствиями с условием аукциона и договора. 

Не согласившись с законностью указанного решения в части удовлетворения исковых требований, ГБУ ЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» подал  на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Также от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой он просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2020 и от 23.12.2020 апелляционные жалобы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  и ФИО2 приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2021,  которое было отложено на 02.03.2021. 

Истец с данными доводами апелляционных жалоб не согласился, предоставил отзыв на апелляционную жалобу ГУБЗС «МИАЦ», в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В пояснениях в отношении апелляционной жалобы ФИО2 просил прекратить производство по ней.

В судебное заседание третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещение текстов указанных определений и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб  и просили их удовлетворить, представитель ООО «КРЫММЕДСНАБ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, коллегия судей пришла к выводу, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению   (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12). 

Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, данный судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности ФИО2.

В период до 08 октября 2020 года ФИО2 являлся работником ответчика  и занимал должность начальника отдела мониторинга медицинского оборудования в ГБУЗС «МИАЦ», а также являлся председателем экспертной комиссии, созданной на основании приказа ГБУЗС «МИАЦ» № 67-А от 26.02.2019. 

ФИО2 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений между ним и ООО «КРЫММЕДСНАБ», которые необходимо устанавливать и проверять в соответствии с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу.

Предметом спора является односторонний отказ ГБУЗС МИАЦ от исполнения гражданско-правового договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019, сторонами которого  являются ООО «КРЫММЕДСНАБ» и ГБУЗС «МИАЦ». Требование Истца ООО «КРЫММЕДСНАБ» непосредственно связано с действиями ГБУЗС «МИАЦ», выразившимися в одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, а не с действиями его сотрудников. При этом сам ФИО2 не является ни стороной по Договору, ни плательщиком работ, непосредственно ФИО2 истцом требования не предъявляются и решение суда, принятое по результатам рассмотрения иска о признании недействительным решения ГБУЗС «МИАЦ» об  одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, не возлагает и не может возлагать на ФИО2 права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также не изменяет их.

Довод ФИО2 о том,  что на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ, что затрагивает его права, основан на неверном толковании Закона. В свою очередь признание судом недействительным решения юридического лица об одностороннем отказе от исполнения договора не порождает обязанности у иных органов по возбуждению уголовного дела в отношении кого-либо из сотрудников такого юридического лица. 

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе  ФИО2  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплатил по чек-ордеру от 07.11.2020 операция № 37, 3 000,00 руб. государственной пошлины. Однако в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. Учитывая указанное, ФИО2  подлежит возврату уплаченная  им государственная пошлина.

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению, соответственно заявление ФИО2 о назначении комплексной судебной экспертизы поставленного по договору товара не подлежит рассмотрению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУБЗС «МИАЦ», коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ГУБЗС «МИАЦ» сводятся к следующему:

- при приемке поставляемого оборудования, Поставщиком предоставлена копия регистрационного удостоверение па медицинское изделие от 17 апреля 2017 года № ФСЗ 2010/06374 с Приложением. В соответствии с п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Однако в Приложении к регистрационному удостоверению от 17 апреля 2017 года № ФСЗ 2010/06374 не указаны принадлежности к поставляемым столам, перечисленные в технических требованиях к договору, такие как душевая лейка, смеси гель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ - необходимые для применения медицинского изделия по назначению. Вывод суда первой инстанции о том, что  в решении Крымского УФАС России по делу № 08/0806-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, не соответствует действительности; 

- в  регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 17 апреля 2017 года № ФСЗ 2010/06374 указано, что оно выдано на основании регистрационного досье № РД-17024/86518 от 04.04.2017, соответственно Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 применимы к данному регистрационному удостоверению. Данное регистрационное удостоверение является несоответствующим ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, а также Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, в связи с чем оно не подлежало принятию Заказчиком при приемке товара, а соответственно Поставщик в полном объеме не представил документы, указанные в н. 5.3. Договора № 0174200002019000381, что является самостоятельным основанием для отказа в приемке поставленного оборудования; 

- судом в качестве доказательства принят акт экспертного исследования от 27.12.2019 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому поставляемый товар - стол АТ-В83 соответствует техническим требованиям на поставку столов для патологоанатомического вскрытия по гражданско-правовому договору № 0174200002019000381 от 11 декабря 2019. Однако эксперты-товароведы, состоящие в штате Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не имели возможности проводить материаловедчсские исследования, которыми определяются материалы изготовления поставленного Товара. Также в экспертном исследовании определена толщина стали недостоверными методами;

- в решении суда указано, что предоставленными фототаблицами не подтверждается отсутствие видимых соединительных швов на раковине, однако, ф.4 фототаблицы в акте экспертного исследования подтверждает, что поверхность раковины имеет швы. Фото соединительных швов на рабочей поверхности стола предоставлены ответчиком и приобщены к материалам дела,  однако в акте экспертного исследования (п.1.11.) указано, что «рабочая поверхность бесшовная, ограничена бортиками, переходит во встроенную раковину, без порожков и видимых соединительных швов». При  этом одним из оснований отказа Заказчика в принятии поставляемого оборудования является несоответствие поставляемого товара техническим требованиям, а именно - наличие швов как на поверхности стола, так и встроенной раковине;

- судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены предоставленные доказательства о наличии маркировки на медицинском изделии, при том, что отсутствие надлежащей маркировки на товарах является достаточным основанием для признания поставленного товара некачественным и отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0174200002019000381 «На поставку столов для патологоанатомического вскрытия» (далее - Аукцион).

Государственным заказчиком является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ») (Заказчик).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2019 № 0174200002019000381-3-1 ООО «КРЫММЕДСНАБ» признан победителем Аукциона.

Между ГБУЗС «МИАЦ» (Заказчик) и ООО «КРЫММЕДСНАБ» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 18.10.2019 года № 0174200002019000381, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2019 № 0174200002019000381 заключен договор № 0174200002019000381 от 11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется осуществить поставку столов для патологоанатомического вскрытия: «Мебель медицинская серии АТ: Стол АТ-В83», производитель: ЧУП «Артинокс», Беларусь» в количестве 6 штук (далее - Оборудование, Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (3 штуки), ГБУЗС «Городская больница№ 5- «ЦОЗМиР» (3 штуки) (далее - Получатель), эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Договору) направляет уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Во исполнение указанного требования ООО «КРЫММЕДСНАБ» направило уведомление о поставке столов для патологоанатомического вскрытия во исполнение договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019 (Исх. № 311 от 23.12.2019 г.) о поставке Оборудования 26.12.2019.

В пункте 5.3 Договора определен перечень документов, которые  Поставщик предоставляет Получателю при поставке Оборудования.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что по факту приемки Оборудования Поставщик, Заказчик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Договору), заверяют своей печатью, на товарно-транспортной накладной (товарной накладной) Поставщика.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что Заказчик в течение 2 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Заказчиком и Получателем Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

26.12.2019 Получателями ГБУЗ «Горбольница № 5 - «ЦОЗМИР» и ГБУЗ С «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» принято Оборудование на основании товарной накладной № 654 от 26.12.2019 и акта приема-передачи Оборудования от 26.12.2019.

По мнению истца, поставляемое ООО «КРЫММЕДСНАБ» Оборудование соответствует Договору, в том числе требованиям, указанным в Технических требованиях (приложение № 2 к Договору), в подтверждение чего предоставлен Акт экспертного исследования № 1614/3-7 от 27.12.2019 Севастопольской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Указанные в пункте 5.3 Договора документы переданы ООО «КРЫММЕДСНАБ» Получателям.

На приемке Оборудования представитель ГБУЗС «МИАЦ», который, сверив качество Оборудования со спецификацией Договора, отказался принимать Оборудование, не предоставив мотивированного отказа.

По факту немотивированного отказа от приемки Оборудования Заявителем была направлена претензия ГБУЗС «МИАЦ» (Исх. № 337 от 27.12.2019).

30.12.2019 комиссия ГБУЗС «МИАЦ» в присутствии представителя ООО КРЫММЕДСНАБ» составила Акты о несоответствии товара, полученного по Договору.

30.12.2019 ГБУЗС «МИАЦ» направил Заявителю ответ на претензию (исх. № 1/12/19 от 30.12.2019), указав основания по отказу принять, поставленный Товар.

20.01.2020 в ответ на претензию ГБУЗС «МИАЦ» (исх. № 1/12/19 от 30.12.2019) ООО «КРЫММЕДСНАБ» в адрес Заказчика направил претензию (Исх. № 3 от 20.01.2020) о несогласии с действиями Заказчика и с требованием принять поставленное Оборудование.

20.01.2020 на официальном сайте zakupki.gov.ru ГБУЗС «МИАЦ» размещено решение № 69 от 16.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (Договора).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен в части требования о признании недействительным решение ГБУ ЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» об одностороннем отказе от исполнения договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. Коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из статей статьей 469 и 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, на основании заключенного договора у истца возникла обязанность в обусловленный Договором срок поставить столов для патологоанатомического вскрытия: «Мебель медицинская серии АТ: Стол АТ-В83», производитель: ЧУП «Артинокс», Беларусь» в количестве 6 штук, а у ответчика - принять и оплатить поставленное Оборудование.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, в пунктах 12.5 - 12.9 Договора предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на несоответствие поставленного товара условиям Договора, а именно: 1) в приложении к регистрационному удостоверению от 1704.2017 № ФСЗ 2010/06374 не указаны принадлежности к поставляемым столам АТ-В83, перечисленные в технических требованиях к договору, такие как душевая лейка, смеситель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ; 2) на поставляемом товаре отсутствует маркировка в соответствии с общими требованиями безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке и эксплуатационной документации на них (утверждены Решением Еврозийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27); 3) на поставляемом товаре отсутствуют какие-либо обозначения, позволяющие определить марку Товара и индивидуализировать поставляемое медицинское изделие, 4) «на поверхности раковины присутствуют видимые соединительные швы, что не соответствует техническим требованиям».

Определяя обстоятельства того, соответствовал ли поставленный товар условиям Договора, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» па территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Федерального закона №323-Ф3, пункт 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации. Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил, далее - Росздравнадзор). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил). Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 №40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие». В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия но назначению. При этом Приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.

Согласно подпункту 3 пункта 22 раздела 1.3 документации об электронном аукционе, вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены таким товарам, работам, услугам и, если предоставление указанных документов предусмотрено пунктом 22.2 документацией об аукционе. 

Пунктом 22.2 раздела, 1.3 документации об электронном аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развитая или Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации. 

Указанное требование не конкретизирует предоставлении копии регистрационного удостоверения на принадлежности к столу для патологоанатомического вскрытия, такие как душевая лейка, смеситель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ.

В качестве документов, подтверждающих соответствие указанных в заявке медицинских изделий установленным требованиям, ООО «КРЫММЕДСНАБ» в составе второй части заявки представило копию регистрационного удостоверения от 17.04.2017 №ФСЗ 2010/06374 на мебель медицинскую серии АТ с принадлежностями.

Указанное регистрационное удостоверение имеет приложение на 1 листе с указанием принадлежностей мебели медицинской серии АТ: тумбы, столики, столы, кровать, банкетки, табуреты, стулья, штативы и подставки.

Регистрационное удостоверение ФСЗ №2010/06374 оформлено в 2010 году, процедура проводилась в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы но надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 октября 2006 г. №735).

Согласно пункту 4 приложения регистрационного удостоверения от 17.04.2017 №ФСЗ 2010/06374, в качестве медицинских изделий зарегистрированы столы различных моделей. Из указанных моделей столов мебели медицинской серии АТ Истцом выбрана модель: Стол АТ-В83, удовлетворяющая техническим требованиям Ответчика, согласно Аукционной документации, в том числе по комплектации, которые в свою очередь являются неотъемлемыми и составными частями стола АТ-В83.

Данная комплектация указана в технической документации по эксплуатации, переданная Заказчику при поставке Оборудования. В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416, следует, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Требование Заказчика (ответчика) о необходимости указания принадлежностей и составных частей в Приложении к регистрационному удостоверению неправомерно, так как регистрационное удостоверение ФСЗ № 2010/06374 оформлено в 2010 году (дата выдачи 10.03.2010, что установлено в Решении Крымского УФАС России по делу № 08/0806-19 от 14.11.2019, которое не обжаловалось) в соответствии с действовавшими на момент выдачи регистрационного удостоверения правилами. Дата выдачи 17 апреля 2017 года не является датой выдачи первичного регистрационного удостоверения, а является датой замены бланка регистрационного удостоверения в соответствии с Постановлением Правительства № 1416 от 27.12.2012 года.

Таким образом, Стол АТ-В83 зарегистрирован как медицинское изделие в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и разрешен к применению в медицинских целях на территории Российской Федерации.

Требование Ответчика о предоставлении копии регистрационного удостоверения на комплектующие к столу для патологоанатомического вскрытия: душевая лейка, смеситель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ не установлено документацией об электронном аукционе, в том числе проектом договора, являющегося неотъемлемой частью Аукционной документации.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона в составе первой части заявки предоставляет согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Соответственно Заявитель в заявке на участие в Аукционе не предоставлял Заказчику согласие на требования, отсутствующие в Аукционной документации.

Следует отметить, что при рассмотрении Крымским УФАС России по делу № 08/0806-19 жалобы истца на отклонение его заявки на участие в аукционе, дана оценка тому, что регистрационном удостоверении ФСЗ № 2010/06374  отсутствует указание в перечне приборов и принадлежностей на указание на наличие столика для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочки для инструментов, подголовника из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ. При этом указанный орган, с учетом письма  от производителя товара ЧУП «Артинокс»  от 06.11.2019 установил, что предлагаемый к поставке товар в полном объеме соответствует  требованиям Аукционной документации, в том числе требованиям технического задания.

Решение Крымского УФАС России по делу № 08/0806-19  от 14.11.2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок не обжаловано сторонами.

Согласно письму Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Росздравнадзора от 25.02.2020 № 10-9732/20 спорное медицинское изделие зарегистрировано в установленном законом порядке и разрешено для обращения на территории Российской Федерации, а производитель вправе не указывать комплектующие в приложении к регистрационному удостоверению. Наличие же спорных принадлежностей подтверждается производителем (письмо от 07.10.2020 № 0710, а также от 06.11.2019 № б/н), технической документацией по эксплуатации.

Проведение заказчиком проверки товара на предмет комплектности и наличия маркировки зафиксировано лишь в односторонних документах, в том числе, в заключении экспертной комиссии № 69 от 16.01.2019 (односторонний отказ от Договора), проведение заказчиком проверки товара фактически материалами дела не подтверждается, при этом, судом принято во внимание, что предоставленные сторонами фототаблицы свидетельствуют о том, что упаковка при приемке полностью не вскрывалась.

При изложенных обстоятельствах такое основание для одностороннего отказа в приеме товара как «отсутствие в приложении к регистрационному удостоверению от 1704.2017 № ФСЗ 2010/06374 указания на принадлежности к поставляемым столам АТ-В83, перечисленные в технических требованиях к договору, такие как душевая лейка, смеситель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ» является неправомерным, поскольку такое указание не требовалось на момент выдачи регистрационного удостоверения. При этом данная комплектация указана в технической документации по эксплуатации, переданная Заказчику при поставке Оборудования, оборудование  поставлено в полной комплектации в соответствии с условиями Договора, что ответчиком не опровергнуто.

Относительно довода ответчика о том, что на поставляемом товаре отсутствует маркировка в соответствии с общими требованиями безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке и эксплуатационной документации на них (утверждены Решением Еврозийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27), а также о том, что на поставляемом товаре отсутствуют какие-либо обозначения, позволяющие определить марку Товара и индивидуализировать поставляемое медицинское изделие, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно п. 9 Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 12 февраля 2016 года № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них» для каждого медицинского изделия предоставляется информация, необходимая для идентификации этого медицинского изделия и его производителя, страны происхождения, а также информация для пользователя (профессионального или непрофессионального), касающаяся безопасности медицинского изделия, его функциональных свойств и эксплуатационных характеристик. Такая информация может находиться на самом медицинском изделии, на упаковке или в инструкции но применению.

В соответствии с п. 58 Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 12 февраля 2016 года № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них» маркировка медицинского изделия должна содержать следующую информацию: наименование и (или) торговое наименование медицинского изделия; информация, необходимая для идентификации медицинского изделия, а также информация о его назначении (при необходимости); сведения о производителе, включая полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического липа, место нахождения (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя), почтовый адрес производителя, страна происхождения медицинского изделия. Почтовый адрес производителя может не указываться в маркировке, если он содержится в инструкции по применению, прилагаемой к медицинскому изделию.

При поставке товара маркировочный ярлык был нанесен на упаковку стола.  Доказательств, опровергающих прикрепление маркировочного ярлыка на упаковку поставленного товара, ответчик не представил. Маркировочный ярлык содержит следующую информацию:

- Торговая марка производителя: ARTINOX;

- модель: АТ-В83;

- количество изделий: 1шт.

- дата изготовления: 19.12.2019г.;

- место производства медицинского изделия: наименование производителя, юридический адрес (фактический адрес тот же), контактные телефоны, адрес сайта производителя. 

Данная информация соответствует регистрационному удостоверению от «17»апреля 2017 г. № ФСЗ 2010/06374 на мебель медицинскую серии АТ с принадлежностями.

Таким образом, маркировочный ярлык и информация на маркировочном ярлыке, соответствует требованиям Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 12 февраля 2016 года № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них» и позволяет идентифицировать столы с информацией, указанной в регистрационном удостоверении от «17»алреля 2017 г. № ФСЗ 2010/06374 на мебель медицинскую серии АТ с принадлежностями.

Относительно указания ответчика на то, что на поверхности раковины присутствуют видимые соединительные швы, что не соответствует техническим требованиям, коллегия исходит из следующего. 

В качестве единственного доказательства наличия соединительных швов на поверхности раковины со стороны ответчик а является составленное им в одностороннем порядке заключение экспертной комиссии № 69 от 16.01.2019.

Вместе с тем, согласно техническим требованиям к Договору, требование (показатель) об отсутствии «видимых соединительных швов» предъявлено к рабочей поверхности стола, а именно звучит следующим образом: «1.11. Рабочая поверхность. Бесшовная, ограничена бортиками, переходит во встроенную раковину, без порожков  и видимых соединительных швов, имеет уклон  в сторону раковины стола для обеспечения стока жидкости».

При этом предоставленными фототаблицами указанное несоответствие не подтверждается.

Более того,  истцом в материалы дела, а ранее ответчику предоставлен  акт экспертного исследования № 1614/3-7 от 27.12.2019 Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которого  технические характеристики столов АТ: Стол АТ-В83 в количестве 6 штук по гражданско-правовому договору № 0174200002019000381 от 11.12.2019 соответствуют техническим требованиям на поставку столов для патологоанатомического вскрытия по гражданско-правовому договору № 0174200002019000381 от 11.12.2019. 

Из фотографии № 4, отраженной в данном исследовании, не усматривается наличие соединительных швов, как на то указывает апеллянт.

При этом коллегия судей отмечает, что в рамках рассматриваемого дела  лица, участвующих в деле, в том числе ответчик, согласие на назначение судебной экспертизы не дали.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального прочтения содержания технических требований к Договору в части требований к рабочей поверхности столов, коллегия судей пришла к выводу, что ответчик не доказал как факт того, что на поверхности раковины присутствуют видимые соединительные швы, так и того, что даже при наличии таких швов на поверхности непосредственно раковины, это противоречит техническим требованиям. Факт наличия видимых соединительных швов на самой рабочей поверхности стола ответчиком не устанавливалось и причиной отказа от договора не являлось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  обстоятельства, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки у Ответчика не возникали, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» об одностороннем отказе от исполнения договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия.

Поскольку ответчик не обжалует решение части отказа в удовлетворении требования истца о понуждении принять оборудование (товар) датой от 30.12.2019, указанного в актах приема-передачи оборудования, товарных накладных и предусмотренного условиями Технического требования договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019, в течение 5 дней с момента передачи такого оборудования от истца, а со стороны Истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, более того, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не давая оценки правомерности отказа судом первой инстанции в  удовлетворении требования об обязании принять оборудование (товар).

Доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ГУБЗС «МИАЦ» не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно распределил между сторонами  судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям каждого из исков.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за апеллянтом.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу № А84-293/2020 прекратить.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета  3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.11.2020, операция № 37, за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу № А84-293/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года по делу                    № А84-293/2020 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  К.Г. Калашникова 

  Л.Н. Оликова