АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-484/2025

Дело № А49-9976/2023

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 

по делу № А49-9976/2023

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительного размера активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – ООО «Завод ЖБИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБИ» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБИ» ФИО1 29.07.2024 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБИ» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определена правовая природа института страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего, а также не принято во внимание наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  ООО «МИР», заявление подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» в деле о  банкротстве по аналогии с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, ссылаясь на судебную практику.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.01.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 06.02.2025. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 27.02.2025 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что на настоящий момент договор дополнительного страхования конкурсным управляющим заключен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 29.07.2024 конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБИ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства для целей страхования дополнительной ответственности.

При этом заявитель указывал, что  согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023, стоимость активов должника составляет 336 905 000 руб., из которых стоимость нематериальных, финансовых и внеоборотных активов должника составляет 95 310 000 руб., стоимость оборотных средств составляет 241 596 000 руб.

26 июля 2024г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было установлено фактическое отсутствие материальных ценностей (запасов), основных средств, числящихся на балансе 31.12.2023; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не выявлено, в связи с чем, имеется значительное расхождение активов, указанных в бухгалтерском балансе и активов, выявленных в ходе инвентаризации.

Ссылаясь на то, что страхование ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве неразрывно связано с активами должника, ввиду значительного завышения балансовой стоимости активов должника и принимая во внимание результаты проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий, полагая возможным определение страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности управляющего, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов ООО «Завод ЖБИ» 0 (ноль) рублей для целей определения размера страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

16 сентября 2024 г. в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения с приложением копии требования кредитора ООО «МИР» об исполнении обязанности по дополнительному страхованию ответственности, в принятии которых судом первой инстанции было отказано.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит положений о разрешении арбитражным судом в качестве самостоятельного обособленного спора вопроса об установлении действительной стоимости активов должника при отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее, чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме. 

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц).

Однако в данном конкретном случае судами не установлено наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при изначальном обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что суть настоящего спора сводится к определению более достоверного источника сведений о стоимости активов должника при выборе между бухгалтерским балансом, составленным под контролем бывшего директора и единственного участника, и актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим.

При этом требование кредитора ООО «МИР», в котором он указывает на необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанности по дополнительному страхованию ответственности, исходя из размера активов в сумме 336 905 000 руб., само по себе не подтверждает наличие разногласий, а заявление конкурсного управляющего предъявлено не в защиту нарушенных  или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве)  в частности.

В части доводов конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции указал, что обращение кредитора ООО «МИР» с требованием об исполнении обязанности по дополнительному страхованию ответственности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с отсутствием разногласий.

Суды пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе ходатайство конкурсного управляющего представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, и разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника, отсутствие необходимости заключения договора страхования входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего, и поскольку соответствующие разногласия отсутствуют, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по заявлению прекращено.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 19.07.2024 № 310-ЭС18-9840(17), 24.08.2022 № 307-ЭС17-3257(18), от 23.11.2022  № 306-ЭС21-18452(10), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024  по делу № А55-22769/2018, от 03.11.2022 по делу  № А49-8750/2020, от 18.07.2023  по делу № А55-28138/2020.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены лицами, участвующими в деле самостоятельно без обращения в суд. Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация собственных действий, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу).

Между тем, из материалов дела не усматривается о наличии каких-либо разногласий, претензий к конкурсному управляющему, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по иным делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, инициированного конкурсным управляющим в отсутствие предмета спора и процессуальных оппонентов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А49-9976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

Судьи                                                                          М.В. Егорова

                                                                                     В.А. Самсонов