АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-47663/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Циклон» Дарянской С.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу                           № А56-47663/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИВ», место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 2/1, ОГРН 1054700584564, ИНН 4720022911 (далее – ООО «СТИВ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 615, ОГРН 1037804022080, ИНН 7802190126 (далее – ООО «Циклон»), о взыскании 585 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 16.07.2015 № Р3/54/127 и 109 230 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

ООО «Циклон» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с             ООО «СТИВ» 395 000 руб. неустойки, 689 413 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 35 078 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2016 по 06.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 (судья Бармина И.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 решение от 05.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Циклон» в пользу ООО «СТИВ» взыскано 585 000 руб. задолженности и 109 230 руб. неустойки, а также 19 885 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Циклон», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о немотивированном отказе заказчика от принятия работ по акту формы КС-2 от 17.02.2016 № 2 на сумму 1 580 000 руб., поскольку в материалы дела приобщено письмо ООО «Циклон» от 26.02.2016 № 155, в котором описаны причины отказа в принятии работ. При этом ООО «Циклон» утверждает, что подрядчик не приглашал его для приемки работ и не передал предусмотренную договором документацию (акт переработке давальческого сырья), поэтому отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Циклон» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «СТИВ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «Циклон» (заказчик) и                              ООО «СТИВ» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.07.2015                      № Р3/54/127. По условиям договора подрядчик обязался из материалов заказчика выполнить своими силами и средствами работы по монтажу системы водяного пожаротушения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А. Перечень передаваемых заказчиком подрядчику материалов указан в приложении № 4 к договору; материалы передаются на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 3 950 000 руб.; стоимость работ является фиксированной, включает компенсацию всех издержек подрядчика, и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому этапу. Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с приложением № 3 к договору  (пункты 8.1 и 8.2 договора). 

Сроки выполнения работ по каждому этапу согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2); начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса (пункт 3.1.1 договора), окончание работ – через 12 недель с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании работ подрядчиком готовятся и направляются заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт переработки давальческого сырья по форме, утвержденной приложением № 5 к договору. 

Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения указанных документов обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 договора). 

Пунктом 12.5 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков окончания работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику  неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 12.6 договора). 

Платежным поручением от 21.07.2015 № 3045 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 790 000 руб. 

Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 26.08.2015 № 1 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 16.07.2015 по 26.08.2015 и принятие заказчиком работ на общую сумму 1 185 000 руб.

Платежными поручениями от 21.09.2015 № 964 и от 09.12.2015 № 5560 ООО «Циклон» уплатило ООО «СТИВ» 1 390 000 руб. за монтаж системы водяного пожаротушения. 

За период выполнения работ с 26.08.2015 по 17.02.2016 с сопроводительным письмом от 18.02.2016 № 11/16 подрядчик представил заказчику 18.02.2016 акт приемки выполненных работ от 17.02.2016 № 2 на сумму 1 580 000 руб., который ООО «Циклон» подписан не был.

В ответ заказчик направил подрядчику письмо от 26.02.2016 № 155, в котором, в том числе, сообщил, что полученный акт от 17.02.2016 не может быть принят во внимание в связи с тем, что необъективно отражает объем выполненной подрядчиком работы, как следствие, ее стоимость. 

В марте 2016 года ООО «Циклон» направило ООО «СТИВ» уведомление от 03.03.2016 № 184 о расторжении договора подряда с 10.03.2016. 

Ссылаясь на то, что заказчик до расторжения договора не исполнил своих обязательств по полной оплате результата выполненных подрядчиком работ, приемка которых подтверждена актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2015 № 1, подписанным сторонами, и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2016 № 2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке,  ООО «СТИВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Циклон» 585 000 руб. задолженности и 109 230 руб. неустойки.

ООО «Циклон» указало  на нарушение подрядчиком срока окончания работ, а также сослалось на наличие на стороне ООО «СТИВ» неосновательного обогащения в виде разницы между авансом, перечисленным по заключенному между сторонами договору от 16.07.2015, о расторжении которого заказчик уведомил подрядчика  03.03.2016, и стоимостью фактически выполненных работ, и в виде переданного подрядчику для выполнения работ и неиспользованного имущества,  поэтому заявило встречный иск о взыскании 395 000 руб. неустойки, 689 413 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и             35 078 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд признал переданный истцом 18.02.2016 ответчику акт формы КС-2 от 17.02.2016 № 2 на сумму 1 580 000 руб. надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу и приему работ заказчиком, поскольку не расценил письмо ООО «Циклон» от 26.02.2016 № 155 в качестве мотивированного отказа от приемки работ. При этом суд указал, что  каких-либо недостатков в работе в письме заказчика не приведено, возражений по объему работ заказчик не заявил, расчет стоимости работ, которые он считает фактическими выполненными, не представил. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы, отраженные в акте от 17.02.2016 № 2, подлежат оплате, поэтому на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения. Суд также отклонил встречный иск ООО «Циклон» в части взыскания стоимости материалов, поскольку установленные и примененные при выполнении работ материалы и оборудование находятся в распоряжении заказчика, а оставшиеся неиспользованными возвращены          ООО «Циклон» по акту от 16.03.2016. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ апелляционный суд указал, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременной поставкой заказчиком материалов и оборудования, предусмотренных договором. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 765 000 руб. подтвержден, результат работ на сумму 1 185 000 руб. принят ответчиком без возражений, отказ в принятии работ на сумму 1 580 000 руб. необоснован, оплата работ произведена заказчиком не в полном объеме (в сумме                             2 180 000 руб., включая аванс), договор подряда расторгнут с 10.03.2016, соответственно, задолженность по оплате работ в сумме 585 000 руб. должна быть погашена ООО «Циклон».

Доводы жалобы об обоснованном и мотивированном отказе                               ООО «Циклон» от приемки работ по акту от 17.02.2016 № 2 и, таким образом, об отсутствии, по утверждению заказчика, оснований для их оплаты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. 

Представленные в материалы дела письма ООО «СТИВ» от 18.02.2016            № 11/16 и 12/16, акт о приемке выполненных работы (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) от 17.02.2016 № 2, акт о переработке давальческого сырья от 17.02.2016 соответствуют согласованному сторонами в пункте 7.1 договора порядку сдачи и приемке работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В письме от 26.02.2016 № 155 заказчик указал, что полученные 18.02.2016 от подрядчика акты не могут быть приняты по причине необъективного отражения объема выполненной подрядчиком работы, и как следствие, ее стоимости. При этом ООО «Циклон» отметило, что стоимость выполненных ООО «СТИВ» за период с 16.03.2015 по 17.02.2016 работ, по данным заказчика, составляет 1 577 899 руб. 63 коп., оплата произведена в сумме 2 180 000 руб., поэтому задолженность со стороны заказчика по оплате работ отсутствует. Также, по мнению ООО «Циклон», представленный акт переработки давальческого сырья содержит неточную информацию по количеству переработанных материалов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В данном случае из письма от 26.02.2016 № 155 следует, что отказ        ООО «Циклон» от подписания акта приемки выполненных работ вызван не наличием каких-либо недостатков в работах, претензий по их качеству или объему, а тем, что акты «необъективно отражают объем выполненный подрядчиком работы». В чем конкретно выразилось необъективное отражение объема выполненных работ ООО «Циклон» в письме не указало, в ходе судебного разбирательства не заявило. 

Направление ООО «Циклон» в адрес ООО «СТИВ» для подписания  составленных заказчиком акта переработки давальческого сырья и акта о приемке выполненных работ при отказе в подписании представленных подрядчиком актов условиями договора от 16.07.2015 не предусмотрено. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков выполнения, который в любом случае не должен превышать три дня.

Сторонами составлен протокол от 01.03.2016, в котором замечания по выполненным работам отсутствуют, а также обозначен объем выполненной работы. 

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи давальческого сырья от 16.03.2016, в котором указано на отсутствие у ООО «Циклон» претензий по количеству и качеству принятых материальных ценностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений против требований истца.

Расчет неустойки, составленный ООО «СТИВ», ответчиком не оспаривался.

Возражений по арифметическому расчету неустойки и на соответствие его условиям договора подряда в кассационной жалобе не заявлено.

Приведенные ООО «Циклон» в кассационной жалобе доводы (о неизвещении подрядчиком заказчика о выполнении какого-либо объема работ; об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно проверить ход выполнения работ, поскольку работы производились в выходные дни и за пределами рабочего времени; подписание со стороны заказчика протокола от 01.03.2016 неуполномоченным лицом; принятие судом апелляционной инстанций от истца документов об объеме выполненной работы, которые, по мнению ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, и т.п.) являлись предметом рассмотрения суда. Возражения подателя жалобы по существу связаны с доказательной стороной спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил отсутствие у подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных истцом работ в связи с подтверждением выполнения ООО «СТИВ» работ на общую сумму              2 765 000 руб. 

Также апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Циклон» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ООО «СТИВ» материалов, которые не использованы в работе. Как отметил суд, после расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда от 16.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи давальческого сырья от 16.03.2016, оригинал которого находится в материалах дела (том дела 2, листы 124 - 125). О фальсификации указанного акта ООО «Циклон» не заявляло. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вины               ООО «СТИВ» в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено несвоевременными действиями, а в ряде случаев - бездействием самого заказчика, отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции учтены служебная записка подрядчика от 15.01.2016, в которой ООО «СТИВ» указало на ряд препятствий в выполнении работ (отсутствует запорной арматуры, необеспечение требуемых условий на строительной площадке для проведения работ); письмо от 11.02.2016, в котором отражены факты недопоставки ООО «Циклон» оборудования для выполнения работ, а также неоднократное обращение подрядчика к заказчику с сообщениями о неготовности строительной площадки.

Указанные документы получены ООО «Циклон», что подтверждается имеющимися на письмах и служебной записке отметками и не оспариваются ответчиком. 

Доводы жалобы - с учетом установленных судом фактических обстоятельств - выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-47663/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова