АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35266/2020

25 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35266/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РА и КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному профсоюзу Свердловской области (ИНН 

<

***>),  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, приказ №20 от 19.11.2020г., ФИО3, представитель по доверенность №1 от 30.01.2020г.

от ответчика (Федеральный профсоюз Свердловской области): ФИО4, представитель по доверенности  от 02.11.2020г.,

 от ответчика (Администрация): не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам и просит признать право собственности на основании заключенного  20.07.1997г. договора купли-продажи и в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: ремонтный бокс, два склада, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.08.2020г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик (Администрация) явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 21.10.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представил копию заключения №10 от 30.03.2005г. «Обследование технического состояния строительных конструкций складских помещений с подготовкой производственного цикла, расположенных по ул. Фронтовых бригад №50-а, в г. Екатеринбурге, построенных без разрешительных документов».

Ответчик (профсоюз) просит в иске отказать.

Ответчик (Администрация) явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (Федерация профсоюзов Свердловской области, продавец) заключен договор продажи имущества предприятий другим юридическим лицам от 20.07.1998г. (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: 

1. Промышленную площадку площадью 2 560 кв. м. с асфальтовым покрытием, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 30 000 руб.

2. Ограждение пром. площадки (бетонные заборные плиты с основанием в количестве 54 шт.) и временное сооружение (ангар) стоимостью 30 000 руб.

Истец ссылается на данный договор как на основание для регистрации за ним права собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:8, по адресу: 

<

...>: 

- ремонтный бокс площадью 43,5 кв. м., кадастровый номер объекта 66:41:0110901:560, кадастровый номер квартала 66:41:0110005;

- склад площадью 308,5 кв. м., кадастровый номер объекта 66:41:0110901:399, кадастровый номер квартала  66:41:0110901, 66:41:0110005;

- склад площадью 394,4 кв. м., кадастровый номер 66:41:0110901:467, кадастровый номер квартала 66:41:0110005.

Как было указано выше, предметом заключенного между истцом и ответчиком (Федерация профсоюзов) договора является промышленная площадка площадью 2 560 кв. м. с асфальтовым покрытием, расположенная по адресу: 

<

...>, а также ограждение промышленной площадки (бетонные заборные плиты с основанием в количестве 54 шт.) и временное сооружение (ангар).

Между тем, истец просит признать право собственности на объекты, которые согласно иску, техническому плану здания, техническим паспортам, составленным по состоянию на 09.12.2005г., представляют собой два склада и ремонтный бокс, расположены по другому адресу: 

<

...>.

Таким образом, промышленная площадка, а также ограждения промышленной площадки, купля-продажа которых является предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.07.1998г., и объекты, на которые истец просит признать право собственности, не идентичны и не совпадают по своим конструктивным характеристикам (по договору – промышленная площадка и ее ограждения, в иске и технической документации – два склада и ремонтный бокс), расположены по разным адресам, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 20.07.1998г. не может рассматриваться судом в качестве основания приобретения истцом права собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> д 50б.

Истец просит признать право собственности на вышеупомянутые объекты также в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Истцом в материалы дела представлено заключение №10 от 30.03.2005г., подготовленное Проектно-строительной фирмой ООО «Баутекс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций складских помещений с подготовкой производственного цикла, расположенных по ул. Фронтовых бригад, 50-а, однако, истец просит признать право собственности на объекты, расположенные по адресу: ул. Фронтовых бригад, 50-б. Согласно данному заключению в число обследуемых объектов входят два складских помещения №1 и №2, построенные, предположительно, в конце 80-х годов и представляющие собой металлические ангары размером 12х30 м., выполненные в виде круговых цилиндрических оболочек из металлических конструкций, при этом, в заключении прямо указано, что предметом обследования являются строительные конструкции, построенные без разрешительных документов.

Следует отметить, что указание на странице 4 заключения о расположении площадки, занимаемой объектами по адресу Фронтовых бригад, 50а, на расстоянии около 1 км на северо-восток от ул. Шефской, не свидетельствует о том, что данные объекты являлись предметом заключенного между истцом и ответчиком (Федерация профсоюзов) договора купли-продажи промышленной площадки по ул. Шефская 36, кроме того, как было указано выше, исследованные в заключении объекты расположены по ул. Фронтовых бригад, 50а, тогда как истец просит признать право собственности на два склада и ремонтный бокс, расположенные по ул. Фронтовых бригад, 50б.

В представленном истцом техническом плане, составленным кадастровым инженером ФИО5, на спорный склад  площадью 380,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, в качестве вида разрешенного использования объекта недвижимости указано: под самовольно возведенные ангары.

Материалами дела подтверждается, что истец в 2019 году обращался в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом №66/001/402/2019-2306 от 26.09.2019г. Управление Росреестра по Свердловской области сообщило истцу о невозможности возобновления регистрации права на указанный объект, ссылаясь на то, что согласно ответу  (№35838 от 24.09.2019г.) Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга сведениями о регистрации прав на объект незавершенного строительства, расположенный по ул. Фронтовых бригад, д. 50-б, не располагает, в ЕМУП «БТИ» представлено постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2003г. №677-б о предоставлении ООО «РА и Ко» в аренду земельного участка под самовольно выстроенные ангары, инвентаризация объекта незавершенного строительства не производилась, на государственную регистрацию разрешительные документы на возведение объекта незавершенного строительства по указанному адресу не представлено. Отказ в возобновлении государственной регистрации мотивирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке (ст. 222).

Решение Управления Росреестра по Свердловской области, выраженное в письме №66/001/402/2019-2306 от 26.09.2019г., об отказе в возобновлении государственной регистрации права на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, истцом не обжаловано, иного суду не доказано. В упомянутом решении государственный регистратор указал, что государственная регистрация права собственности истца на объект по указанному адресу будет произведена в случае представления истцом правоустанавливающих документов либо решения суда о признании права собственности за ООО «РА и Ко». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца во владении находятся самовольно возведенные объекты, а потому на такие объекты право собственности в силу приобретательной давности и на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, признано быть не может.  До даты принятия настоящего решения истец, с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку не обращался, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.07.1998г., заключенному с ответчиком (Федерация профсоюзов) с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств судом отклоняются, спорные объекты с объектами, переданными истцу по договору купли-продажи от 20.07.1998г., между собой не идентифицируются, расположены по разным адресам. Представленный договор купли-продажи не является правоустанавливающим документом на спорные объекты.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что спорные объекты представляют собой самовольную постройку, не являются предметом заключенной между истцом и Федерацией профсоюзов сделки, иного суду не доказано, правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты в силу приобретательной давности, а также на основании упомянутого договора купли-продажи, у суда не имеется.

 Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в иске.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова