АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6232/2020

05 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Победа», крестьянского хозяйства «Соболь», товарищества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» о взыскании 1 341 107 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 сроком до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 сроком на 3 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - общество "СибзаводАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (далее - общество "ЛВ-Сервис", ответчик) о взыскании 1 341 107 рублей 70 копеек стоимости товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - товарищество "Победа"), крестьянское хозяйство "Соболь" (далее - хозяйство "Соболь"), товарищество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - товарищество "СибзаводАгро").

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6232/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд нашёл требования истца не подлежащими удовлетворению.

Между ООО "СибзаводАгро" (заказчик) и ООО "ЛВ-Сервис" (исполнитель) заключен договор изготовления и поставки продукции от 13.02.2015 N 13/02-15 (далее по - договор), в соответствии с условиями которого ответчик изготовил и поставил истцу 15 бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений, в том числе:

1) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 в количестве 10 шт. по следующим универсальным передаточным документам: 3 шт. по УПД от 27.11.2017 N 1062; 6 шт. по УПД от 28.11.2017 N 1063; 1 шт. по УПД от 01.12.2017 N 1076.

2) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 в количестве 5 шт. по УПД от 28.04.2018 N 509.

Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования составляет 1 341 107 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на поставленную продукцию установлен гарантийный срок - 2 года с момента принятия продукции заказчиком.

В 2018 году вышеуказанные бункеры с вариаторами в количестве 15 шт. установлены истцом на сеялки, в последующем переданные конечным покупателям: сельхозпроизводителям товариществу с ограниченной ответственностью "Победа" и крестьянскому хозяйству "Соболь", а именно:

- сеялки с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 в количестве 10 шт. поставлены товариществу с ограниченной ответственностью "Победа" по контракту от 29.01.2018 N 33/18К, что подтверждается УПД от 01.03.2018 N 675 и Международной товарно-транспортной накладной N СЗА00000120, УПД от 06.03.2018 N 694 и Международной товарно-транспортной накладной N СЗА00000140.

- сеялки с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 с количестве 3 шт. поставлены дилеру - товариществу с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" по контракту от 24.01.2018 N 28/18К, что подтверждается УПД от 04.05.2018 N 1044, которое в последующем передало сеялки конечному сельхозпроизводителю - крестьянскому хозяйству "Соболь" по договору поставки от 07.03.2018 N 14, что подтверждается накладной от 10.05.2018 N 27.

Как указывает истец, во время посевной компании 25.05.2019 на всех поставленных ответчиком 15 бункерах вариаторы вышли из строя, потекло масло и перестали вращаться валы зерновых аппаратов.

Факт выхода из строя оборудования у крестьянского хозяйства "Соболь" подтверждается актом рекламации от 01.07.2019, составленным совместно товариществом с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" и крестьянским хозяйством "Соболь".

Данное оборудование заменено истцом по гарантии, что подтверждается накладными от 12.07.2019 N 129, от 12.07.2019 N 128.

Факт выхода из строя оборудования у товарищества с ограниченной ответственностью "Победа" подтверждается актом рекламации от 08.08.2019. Данное оборудование заменено истцом по гарантии, что подтверждается накладными от 18.08.2019 N 157, от 16.08.2019 N 156.

В отношении некачественных бункеров с вариаторами, поставленных ответчиком, истцом составлен акт N 1 о скрытых недостатках от 08.08.2019, в котором отражены недостатки поставленной ответчиком продукции.

После этого истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 14.08.2019 N 76, которая получена последним 27.08.2019 и оставлена без ответа.

26.12.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и независимого третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юза" составлен акт о скрытых недостатках от 26.12.2019 N 2, в котором отражены выявленные в период гарантийного срока недостатки оборудования.

После этого истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 16.01.2020 N 22 с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена последним 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

На данную претензию ответчик направил письмо от 30.01.2020, в котором отказался возвращать уплаченные за товар денежные средства, согласившись за свой счет вывезти оборудование с территории истца, провести его проверку, устранить недостатки при их наличии и вернуть оборудование ООО "СибзаводАгро".

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции назначил проведение по делу N А46-6232/2020 судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" ФИО4 (далее - ФИО4).

18.09.2020 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 622/20, в котором экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что в поставленном ответчиком оборудовании имеются недостатки, которые можно охарактеризовать как существенные, причиной возникновения дефектов является "проскальзывание" обгонных муфт, при этом указанные неисправности и дефекты наиболее вероятно являются производственными.

Определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.02.2021, эксперт ФИО4 дал пояснения, в которых подтвердил, что в ходе проведении исследования экспертом не исследовался факт обслуживания техкомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 в количестве 10 шт. и техкомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 в количестве 5 шт. конечными покупателями, не исследовалась техническая документация (руководство по эксплуатации) вышеуказанных техкомплектов, где указаны требования по их обслуживанию, а также техническая документация вариатора (патент, описание полезной модели).

Стоимость восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась, вывод о существенности выявленных недостатков сделан по признаку повторяемости.

Также эксперт подтвердил, что в ходе осмотра изучены вариаторы только двух из пятнадцати бункеров, остальные не разбирались и не исследовались.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно наличия сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы по настоящему делу, исходя из следующего.

Как указано выше, по результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что во всем товаре ответчика (пятнадцати бункерах) имеются недостатки, которые можно охарактеризовать как существенные. При этом указанные дефекты, по мнению эксперта, наиболее вероятно являются производственными.

Вместе с тем в пояснениях, данных апелляционному суду, эксперт подтвердил, что фактически в ходе осмотра изучены вариаторы только двух из пятнадцати бункеров, остальные не разбирались и не исследовались, соответственно, вывод о неисправности 13 из 15 бункеров экспертом не обоснован.

Также в заключении сделан вывод о том, что выявленные в двух бункерах недостатки является существенными.

Вместе с тем заключение не содержит мотивированное обоснование такого вывода. В устных пояснениях эксперт указал, что стоимость ремонта оборудования им не устанавливалась, а вывод о существенности недостатков сделан по признаку повторяемости (в двух бункерах).

Определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу N А46-6232/2020 повторной судебной технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО ЦРЭ "ЛЭИ" ФИО5, ФИО6, ФИО7.

22.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" от 20.07.2021 N 097.03-21/ИТ/С, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 под условным номером (1), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала. Повреждение обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 под условным номером (2), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала. Повреждение обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 под условным номером (13), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 под условным номером (14), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала. Повреждение обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 под условным номером (15), имеются следующие дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (3) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (4) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (5) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (6) имеется дефект выраженный в неравномерном цикличном вращении/нижнего зернового вала. Данный дефект относится к неисправности вариатора.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (7) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (8) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (9) имеется дефект, выраженный в неравномерном цикличном вращении нижнего зернового вала. Отсутствует масло в вариаторе. Данный дефект относится к неисправности вариатора.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (10) имеется дефект, выраженный в неравномерном цикличном вращении нижнего зернового вала при вращении рукоятки вариатора. Данный дефект относится к неисправности вариатора.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (11) дефекты отсутствуют.

В технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 под условным номером (12) дефекты отсутствуют.

2. Имеющиеся недостатки можно охарактеризовать как несущественные.

3. Причиной выявленных дефектов, недостатков у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 в количестве 5 шт. является нарушение требований к хранению и эксплуатации, а именно, загрязнение остатками семян высевающего аппарата, с последующим заклиниванием нижнего вала.

Причиной выявленных дефектов, недостатков у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 в количестве 3 шт. является дефект вариатора.

4. Выявленные дефекты у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-03 в количестве 5 шт. относятся исключительно к дефектам эксплуатации.

Дефекты вариаторов у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ N 1Д-02 в количестве 3 шт. могли образоваться как в результате эксплуатации, так и могут быть производственными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что в качестве "интернет ресурсов" экспертом использовались различного рода ГОСТ.

Относительно исследовательской части эксперт пояснил, что первый осмотр производился на площадке истца, в ходе которого экспертом производилось прокручивание каждого вала высевающий аппарата с целью выявления заседаний, дефектов. В пяти из осмотренных аппаратов валы не прокручивались, при этом данные аппараты находились в идентичном (неудовлетворительном) техническом состоянии (ввиду нарушения требований к хранению и эксплуатации).

При последующем осмотре истцом отобрано 3 вариатора (опечатанные после проведения 1 осмотра) для разбора на территории ответчика (с целью определения причин заклинивания). Для этого истцом была представлена 1 сеялка на которую ставились вариаторы, определялась норма высева.

Также эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования все высевающие аппараты были разобраны и осмотрены.

При новом рассмотрении с целью разрешения вопроса по 3 единицам оборудования, в которых обнаружены неисправности вариатора, отнесенные экспертом и судом второй инстанции к несущественным и устранения технической ошибки в экспертном заключении, определением 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области назначена экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какие дефекты имеются у товара, расположенного по адресу: 

<

...> бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений, произведённых обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (Техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. и Техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт.)?

2) Являются ли дефекты существенными недостатками?

3) Какова причина возникновения этих дефектов?

4) Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в результате эксплуатации?

5) Установить восстановительную стоимость дефектов, недостатков у технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 шт.

6) Возможно ли установить неисправности, дефекты у товара, при условии воздействия окружающей среды с 2019 года, условий хранения и разбора исследуемых объектов при проведении судебных экспертиз.

При ответе на вопросы учитывать выводы, которые были сделаны при проведении предыдущих экспертиз.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644070, 

<

...> Октября, д. 74А, офис 304) ФИО8.

 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22.10-125/АТ/АС Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На момент проведения настоящего исследования установлены следующие дефекты 15 бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений:

- течь масла;

- коррозия цепи привода;

- коррозия, загрязнение сопряжения розеток;

- неисправность вариаторов;

- заклинивание валов привода высеивающих аппаратов.

Причиной   возникновения   выявленных   дефектов   является   нарушение   правил эксплуатации и хранения указанных техкомплектов.

Дефекты носят эксплуатационных характер.

Определить восстановительную стоимость дефектов, недостатков у техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 штук установить не представляется возможным.

Учитывая условия хранения техкомплектов с 2019 года без выполнения требований по консервации, ГОСТов и руководства по эксплуатации, установить какие дефекты у спорных объектов проявились на момент составления актов рекламаций и на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается (претензия от 14.08.2019) и ответчиком не оспаривается, что возражения истца о недостатках товара возникли в период действия гарантийного срока.

Между тем, заключением повторной судебной экспертизы № 22.10-125/АТ/АС установлено, что причиной возникновения   выявленных   дефектов   является   нарушение   правил эксплуатации и хранения указанных техкомплектов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчиком товара (бункеров), имеющего существенные, неустранимые производственные недостатки.

Так как, возникновение   выявленных   дефектов   возникло в результате нарушения   правил эксплуатации и хранения указанных техкомплектов, то требования истца являются не обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные заключении, однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Кроме того, суд отмечает, что по ходатайству сторон в судебном заседании суда инстанции, экспертом даны развернутые пояснения на имеющиеся у сторон вопросы.

Относительно исследовательской части эксперт пояснил, что все обстоятельства изложены в экспертном заключении, а оценку проведенных ранее экспертиз он дасть не может.

Принимая во внимание выводы изложенные в экспертном заключении, а также устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением эксперта, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик