Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10246/2019

02 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм Строй», ОГРН 1167456061486, г. Челябинск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России», ОГРН 1037724007276, г. Москва, о взыскании 1 180 456 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3, (доверенность от 29.03.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм Строй» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее-ответчик) о взыскании 1 180 456 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда.

Определением суда от 03.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2019.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подтвердил факт подписания актов и справок ф. КС-2 и КС-3.

Определением суда от 13.05.2019  судебное разбирательство отложено на 27.06.2019.

Определением суда от 27.06.2019  судебное разбирательство отложено на 29.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований и взыскании с ответчика 1 180 456 руб. 68 коп. пени, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Уточнение требований в части пени принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснил, что договоры, в том числе в части условия о размере неустойки (0,1%) подписывались в редакции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) подписан договор подряда № 3-18-4164 (л.д. 20-28), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами и составляет 5 765 315 руб. 26 коп.

Пунктами 4.2, 9.4, 9.5 договора установлено, что с целью приемки выполненных работ подрядчик в течение 10 календарных дней после окончания работ представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и справку выполненных работ с разбивкой по категориям. Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом. Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ и возвращает подрядчику один экземпляр (п. 4.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных актов КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (п.п. 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора при неисполнении обязательств по договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 11.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

06.02.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № 3-18-4164 на сумму 3 397 267 руб. 33 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты - 28.02.2018.   Ответчиком 28.06.2018 произведена оплата в размере  1 336 255 руб. 46 коп. и 02.07.2018 - в размере 1 336 255 руб. 46 коп.

02.04.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № 3-18-4164 на сумму 2 368 047 руб. 93 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 23.04.2018.   Ответчиком 15.08.2018 произведена оплата в размере  2 368 047 руб. 93 коп.

17.10.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) подписан заключен договор подряда № 72  (л.д. 29-37), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами и составляет 6 588 567 руб. 41 коп.

Условия п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5, 11.1, 11.6 договора от 17.10.2017 № 72 соответствуют аналогичным условиям договора № 3-18-4164 от 21.11.2017.

29.12.2017 истцом выполнены работы по договору подряда № 72 на сумму 5 613 589 руб. 17 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 29.01.2018.   Ответчиком 28.02.2018 произведена оплата.

09.01.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № 72 на сумму 970 529 руб. 07 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 30.01.2018.   Ответчиком 28.02.2018 произведена оплата.

10.09.2018 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) подписан заключен договор подряда № 3-18-1630  (л.д. 64-71), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами и составляет 834 025 руб. 25 коп.

Условия п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5, 11.1, 11.6 договора от 10.09.2018 № 3-18-1630 соответствуют аналогичным условиям договора № 3-18-4164 от 21.11.2017.

10.10.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № 3-18-1630 на сумму 834 025 руб. 25 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 13.11.2018.   Ответчиком 17.12.2018 произведена оплата.

11.12.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) подписан заключен договор подряда № 3-18-4333  (л.д. 85-92), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 146/1 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами и составляет 3 942 735 руб. 64 коп.

Условия п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5, 11.1, 11.6 договора от 10.10.2018 № 3-18-4333 соответствуют аналогичным условиям договора № 3-18-4164 от 21.11.2017.

29.12.2017 истцом выполнены работы по договору подряда № № 3-18-4333 на сумму 2 376 175 руб. 49 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 29.01.2018.   Ответчиком 03.04.2018 произведена оплата.

09.01.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № № 3-18-4333 на сумму 1 566 560 руб. 15 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 30.01.2018.   Ответчиком 26.04.2018 произведена оплата.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки (л.д. 93-94).

13.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии                              с требованиями в течение 10 рабочих дней произвести оплату начисленных процентов за просрочку оплаты работы (л.д.7-15). 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.6 договоров при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 180 456 руб. 68 коп., в том числе: 680 108 руб. 28 коп. по договору № 3-18-4164 за период с 01.03.2018 по 14.08.2018, 189 968 руб. 90 коп. по договору № 72 за период с 30.01.2018 по 27.02.2018, 27 522 руб. 83 коп. по договору № 3-18-1630 за период с 14.11.2018 по 16.12.2018, 282 856 руб. 67 коп. по договору № 3-18-4333 за период  с 30.01.2018 по 25.04.2018. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки производится судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки. 

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку, заявленную истцом.

Более того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными и не могут быть положены в обоснование применения ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство, помимо прочего, основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, добровольно устанавливая размер ответственности в договорах в 0,1 %, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных для него последствий, связанных с неисполнением им принятых на себя обязательств.

Договоры в редакции ответчика с размером ответственности в 0,1 % передавались ответчиком для подписания истцу. Включение в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует экономической ситуации и обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 180 456 руб. 68 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 805 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 164.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 805 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по основаниям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 180 456 руб. 68 коп. неустойки принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм Строй» 1 180 456 руб. 68 коп. неустойки, а также 24 805 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.