ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2019 года                           Дело А36-8469/2017 город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01  марта  2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка: ФИО2, представителя по доверенности №3-д от 26.06.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А36-8469/2017 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312482626800057, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 23.09.2016 № 189-05/3-15/16, об обязании ответчика освободить муниципальное имущество: нежилое помещение №2 площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1), и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 23.09.2016 № 189-05/3-15/16, обязании ответчика освободить муниципальное имущество: нежилое помещение № 2 площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1), и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 по делу №А36-8469/2017 исковые требования удовлетворены.

09.11.2018 от ИП ФИО3 в суд поступило заявление о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, поскольку в период рассмотрения дела она фактически не могла принимать участие в судебном разбирательстве по семейным обстоятельствам, не знала о предъявленных к ней истцом требованиях. Кроме того, ИП ФИО3 указывала на то, что возобновила уплату арендных платежей с 12.05.2018 по данному договору аренды, произвела неотделимые улучшения помещения на сумму 629 964 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.12.2018 № 3015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.07.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суду надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные ИП ФИО3 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 произведены неотделимые улучшения спорного помещения в рассматриваемом случае не могло повлиять на принятое решение суда по делу № А36-8469/2017. При этом ИП ФИО3 не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу для защиты своих прав и законных интересов в общем порядке.

Закрепленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

ИП ФИО3 не реализовано право на обжалование принятого по делу судебного акта в установленном законом порядке, поэтому она несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически ответчик ссылается на новые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Представленные заявителем документы могли быть известны последнему на момент рассмотрения спора арбитражным судом, что противоречит приведенным выше разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Заявление ИП ФИО3 о пересмотре по существу направлено на переоценку доказательств и оспаривание обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2019, операция 129, подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А36-8469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312482626800057, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2019, операция 129.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова