ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18172/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А07-26300/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-26300/2018 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

         

 

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТрансГрупп») о взыскании расходов в размере 37 818 руб. 35 коп. коп., связанных с устранением дефектов.             

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагоноремонтная компания-3», акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 39-48).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТрансГрупп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить сумму взысканных расходов на ремонт на 14 886 руб. 99 коп.

По мнению ответчика, из-за несоблюдения истцом установленного пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка извещения ответчика об обнаруженных недостатках, ООО «ТрансГрупп» было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей.

Податель жалобы считает, что судом неверно определен размер ответственности ООО «ТрансГрупп». Гарантийный дефект, указанный  в документах, представленных истцом, был устранен и стоимость работ составила 17 162 руб. 46 коп. Остальные дефекты, приведенные в расчетно-дефектной ведомости являются эксплуатационными согласно классификатору неисправностей, в связи с чем сумма убытков в размере 14 886 руб. 99 коп. взыскана с ответчика необоснованно.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Учалинский ГОК» (заказчик)  и ООО «ТрансГрупп» (подрядчик)   заключен договор № Р-17/03/23/03-57 от 11.04.2017 на деповский ремонт грузовых полувагонов модели 12-3090 в количестве 240 штук, принадлежащих заказчику (истцу).

Как указывает истец, 07.08.2017 ООО «ТрансГрупп» в соответствии с условиями договора произвел плановый деповский ремонт вагона № 59752345 , принадлежащего заказчику, в вагонно-ремонтном участке «Бердяуш» обособленное структурное подразделение вагонного ремонтного депо «Златоуст» АО «Вагонная ремонтная компания–3», являющимся субподрядной организацией ООО «ТрансГрупп».

В период срока гарантийной ответственности 19.04.2018 на станции Екатеринбург – сортировочный ВЧДЗ-4 Свердловских Ж.Д. вышеуказанный вагон № 59752345 при техническом обслуживании был отцеплен по причине грения буксы по внешним признакам. Вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-4).

По сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 59752345 был на плановом деповском ремонте 07.08.2017 в Вагонно-ремонтном участке «Бердяуш» обособленное структурное подразделение вагонного ремонтного депо «Златоуст» АО «Вагонная ремонтная компания–3».

В день отцепки вагона 19.04.2018 ВЧДЗ-4 проинформировал телеграммой третье лицо - Вагонно-ремонтный участок «Бердяуш» обособленное структурное подразделение вагонного ремонтного депо «Златоуст» АО «Вагонная ремонтная компания – 3» об отцепке отремонтированного им вагона №59752345.

Телеграмма 20.04.2018 была направлена владельцу вагона АО «Учалинский ГОК».

После отцепки эксплуатационным вагонным депо Свердловск- Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЗ-4) вагон №59752345 был подан на ремонт на ВЧДЭ Вагонно-ремонтное депо Свердловск- Сортировочный ОСП Акционерное общество «Вагонно-ремонтная компания-1».

Согласно акту-рекламации №729 от 23.04.2018, составленному членами комиссии ВЧДЭ причинами появления дефектов являются раковина дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, нарушение пунктов 27.2.1, 25.2 (1.3.01) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1520 мм) при производстве среднего ремонта. Виновным признан субподрядчик Вагонно-ремонтный участок «Бердяуш» обособленное структурное подразделение вагонного ремонтного депо «Златоуст» АО "Вагонная ремонтная компания – 3», которого привлек к деповскому ремонту подрядчик – ответчик в данном деле.

Из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 59752345 от 22.04.2018 следует, что были произведены следующие виды работ: составление акта-рекламации формы ВУ-41М, текущий ремонт трех колесных пар, средний ремонт одной колесной пары, обточка поверхности катания четырех колесных пар с одним проходом по поверхности, контрольные и регламентные операции, обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, замена тормозной колодки, замена фрикционного клина, подача и уборка вагона, а также использовались запчасти тормозная колодка новая и клин фрикционный М 1698.00.003 (СЧ-35), всего на общую сумму 37 818 руб. 35 коп. с НДС.

Выполнение работ подтверждается актом о выполненных работах № 2 от 22.04.2018.

В связи с тем, что у вагона № 59752345, прошедшего 07.08.2017 деповский ремонт по договору №Р-17/03/23/03-57 от 11.04.2017, в период гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком с привлечением субподрядчика, заказчик понес расходы в результате выполнения работ ВЧДЭ вагонным депо Свердловск - Сортировочный ОСП АО «Вагонная ремонтная компания – 1» по устранению дефектов в размере 37 818 руб. 35 коп.

На основании п.3.4 и 3.5 договора истец 20.07.2018 направил ответчику претензию №23-243 о возмещении расходов по отцепочному ремонту вагона №59752345.

         Ввиду не выплаты понесенных истцом расходов ответчиком в добровольном порядке, АО «Учалинский ГОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).                                                                                                    В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.                                                                                                                          Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.                          Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.                                                                                                    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.                                                                                                   В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                                                                   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).                                                        В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.                                            В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).                                     Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.                                                             Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.                                                                                                                  Согласно пункту 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.                                                            Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. В акте-рекламации от 17.10.2017 №6 отражены обнаруженные следующие неисправности вагона №55835623: характер дефекта – трещина/излом лестниц/поручней/подножек; при осмотре обнаружен обрыв поручня составителя по старой сварке из-за некачественно проведенных сварочных работ при плановом виде ремонта. Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРП «Завязовское»; требование о взыскании убытков предъявлено к ООО «ТрансГрупп», поскольку ремонт по договору, заключенному с истцом 15.06.2017 осуществлялся ответчиком в вагонно-сборочном цехе ООО «ВРП «Завязовское».                                         Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.                                   В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.                                                                                                  По указанным основаниям отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.                                                                                              В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)                 № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:                                              1. Техническое обслуживание - ТО;                                                               2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;                         

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;                          4. Деповской ремонт - ДР;                                                                               5. Капитальный ремонт - КР;                                                                                   6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.                      Из материалов дела усматривается, что обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагона были устранены АО «ВРП-1», что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

         Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагона истец

понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта; общая стоимость работ

по проведению текущего ремонта вагона составила 37 818 руб. 35 коп.

         Оплата истцом выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

         Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено пунктом 3.2 договора. Кроме того, заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

         Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта (пункт 3.3 договора).              В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.                                                                          Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт- рекламация формы ВУ-41М, акт о выполненных работах, калькуляция на выполнение работ, дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагона, платежное поручение, счет, доверенность.                                                    Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.                                                                                  Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как подрядчиком, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.                                                                                      Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.              Материалами дела в полном объеме подтверждается факт проведения ремонтных работ ответчиком по вагону, в отношении которого впоследствии были выявлены недостатки.

         В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ третьими лицами по устранению выявленных недостатков, в том числе обоснована стоимость работ в части устранения дефектов, причиной которых явился некачественно проведенный ответчиком ремонт. Указанные недостатки устранены за счет истца.                                                                                       Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что составление истцом актов формы ВУ-14М действительно не лишает ответчика права заявлять возражения по указанным актам, однако, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена, доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик в материалы дела не предоставил.                                                                                        

          Судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только формальным соответствием актов-рекламаций установленным требованиям, но и исследовал их содержание, и представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и объективно установлены фактические обстоятельства наличия и причин возникновения, заявленных истцом, дефектов в течение гарантийного срока и правомерности возложения на ответчика соответствующих расходов.                      Довод ответчика о том, что он не был информирован по случаю отцепки вагона, судом отклоняется, поскольку АО «ВРК-1» согласно пункту 2.1 Регламента информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в суточный срок с момента отцепки вагона о случае отцепки лишь при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД». У ВЧДЭ нет обязанности контролировать процесс доставки телеграммы адресату. АО «ВРК-1» не могло знать, что к последнему деповскому ремонту причастно ООО «ТрансГрупп», так как оно не является ВЧДЭ, ВРП либо ВСЗ, подключенной к системе ОАО «РЖД».

         Довод ответчика о том, что представленный истцом акт-рекламация формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт ее возникновения по причине некачественного выполненных работ ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, не может быть признан судом обоснованным.            В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

         В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

         На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-26300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                      Н.В. Махрова