305/2019-31148(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48744/2019

Дело № А55-29947/2017

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019  (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий  судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А55-29947/2017 

о включении требования ПАО РОСБАНК в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблова Сергея  Владимировича, (ИНН: 631626256599).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 к  производству принято заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании  гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 20.11.2018 утвержден План реструктуризации  долгов гражданина ФИО1  

30 сентября 2018 года публичное акционерное общество «РОСБАНК»  (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 5 589 615,54 руб. (в том числе:  5 504 463,42 руб. - основной долг, 85 152,12 руб. - проценты), как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019  заявление удовлетворено; требование ПАО «РОСБАНК» в размере  5 589 615,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 22.02.2019 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2019 изменить,  включить требования Банка в размере 5 589 615,54 руб. в реестр требовании  кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника;  постановление апелляционного суда от 10.04.2019 отменить.  

По мнению заявителя, пропуск Банком установленного пунктом 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве срока на предъявление к должнику  требования, как обеспеченного залогом имущества должника (единственного  пригодного для проживания должника жилого помещения), в отсутствии  ходатайства о его восстановлении, влечет отказ в установлении за ним статуса  залогового кредитора применительно к положениям статьи 142 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление Пленума от 25.12.2018 № 48).  

До принятия постановления судом кассационной инстанции в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании  04.07.2019 до 11 часов 20 минут 11.07.2019, по окончании которого судебное  заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве Банком изложены  возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного  обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания  требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.  

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по  кредитному договору и его размера кассационная жалоба не содержит;  судебные акты в указанной части заявителем не обжалуются.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты  обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает  дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Проверив законность судебных актов в обжалуемых части,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в силу следующего.  

ПАО «РОСБАНК», обращаясь с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника, ссылалось на наличие у должника перед  ним задолженности в размере 5 589 615,54 руб. по кредитному договору  от 31.03.2011 № 296118, указав на обеспечение данного требования залогом  имущества должника (земельный участок, жилой дом).  

Судами установлено, что 30.11.2011 между Банком и ФИО1  был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог  объекта недвижимости № 296118, в соответствии с условиями которого Банк  предоставил ФИО1 кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком на 180  календарных месяца под 14,5 % годовых.  

Исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору было  обеспечено залогом следующего его имущества: земельным участком  площадью 1500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов (кадастровый  номер 63:17:0903004:0060), с расположенным на нем жилым домом общей  площадью 316,1 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, Литера А,  инвентарный номер 36:214:852:006000298, по адресу: Самарская обл.,  

Волжский р-н, с. Белозерки, ул. Заозерная, д. 8, предоставленным на  основании договора об ипотеке от 31.03.2011, зарегистрированного  Управлением Росреестра по Самарской области 07.04.2011, номер регистрации  63- 63-01/028/2011-466.  

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по кредитному  договору по состоянию на 19.02.2018 составляет 5 589 615,54 руб., в том  числе: 5 504 463,42 руб. - основной долг, 85 152,12 руб. - проценты за  пользование кредитом.  

ФИО1 заявлены возражения относительно признания  требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, в обоснование  которых он указывал на обращение Банка с настоящим требованием за  пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока  для предъявления требований к должнику.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, пришел к выводу  о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед  Банком, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, проверив  расчет заявленного Банком требования и признав его правильным, принимая  во внимание непредставление доказательств, опровергающих факта наличия у  должника залогового имущества, руководствуясь положениями статей 71,  213.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), признал требование  ПАО «РОСБАНК» обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  должника, отклонив доводы ФИО1 как основанные на ошибочном  толковании норм права.  

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны  законными и обоснованными.  

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов  должника требования Банка по кредитному договору и его размера  ФИО1 не обжалуются.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов  в части включения в реестр требований кредиторов должника требований  Сбербанка как обеспеченных залогом имущества.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части не усматривает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления  Пленума от 13.10.2015 № 45, предъявление кредитором или уполномоченным  органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия  в первом собрании кредиторов должника не является основанием для  нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.  

Данные требования, в случае включения в реестр требований  кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй  пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при этом в резолютивной части  определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов  должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или  уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании  кредиторов должника.  

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не  включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить  свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в  

порядке, установленном названным Законом. Такие требования, включенные в  реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях.  

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный кредитор в  связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре  реструктуризации долгов гражданина может быть поряжен только в правах на  участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений.  Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений  статей 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве не следуют.  

Установив факт наличия у должника денежного обязательства перед  Банком, обеспеченного залогом имущества должника, и руководствуясь  приведенными выше нормами права, суды правомерно признали требование  ПАО «РОСБАНК» подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченное залогом имущества должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск Банком срока на  предъявление в процедуре реструктуризации долгов гражданина к должнику  требования, как обеспеченного залогом имущества должника (единственного  пригодного для проживания должника жилого помещения), в отсутствии  ходатайства о его восстановлении, влечет отказ в установлении за ним статуса  залогового кредитора применительно к положениям статьи 142 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления  Пленума от 25.12.2018 № 48, подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании заявителем норм материального права и не учитывают  правил применения общих и специальных норм Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах  настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что  находящееся в залоге у Банка жилой дом является единственным пригодным  для проживания должника жилым помещением; регистрация должника в  указанном доме была произведена 10.03.2018, в период рассмотрения  настоящего спора.  

Ссылка Коблова С.В. на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.06.2019 по делу № 307-ЭС19-358 подлежит отклонению,  поскольку указанное определение принято при иных фактических  обстоятельствах дела.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 по делу № А55-29947/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Э.Г. Баширов   В.Р. Гильмутдинов