АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36498/2019

Дата принятия решения –  15 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск, г. Нижнекамск, о признании незаконным Постановления №697/28 от 27.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», г. Москва (далее – заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск, г. Нижнекамск (далее – ответчик, административный орган), о признании незаконным Постановления №697/28 от 27.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. В отзыве на заявление административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО2 о нарушении Банком его потребительских прав при оформлении договора кредитования, должностным лицом административного органа установлено включение Банком в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

В отношении заявителя 13.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении №823/28, согласно которому действия Банка квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №697/28 от 27.11.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п.2 ст.208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в 11 час. 00 мин. в помещении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению ФИО2 (рег.№10539/2/14 от 02.10.2019), а также документов, запрошенных в рамках административного расследования в отношении АО «ЮниКредит Банк», выявлено, что Банк включил в документы, связанные с заключением кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.06.2019 указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата подарочной карты в сумме 19 900 руб.; оплата страховой премии в сумме 177 994 руб. 65 коп. по заключаемому Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности»;

В п.21 названного кредитного договора указано: «Поручения заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, в том числе, осуществить перевод 177 994,65 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «Страховая компания «Кардиф», а также осуществить перевод 19 900 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Р-Ассистанс».

Проанализировав индивидуальные условия договора, заключенного с потребителем ФИО2, административный орган пришел к выводу, что заключение Банком договоров в сфере финансовых услуг происходило на условиях, предложенных представителем Банка, в отсутствие возможности потребителя отказаться от какого-либо условия.

В п.9 кредитного договора указаны следующие виды услуг‚ которые потребитель обязан был приобрести в целях заключения кредитного договора: договор комплексного банковского обслуживания; договор текущего счета в валюте кредита, договор текущего счета в валюте Российской Федерации, договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС, договор имущественного страхования ТС, Договор страхования жизни и здоровья Заемщика.

Указанные виды страхования также продублированы в Приложении к Заявлению на рассмотрении возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 06.06.2019, где потребитель собственноручно выбрал страхование КАСКО со страховой премией в размере 90 863 руб. и страхование жизни и здоровья со страховой премией в 177 994 руб. 65 коп. Галочки выбора указанных дополнительных услуг проставлены потребителем собственноручно, все графы данного приложения также заполнены потребителем собственноручно, указанное свидетельствует об осознанном и добровольном выборе потребителя данных видов страхования.

Однако в п.9 кредитного договора отсутствует обязанность потребителя заключать другие виды страхования, кроме страхования жизни и здоровья и страхования КАСКО. Условий о получении дополнительной подарочной карты стоимостью в 19 900 рублей данный пункт кредитного договора не содержит.

В Заявлении на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита, а также в Приложении к указанному заявлению отсутствует возможность для потребителя отказаться от услуг по приобретению Ринг Юкб по цене 19 900 руб., а также от услуг по страхованию. Данные виды услуг прописаны типографическим способом, графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами названные документы не содержат.

Поскольку Банком в договоре предоставления кредита от 06.06.2019 с потребителем ФИО2 дополнительные виды услуг (подарочная карта, услуги по страхованию жизни и здоровья, а также по страхованию КАСКО за первый год страхования) включены в общую сумму кредита, то есть, оплачены за счет заемных средств, такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью потребителя в получении дополнительных страховых услуг.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг Банком не предоставлена: потребитель получает документы только с условиями об иных услугах.

На основании ч.ч.1, 4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1,2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с ч.2, ч.3 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанные пункты включены к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от условия страхования жизни и подарочной карты) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая такое Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о дополнительных продуктах.

При этом, указанные виды услуг включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты (в заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита указана сумма кредита 980 095 руб., в пункте 1 кредитного договора сумма кредита составляет уже 1 268 852 руб. 65 коп., в заглавии договора в качестве полной стоимости кредита указана сумма 819 438 руб. 48 коп.). При этом в п.21 кредитного договора указано: «Поручения заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, в том числе, осуществить перевод 177 994,65 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «Страховая компания «Кардиф», а также осуществить перевод 19 900 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Р-Ассистанс».

Форма Заявления за предоставление кредита не предусматривает возможность для потребителя оплатить дополнительные услуги КАСКО и страхования жизни и здоровья за счет собственных средств. Об этом свидетельствует и типовая форма Заявления о предоставлении кредита и само заполненное Заявление. Возможность отказаться от включения в сумму кредита есть только в отношении КАСКО (приложение к заявлению). Для остальных видов дополнительных услуг такая возможность отсутствует.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, Банк таким образом обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни на сумму 177 994 руб. 65 коп. и приобретением подарочной карты на сумму 19 900 руб. При этом, суд полагает, что природа Подарочной карты стоимостью в 19 900 рублей не раскрыта.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд считает, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и составляет ее минимальный размер.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина