012/2018-20877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33192/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Тамбовской области (ИНН 6829079500, ОГРН 1116829009494), заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН 3665095294,  

ОГРН 1133668038503), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – акционерного общества «ТАМАК» (ИНН 6820016947,  1026800885430), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.11.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-33192/2017, установил следующее.  

МИФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 

к ООО «Проминдустрия» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным счетов-фактур от 08.10.2013 № 5, 29.10.2013 № 126, 03.12.2013 № 489,  03.12.2013 № 488; 12.02.2014 № 373, 05.03.2016 № 651, 05.03.2014 № 649, 19.06.2014  

 № 1812, 25.07.2014 № 2241, 25.07.2014 № 2243, 26.08.2014 № 2567, 31.10.2014 № 2705, 31.10.2014 № 2704. 

Решением от 23.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного инспекцией  требования. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием правовых  оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования, ввиду  

неверно выбранного способа защиты права, а также нереальности хозяйственных  операций, по которым обществом выставлены спорные счета-фактуры.  

Постановлением от 06.02.2018 суд апелляционной инстанции, с учетом положений  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении  

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  оставил решение суда от 23.11.2017 без изменения, приведя иную мотивировочную часть  (относительно реальности хозяйственных операций ООО «ТАМАК» с  

ООО «Проминдустрия»). Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обстоятельствах, которые  подлежали установлению и рассмотрению при разрешении дела № А64-4561/2017  Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению ООО «ТАМАК» о признании  недействительным решения налогового органа.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель  кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы  судов не соответствуют установленным обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что  суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные инспекцией, которые  свидетельствуют о нереальном характере сделки по приобретению ООО «ТАМАК»  

пил дисковых у ООО «Проминдустрия». Спорные счета-фактуры являются  недействительными, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции между  организациями, при этом ООО «Проминдустрия» фактически является  

фирмой-однодневкой и не могло фактически поставить спорный товар ООО «ТАМАК». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТАМАК» просит оставить судебные акты  без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

ООО «Проминдустрия» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов,  считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция в рамках выездной налоговой проверки  деятельности ООО «ТАМАК» (в части деятельности присоединенной организации –  

ООО «ТАМАКцсп») установила, что ООО «Проминдустрия» и ООО «Тамакцсп»  

заключили договор купли-продажи от 07.10.2013 № PR/13-9 на поставку пил  дисковых с твердосплавными напайками, сегментов, корпусов к пилам марки LEUCO.  

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС 

ООО «ТАМАК» по сделкам с ООО «Проминдустрия», в результате неправомерного  предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Проминдустрия». Инспекция  исходила из того, что выставленные обществом счета-фактуры являются  недействительными, поскольку ООО «Проминдустрия» не могло поставить товар (пилы  дисковые с твердосплавными напайками, сегменты, корпуса к пилам марки LEUCO), в  связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств), а потому у него отсутствовало право выставлять  спорные счета-фактуры. Решением от 24.03.2017 № 10-15/11 инспекция начислила  

ООО «ТАМАК» налоговые платежи относительно сделки с ООО «Проминдустрия». 

Полагая, что представленные ООО «ТАМАК» к проверке счета-фактуры  

ООО «Проминдустрия», при отсутствии факта отгрузки товара, не отражают достоверные  сведения, в том числе, такие как наименование и адрес грузоотправителя, продавца и  другие, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными спорных счетов-фактур.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 153, 154  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету НДС,  предъявленного покупателю продавцом, отражает фактическую отгрузку товаров или  оказание услуг и их стоимость и не является сделкой, а, следовательно, не может быть  признана недействительной.  

Суды обоснованно исходили из того, что оспаривание счетов-фактур путем  предъявления заявления о признании их недействительными нельзя отнести к  надлежащему способу защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, либо иными нормами закона.  

Установив, в данном случае, что инспекция избрала ненадлежащий способ  защиты права, суды сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство  является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного  

требования, поскольку в соответствии с действующим законодательством  использование ненадлежащего способа защиты, если таковое будет выявлено, влечет  отказ в удовлетворении требования по существу.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки реальности  спорных хозяйственных операций, в рамках которых выставлены спорные счета-фактуры,  поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и рассмотрению при  разрешении отдельного налогового спора о признании незаконным решения инспекции,  принятого по результатам выездной налоговой проверки о начислении ООО «ТАМАК»  налоговых платежей, а именно – при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской  области дела № А64-4651/2017) по заявлению ООО «ТАМАК» об оспаривании решения  инспекции от 24.03.2017 № 10-15/11 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС  по Тамбовской области от 27.04.2017 № 05-09/2/65, которым обществу начислены  2 141 995 рублей НДС, соответствующие пени. Суд апелляционной инстанции,  сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правильно исходил из того, что  выводы суда первой инстанции по данному делу относительно оценки доводов инспекции  о необоснованной налоговой выгоде могут повлиять на законность и обоснованность  судебного акта по делу № А64-4651/2017, поэтому оценка обоснованности получения  ООО «ТАМАК» налоговой выгоды по сделке с ООО «Проминдустрия» не подлежала  исследованию при рассмотрении данного дела и обоснованно исключил указанные  выводы из мотивировочной части решение суда первой инстанции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применив пункт 35 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно оставил  без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования,  заявленного налоговым органом.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 

по делу № А32-33192/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи М.В. Посаженников  

 Л.А. Черных