АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21423/2020

04 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного 

оборудования «Уникон» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А82-21423/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод 

нестандартного оборудования «Уникон» о возмещении судебных расходов, 

понесенных в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного 

оборудования «Уникон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба 

заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании приемки товара состоявшейся, о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного 

оборудования «Уникон»

об уменьшении суммы контракта и обязании исполнить гарантийные обязательства,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (далее – Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) об обязании принять от Общества шкафы сушильные для детской одежды, которые были поставлены по государственному контракту от 28.07.2020 № 93/20-ЕСЗ, об обязании уплатить за шкафы 804 982 рубля 10 копеек долга и 10 263 рубля 52 копейки пеней, начисленных за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Завод 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 22.06.2022 суд отменил решение от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела Общество, уточнив свои исковые требования, просило признать приемку товара состоявшейся 19.08.2020 и взыскать с Учреждения 804 982 рубля 10 копеек долга и 10 263 рубля 52 копейки пеней с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении суммы контракта до 757 906 рублей 63 копеек, а также об обязании Завода исполнить гарантийные обязательства по контракту и восстановить порошковое покрытие на дверцах шкафов.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования сторон удовлетворены частично: цена контракта уменьшена на 7285 рублей 48 копеек (до 797 696 рублей 62 копеек), суд обязал Общество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств восстановить порошковое покрытие на дверцах шкафов, а с Учреждения в пользу Завода взыскано 797 696 рублей 62 копейки долга, 60 424 рубля 26 копеек пеней, начисленных с 01.10.2021 по 30.01.2023, а также пени за период с 31.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Учреждения 231 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы соответствия шкафов требованиям контракта, а также 24 150 рублей расходов, связанных с оплатой проезда и проживания эксперта. 

Определением суда от 11.09.2023 заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Завода взыскано 66 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Завод не согласился с определением от 11.09.2023 и постановлением от 10.11.2023 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заявленная сумма судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и соответствует критерию разумности. Учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов. Кроме того, отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы является неправомерным, поскольку получение экспертного заключения было направлено на реализацию права на справедливое судебное разбирательство и собирание доказательств по делу.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 231 000 рублей Завод представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2022, акт оказанных услуг по соглашению от 04.03.2022, счет от 04.03.2023 № 004, расходный кассовый ордер от 04.03.2023 № 5; соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023, акт оказанных услуг по соглашению от 17.05.2023, счет от 24.05.2023 № 006, расходный кассовый ордер от 24.05.2023 № 16.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы, проезда и проживания эксперта в общей сумме 44 150 рублей Завод представил договор на проведение экспертизы от 16.12.2021 № 949, акт от 23.12.2021 № 991,  счет на оплату от 23.12.2021 № 983, платежное поручение от 22.12.2021 № 1227, электронные железнодорожные билеты, квитанцию об оплате услуг проживания серии АА № 148052.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, которые являются необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, учитывая стоимость услуг адвоката и баланс интересов сторон, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей.

При этом судами правомерно учтено, что подготовка и подача представителем в суд ходатайства о приобщении доказательств по существу является элементом услуги по подготовке заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате, а стоимость услуг по подготовке и подаче ходатайства об уточнении исковых требований является чрезмерной, поскольку данное ходатайство было связано лишь с изменением требования об обязании Учреждения принять товар от Общества на требование о признании приемки товара состоявшейся 19.08.2020, что не требовало от представителя больших трудовых затрат и затрат времени.

Отказ судов во взыскании расходов, связанных с проведением внесуденой экспертизы, проездом и проживаем эксперта, в общей сумме 44 150 рублей обоснованно мотивирован тем, что содержащиеся в заключении экспертизы выводы не требовали специальных познаний и привлечения эксперта. Суды учли, что в заключении экспертизы установлен только факт использования поставленных Заводом сушильных шкафов, а также наличие у части шкафов нарушений лакокрасочного покрытия. При этом эксперт не смог сделать однозначный вывод о характере данных дефектов, указав, что для установления причины возникновения этих дефектов рекомендуется проведение экспертизы качества в специализированной организации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, которые не опровергают сделанные судами выводы и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А82-21423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова