﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1162/2020-ГКу

г. Пермь

26 марта 2020 года

Дело № А60-61021/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Распределительно-информационный центр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61021/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительно -информационный центр» (ИНН 6678073409, ОГРН 1169658078600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Квадра» (ИНН 7804519631, ОГРН 1137847435670), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горшкова Екатерина Александровна (ОГРНИП 313665811500038, ИНН 665813346168)

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Распределительно-информационный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Издательская группа «Квадра» в качестве убытков 71 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен индивидуальный предприниматель (предприниматель) Горшкова Екатерина Александровна.

Решением от 31.12.2019 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ООО «Распределительно-информационный центр» (покупатель) и ООО «Издательская группа «Квадра» (поставщик) был заключен договор поставки №К-49386 (договор).

Согласно условиям этого поставщик обязался поставлять покупателю товар, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Обязательства по оплате в соответствии с п. 3.5 договора покупатель исполнил в полном объеме.

Обществом «Распределительно-информационный центр» (принципал) и предпринимателем Горшковой Е.А. (агент, третье лицо) заключен агентский договор на покупку товара № РЦ-4 от 16.08.2016, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала: заключение договоров, закуп товара, оплата поставщикам за поставленный товар.

Согласно договору № К-49386 от 14.09.2016 покупателем был приобретен товар, который по накладной № 584 от 21.10.2016 (в соответствии с условиями договора № РЦ-4 от 16.08.2016) был поставлен предпринимателю Горшковой Е.А.

12.09.2018 предпринимателем Горшковой Е.А. был приобретен товар - раскраска формат А5 с наклейками, артикул товара: 01800.

Поставка данного товара была осуществлена ответчиком, что признано судом первой инстанции подтвержденным товарной накладной № 1727 от 29.09.2016.

Поскольку на данном товаре присутствовали обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками международного реестра товарных знаков: № 1152678, №1152679, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1152685, № 155369, обладателем исключительного права на названные товарные знаки Ровио Энтертеймент Корпорейшн 27.02.2018 был предъявлен иск к предпринимателю Горшковой Е.А. за использование каждого из товарных знаков.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является Ровио Энтертеймент Корпорейшн, запись о чем внесена в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (www.wipo.int/madrid/monitor/en).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

26.07.2019 ООО «Распределительно-информационный центр» перечислило предпринимателю Горшковой Е.А. 71 470 руб.

Согласно п. 6.5 договора № К-49386 от 14.09.2016 поставщик гарантирует то, что поставляемый им товар не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на товарные знаки и объекты промышленной и/или интеллектуальной собственности. В случае нарушения данного требования поставщик обязан возместить покупателю убытки (в том числе - выплаты правообладателям, судебные издержки и наложенные на покупателя штрафы) в полном объеме. Убытки, упомянутые в настоящем пункте, подлежат возмещению поставщиком вне зависимости от того, уплатил покупатель соответствующие суммы на основании решения суда или в добровольном порядке.

Уплаченные предпринимателю Горшковой Е.А. денежные средства в сумме 71 470 руб. истец, ООО «Распределительно-информационный центр», считает убытками, с иском о взыскании которых и обратился. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 454, 455, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, не представлено доказательств поставки товара, сходного до степени смешения с товарными знаками Международного реестра товарных знаков: № 1152678, № 1152679, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1152685, № 155369, из товарной накладной № 1727 от 29.09.2016 соответствующие сведения не следуют – в этой товарной накладной содержится более 100 наименований поставленной продукции, при этом какая именно продукция является сходной до степени смешения с указанными товарными знаками, истцом указано не было; то, что истец добровольно компенсировал своему контрагенту по договору сумму убытков, не является основанием для отнесения указанной суммы на ответчика; отсутствует и причинно-следственная связь между произведенной истцом в добровольном порядке оплатой по мировому соглашению о добровольном возмещении ущерба, и обязательствами ответчика по спорном договору; ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств своему контрагенту; добровольная оплата в данном случае относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно являлось деловым просчетом; суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что согласно п. 4.3 договора в случае поставки товара без товаросопроводительных документов, а также документов, необходимых покупателю для дальнейшей реализации поставленных товаров, покупатель вправе отказаться от приемки товара или в письменном виде, уведомить о принятии товара, поставленного без товаросопроводительных и иных необходимых документов на ответственное хранение, то есть истец должен был проверить товар на отсутствие признаков сходности до степени смешения с указанными товарными знаками и при наличии препятствий для дальнейшей реализации товара отказаться от приемки товара; вместе с тем, товар принят истцом без каких-либо возражений.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на то, что истцом в материалы дела была представлена видеозапись закупа товара артикул А01800, который был приобретен у ответчика и является сходным до степени смешения со спорными товарными знаками; вместе с тем, данное доказательство судом не было рассмотрено. Истец полагает, что поставка товара сходными до степени смешения товарными знаками Международного реестра товарных знаков: № 1152678, №1152679, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1152685, № 155369, подтверждается также товарной накладной №1727 от 29.09.2016, а именно: «на товаре (с обратной стороны обложки), нарушающем авторское право третьих лиц, присутствует артикул № APT. 01800, номер которого дублируется в накладной № 1727 от 29.09.2016 (позиция № 67), а также в накладной, по которой была осуществлена поставка предпринимателю Горшковой Е.А., № 584 от 21.10.2016 (позиция № 41).

Как верно указано суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств поставки товара, сходного до степени смешения с товарными знаками Международного реестра товарных знаков: № 1152678, №1152679, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1152685, № 155369.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что в случае нарушения п. 6.5 договора № К-49386 от 14.09.2016 поставщик обязан возместить покупателю убытки (в том числе - выплаты правообладателям, судебные издержки и наложенные на покупателя штрафы) в полном объеме. По мнению истца, убытки, упомянутые в настоящем пункте, подлежат возмещению поставщиком вне зависимости от того, уплатил покупатель соответствующие суммы на основании решения суда или в добровольном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная №1727 от 29.09.2016 имеет 146 позиций поставленной продукции, при этом, какая именно продукция является сходной до степени смешения с указанными товарными знаками, установить не представляется возможным.

Кроме того, требовать полного возмещения причиненных убытков возможно, в случае подтверждения наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу             № А60-61021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин