СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13735/2022(1)-АК

Дело №А60-16058/2021

24 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Голубцова В.Г., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 сентября 2022 года, 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и применении в отношении нее положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 3 000 руб. вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО2; перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 22 000 руб. вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-16058/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-16058/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «НацАрбитр». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2021 №96(7058).

Определением арбитражного суда от 12.06.2022 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

25.08.2022 в арбитражный суд поступила позиция арбитражного управляющего ФИО2 относительно распределения фиксированной суммы вознаграждения, внесенной на депозит Арбитражного суда Свердловской области, в размере 25 000 руб. по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

02.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий)  о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.09.2022, Анализ финансового состояния гражданина ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.08.2022, реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 01.09.2022.

В этот же день от финансовым управляющим ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просил перечислить  с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО2 и 22 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО4  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части перечисления с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего, в указанной части вынести новый судебный акт о перечислении арбитражному управляющему ФИО2 в счет вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 19 928,28 руб., арбитражному управляющему ФИО4 в счет вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 5071,72 руб. по  представленным реквизитам.

По мнению заявителя жалобы, применительно к рассматриваемому случаю перечисленные должником при подаче заявления о признании должника банкротом на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб., составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат распределению, с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе процедуры имущества гражданина. Таким образом, размер фиксированного вознаграждения подлежит распределению между арбитражными управляющими следующим образом: арбитражному управляющему ФИО2 в размере 19 928,28 руб., которая исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 19.05.2021 по 12.06.2022, то есть 389 дней; арбитражному управляющему ФИО4  – 5 071,72 руб., который исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 12.06.2022 по 19.09.2022, то есть 99 дней.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части обоснованности распределения денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Свердловской области в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего. 

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 и статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из абзаца 11 того же пункта 2 указанного постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ФИО2 исполняли обязанности финансового управляющего должника ФИО2 в период с 19.05.2021 по 08.06.2022, ФИО4 - в период с 08.06.2022 по 19.09.2022. 

Как было указано выше, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица (гражданина).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, следует признать, что каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Сведений о наличии жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве она не отстранялась.

Из материалов дела следует, что в период процедуры реализации имущества ФИО3 ФИО2 передала вновь назначенному финансовому управляющему ФИО4 уведомления кредиторов о введении процедуры; требования кредиторов, направление запросов и ответы из ЗАГСа и ГИБДД. 

Также финансовым управляющим ФИО2 направлено работодателю должника заявление о перечислении денежных средств на основной счет должника, открытый управляющим, которое так и не было исполнено. 

Каких-либо иных документов ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 не передавала, в том числе, не были переданы доказательства несения судебных расходов. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 все свои судебные расходы погасила за счет средств должника, что следует и из выписок по счетам должника, с которых снимались денежные средства в пользу арбитражного управляющего ФИО2, при этом, в отсутствие первичных документов проверить правильность распределения денежных средств, подтверждающих расходы, не представляется возможным. 

Финансовый управляющий ФИО4 также указал на то, что выплаты ФИО2 должнику прожиточного минимума носили нерегулярный и хаотичный порядок.

Арбитражным управляющим ФИО4 в период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 были осуществлены следующие мероприятия: опубликовано на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение об утверждении финансового управляющего; направлен запрос в органы пенсионного фонда и получены ответы об основаниях и размерах получения должником пенсии; направлен запрос в налоговую инспекцию и получен ответ об открытых (закрытых) счетах должника; проведена работа со счетами, открытым в Акционерном обществе «Альфа-Банк», в том числе, получены выписки по счетам, осуществлены переводы денежных средств на основной счет должника; проведена работа со счетами, открытыми в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в том числе, получены выписки по счетам, осуществлены переводы денежных средств на основной счет должника; проведена работа по закрытию счетов и получению выписок в иных кредитных организациях, направлены соответствующие запросы;  получены ответы из следующих банков: публичного акционерного общества «Банк ФК «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд», публичного акционерного общества КБ «УБРИР», Акционерного общества «ОТП Банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк»;  проведена работа по регулярной и в положенном размере выплате должнику прожиточного минимума; проведена работа по аккумулированию денежных средств на основном счете должника; получены и приобщены в материалы обособленного спора об истребовании у должника автомобиля дополнительные документы: ответ нотариуса и сведения о ДТП из средств массовой информации; проведен анализ финансового состояния должника;  подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; опубликовано сообщение в ЕФРСБ по результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; произведены расчеты с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы должника; сформирован реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований;  подготовлен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина (отчет приложен к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина).

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, сопоставив объем работ, выполненный арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции установил, что основные мероприятия процедуры, направленные на достижение целей процедуры банкротства, были проведены в период осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО4

В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно счел возможным отступить от правила распределения вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства должника, установив, что разумной и отвечающей принципу справедливости является выплата вознаграждения арбитражным управляющим в следующем размере: арбитражному управляющему ФИО2 - в размере 3 000 руб., арбитражному управляющему ФИО4 – в размере 22 000 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств существенного превышения вклада арбитражного управляющего ФИО2 в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина над вкладом арбитражного управляющего ФИО4, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  25 сентября 2022 года по делу № А60-16058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Т.В. Макаров