АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14558/2022

г. Архангельск

05 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: место жительства: Россия 620100, г. Екатеринбург, Свердловская область)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Управление делами" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163004, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 49)

о взыскании 1 262 207 руб. 18 коп. (с учетом  уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 28.11.2022г.), представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 27.01.2023г.), ФИО5 (доверенность от 27.01.2023г.),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Управление делами" о взыскании 5 963 792 руб. 19 коп., из них       5 939 488 руб. 85 коп. долга по государственному контракту от 04.07.2022 на выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения на 2-7 этажах в здании Правительства Архангельской области,  19 303 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 12.12.2022, 5 000 руб. штрафа на основании п. 9.7 контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил сумму основного долга до 1 235 584 руб. 45 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком и увеличил сумму неустойки до 21 622 руб. 73 коп. за период с 23.12.2022г. по 02.03.2023г.; требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. осталось прежним. Суд принял уточнение исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по мотивам иска и письменного мнения на отзыв ответчика. 

Представители ответчика уточненный иск не признали. По мнению ответчика задолженности не имеется в связи правомерно определенной заказчиком стоимостью использованного   подрядчиком оборудования. Указанная задолженность оплачена  подрядчику в установленные контрактом сроки.  По мнению  ответчика, стоимость закупаемого в целях исполнения контакта оборудования в соответствии с Приказом Минстроя № 421  не предусматривает начисление сметной прибыли и накладных расходов на стоимость используемого оборудования, а только на фонд оплаты труда, т.е. не должна преследовать цель неосновательного обогащения подрядчика; при определении цены контракта закладывается рыночная цена оборудования в целях возмещения его стоимости, т.е. носит исключительно  компенсационный характер.      

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 04.07.2022г. на выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения на 2-7 этажах в здании Правительства  Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1.  подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контактом срок выполнить работу по монтажу систем охранного телевидения на 2-7 этажах в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

...>.

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания ( приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена сторонами в размере  6 222 653, 56 руб. (п. 6.1 Контракта).

При этом  в  цену контакта согласно локального сметного расчета  была включена как стоимость выполняемых  работ, так и стоимость оборудования и материалов, которые должен был самостоятельно закупить и смонтировать истец.

Как не оспаривается представителями сторон истец приступил к выполнению работ  в установленные сроки и к октябрю 2022г. завершил их выполнение.  При этом изначально согласованное сторонами оборудование и материалы, которые должны были быть  использованы в ходе исполнения контракта,  были  по согласованию с заказчиком заменены подрядчиком на аналогичное в связи с отсутствием части оборудования на рынке.

03.10.2022г. истцом выставлен электронный документ о приемке № 1 от 03.10.2022 на сумму 5 990 620.77 руб.

Письмом 07-04/914 от 26.10.2022г.  ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием в акте о приемке выполненных работ указания на замененное оборудование, наличием несогласованной с истцом замены, несогласованием с истцом цен на замененное (новое) оборудование, отсутствием исполнительной документации для проверки объемов работ и затраченных материалов.

Проектом соглашения № 1 от 28.10.2022г. ответчик предложил истцу уменьшить цену контракта в связи с произведенной сторонами заменой оборудования на стадии его исполнения. Истцом указанное соглашение подписано не было.

03.11.2022г. истцом вновь выставлен электронный документ о приемке № 1 от 03.11.2022 на сумму 5 990 620,77 руб.

В письме № 07-07/937 от 03.11.2022г. ответчик привел обоснование необходимости изменения цены контракта в связи с произведенной заменой оборудования.

Письмом 07-04/980 от  14.11.2022г. ответчик повторно направил истцу мотивированный отказ от приемки работ (несогласование с ответчиком цен на замененное (новое) оборудование, выявление недоукомплектованных источников бесперебойного питания, наличие замечаний к исполнительной документации, необходимость уменьшения объемов работ по прокладке кабелей).

25.11.2022г. истцом выставлен электронный документ о приемке № 3 от 25.11.2022 на сумму 5 939 488,85 руб.

Письмом № 07-04-1033 от 25.11.2022г. ответчик направил истцу подписанный проект дополнительного соглашения к Контракту (дополнительное соглашение № 1 от 24 ноября 2022 года), в котором была изменена цена контракта по позициям №№ 2, 4, 6, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 70, 80, 81 локального сметного расчета (приложение № 2 к Контракту) и откорректированы объемы работ.

Данное соглашение подписано истцом не было.

Письмом № 07-04/1054 от 28.11.2022г. ответчик повторно направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Далее истец письмом от 02.12.2022г. сообщил об отказе в подписании дополнительного соглашения № 1 от 24 ноября 2022 года об уменьшении цены Контракта, а также потребовал произвести оплату по Контракту.

09.12.2022г. подрядчиком повторно выставлен электронный документо приемке № 3 на сумму 5 939 488,85 руб.

По результатам проверки электронного документа о приемке № 3 от 09.12.2022г. и выставленного акта о приемке выполненных работ КС-2 экспертной комиссией ответчика составлен акт экспертизы от 15 декабря 2022 года и контррасчет суммы выполненных работ от 15.12.2022г. на сумму 4 703 904,40 руб.

Отказ ответчика произвести оплату  по цене 5 939 488,85 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском 20.12.2022г.

22.12.2022г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.11.2022 были подписаны ответчиком с оговоркой о приемке работ на сумму 4 703 904,40 руб.

Платежным поручением № 434463 от 23.12.2022г. ответчиком произведена оплата по контракту на сумму 4 703 904,40 руб.

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что согласованные в контракте объемы работ подрядчиком выполнены, спор сводится к определению стоимости материалов и оборудования, которые были использованы при исполнении контракта.

Суд счел уточненное требование истца о взыскании оставшейся части задолженности               1 235 584,45 руб.  не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик в ходе исполнения контакта  в связи с отсутствием на рынке ряда позиций оборудования, заложенного в первоначальную смету,   по согласованию с заказчиком  закупил и использовал иное оборудование. Цена указанного оборудования отличается от цены оборудования, которое должно было быть установлено первоначально.

Ответчик указал, что его экспертная комиссия  в акте экспертизы работ от 15.12.2022г. пришла к выводу о завышении суммы выполненных работ по сметным позициям, по которым была произведена замена оборудования (пункты 7.1-7.5 акта экспертизы работ), неверного указания количества материалов, фактически израсходованных при выполнении монтажных работ (пункт 7.6 акта экспертизы работ), включением в документ о приемке непредвиденных затрат в размере 2 % от цены контракта, которые не подтверждены.

В связи с этим комиссией ответчика  был составлен контррасчет суммы выполненных работ от 15.12.2022г. на сумму 4 703 904,40 руб.

Решения комиссии ответчика, изложенные в акте экспертизы работ от 15 декабря 2022 года, являются мотивированными. Суд исследовал указанный документ и согласен с ним.

          Истец письмами № 29 от 11.07.2022, № 31 от 21.07.2022, № 32 от 1.08.2022, № 34 от 4.08.2022, № 39 от 28.09.2022 обращался к ответчику с предложением о замене предусмотренных Контрактом товаров.

Ответчик письмами № 04-05/568 от 15.07.2022, № 04-05/605 от 29.07.2022, № 07-07/622 от 5.08.2022, № 04-05/659 от 19.08.2022, № 04-05/826 от 4.10.2022 согласовал замену товаров согласно по 22 позициям.

При этом в пункте 7.4 акта экспертизы работ от 15 декабря 2022 года, письмом № 29 от 11 июля 2022 года Истец предложил замену по позиции № 21 локального сметного расчета «Коммутационный 19 настенный шкаф, высота 6U TWB-0666-GP-RAL9004» на «Коммутационный 19" настенный шкаф SNR-TWC-6-SF-R-B» в количестве 6 штук, на что Ответчик согласился в письме № 04-05/568 от 15 июля 2022 года.

Однако по факту выполненных работ на объекте были смонтированы шкафы «Коммутационный 19" настенный шкаф, высота 6U LANMASTER Pro TWT-CBWPM-6U-6x8-GY» в количестве 2 штук и «Коммутационный 19" настенный шкаф, высота 6U TWT-CBWPG-6U-6x8-GY» в количестве 4 штук. 

Таким образом, товар по позиции № 21 локального сметного расчета,  был заменен истцом без согласования с ответчиком, но принят последним ввиду фактического монтажа оборудования на объекте. Ввиду этого стоимость товара по позиции № 21 локального сметного расчета также была пересмотрена экспертной комиссией.

Письмом № 04-05/826 от 4 октября 2022 года заказчик согласовал замену камеры RVI-1NCT2363 (2.7-13.5), указанной в позиции № 4 локального сметного расчета, в количестве 8 штук, и в позиции № 105 локального сметного расчета в количестве 1 штуки (всего 9 штук), на камеру «RVI-2NCT2363 (2.7-13.5)» в части 4 штук, а в части остальных 5 штук Подрядчик поставил и смонтировал камеры RVI-1NCT2363 «(2.7-13.5)», как это и следовало из обращения подрядчика № 39 от 28.09.2022г.

Таким образом, по позиции № 4 локального сметного расчета подлежала изменению цена только в части 4 единиц камер, которые по факту и были заменены истцом.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика не может служить основанием для уменьшения цены контракта за надлежащим образом исполненное обязательство.

В то же время экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла указанной выше правовой нормы следует, что замена материалов на более дешевые экономией подрядчика не является, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо может возникнуть вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплате подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет для заказчика требовать уменьшения твердой цены договора, в данном случае применяться не может, поскольку замена материалов сама по себе не связана с изменением подлежащих выполнению объемов работ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019г.  указано, что по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, сумма, образовавшаяся в результате замены одного материала на другой, не подпадает под действие статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является неосновательным обогащением подрядчика.

Иное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Кроме того в отзыве на иск заказчик сообщил, что письмом № 07-07/937 от 03.11.2022г.  ответчик предложил истцу предоставить информацию о фактических ценах на закупленное оборудование. Однако истец таким правом не воспользовался, возражений по предложенной ответчиком сумме замененного оборудования не заявил, альтернативных источников по цене такого оборудования не представил.

В связи с полученной от истца претензией от  02.12.2022г. ответчиком дополнительно проведен анализ рынка, по результатам которого установлено, что цены на замененное оборудование либо не изменились, либо незначительно подорожали в сравнении с ценами, использованными ответчиком при подготовке дополнительных соглашений от 28.10.2022г.  и 24.11.2022г.

При этом ответчик правомерно указывает, что приказ Минстроя России от 04.08.2020г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Методика определения сметной стоимости), который применялся при подготовке сметной документации по контракту, не запрещает использовать цены, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 14 Методики определения сметной стоимости предусмотрено использование информации о ценах из информационно-телекоммуникационная сеть Интернет при проведении конъюнктурного анализа цен при определении сметной стоимости.

В связи с этим при определении рыночной стоимости замененного оборудования экспертной комиссией ответчика использованы источники ценовой информации, размещенные также в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок в составе письма № 07-04/1159 от 19 декабря 2022 года.

Согласно пункту 13 Методики определения сметной стоимости при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.

Поскольку замененное оборудование является проектным, данные о ценах на него во ФГИС ЦС отсутствуют, Заказчиком использованы общедоступные источники ценовой информации, соответствующие признакам общедоступной информации в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Иная методика сопоставления цен на замененное оборудование Истцом не предложена.

Пункт 13 Методики определения сметной стоимости предполагает определение сметной стоимости товаров по наиболее экономичному варианту. При этом, как видно из  контррасчета ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон им были использованы именно среднерыночные цены. Ответчик обоснованно указывает и прикладывает соответствующие доказательства, что на соответствующих товарных рынках можно найти и приобрести оборудование по цене, дешевле цен, предложенных ответчиком в дополнительных соглашениях от 28 октября 2022 года и 24 ноября 2022 года. Кроме того среднерыночные цены, предложенные Ответчиком, не учитывают заводские, дилерские, партнерские и другие индивидуальные скидки, а также формирование цены с учетом оптового количества товара (оптовые скидки).

Кроме того, приобретение и монтаж оборудования производилось в августе-сентябре 2022 года, соответственно истец имел возможность приобрести оборудование дешевле в сравнении с ценами, предложенными Ответчиком при подготовке дополнительных соглашений от 28 октября 2022 года и 24 ноября 2022 года (анализ цен проводился ответчиком в октябре 2022 года).

С учетом отказа истца предоставить товарные накладные для подтверждения фактической стоимости приобретенного оборудования, ответчик принял замененное, т.е. новое оборудование и материалы по следующим  ценам:

 

№ позиции расчете в Локальном сметном расчете

Сметное оборудование

Цена сметного

оборудования,

руб.

Новое оборудование

Принимаемая

цена нового

оборудования,

руб.

2,104

IP-камера видеонаблюдения внутренняя RVi-1NCD4033 (2.8-12) white

18 392,86

IP-камера видеонаблюдения внутренняя RVi-1NCD5065 (2.8-12) white

15 990,00

4 (в части 4

штук

введена

позиция

4.1), 105

IP-камера

видеонаблюдения уличная RVi-lNCT2363 (2.7-13.5) white

34 598,90

IP-камера видеонаблюдения уличная RVi-2NCT2363 (2.7-13.5) white

24 872,00

6, 106

Сетевой коммутатор RVi-2NSM16G-2S

73 016,70

Сетевой коммутатор DH-PFS4226-24GT-240

37 490,00

11,109

Жесткий диск WD102PURZ

36 756,00

Жесткий диск Seagate Exos

34 999,00

13,110

Монитор

видеонаблюдения RVi-2M22F-2P

56 639,70

Монитор

видеонаблюдения

OptimusML-H22_v.l

28 872,00

15,111

Источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS X 750VA Rack/Tower LCD 230V (SMX750I)

79 320,00

Источник бесперебойного питания СИПБ2КА. lO-ll

56 000,00

16,112

Источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS X 2200 ВА (SMX2200HV)

193 191,60

Источник бесперебойного питания СИПБЗКА.Ю-11 + БМСИПБ2-ЗКА.10-11

82 683,00

17,113

Источник бесперебойного питания SRT2200XLI АРС Smart-UPS SRT 2200 ВА

195 747,38

Источник бесперебойного питания СИПБЗКАЛ0-11

51831,00

18, 114

Комплект передачи сигналов НКМ01Т

20 598,96

Комплект передачи сигналов TLN-HiKM/1+RLN-HiKM/l(ver.2.1)

18 306,00

21

Коммутационный 19" настенный шкаф, высота 6U TWB-0666-GP-RAL9004

23 762,10

LANMASTER Pro

TWT-CBWPM-6U-6x8-

GY

13 239,00

 

 

 

6U TWT-CBWPG-6U-6x8-GY

13 375,00

70

Кабель Hyperline FUTP4-C5E-S24-IN-LSZH-GY-305

82,06

Кабель FTP 4PR 24AWG 4x2x0,51 LSZH нг(А) Skynet

33,62

81

Кабель FTP4-C5E-SOLID-LSZH-OR-305

81,47

Premium

 

33,62

80

Кабель Hyperline FTP4-

C5E-SOLID-OUTDOOR-

40-500

87,15

SUPRLAN Premium FTP 5e 4x2x0,5 lCuPE Out

40,54

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы выполненных работ и материалов (том 2, л.д. 99-102) на сумму 4 703 904 руб.  40 коп. Как видно из вышеуказанной таблицы, большинство замененных товаров имеют существенную разницу в цене за единицу (более 50 %). При этом цены на часть товаров, по которым цена отличается в пределах 20 % (пункты 2 и 104, 11 и 109, 18 и 114 локального сметного расчета), как отмечено выше, сформированы не по экономичному методу, а по среднерыночному, не учитывают заводские, дилерские, партнерские и другие индивидуальные скидки, а также формирование цены с учетом оптового количества товара (оптовые скидки).

Например, по пунктам 2 и 104 локального сметного расчета совокупное количество товара составляет 69 камер видеонаблюдения. Таким образом, разница в цене, сформированной без учета оптовых и других скидок (дилерская цена составляла 14 990,00 руб. при покупке товара в розницу), составляет 165 797,34 руб. ((18 392,86x69) -              (15 990,00x69)). При покупке товара оптом такая разница может составлять сумму в несколько раз больше.

Поскольку Контрактом предусмотрены материалы, которые должен использовать Истец при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в Контракте, вызвана заменой материалов.

При этом довод Истца о том, что методика, предложенная Ответчиком, не учитывает стоимость доставки и монтажных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Например, стоимость перевозки 69 единиц товара «IP-камера видеонаблюдения внутренняя RV1-1NCD5065 (2.8-12) white» составила согласно контррасчету суммы выполненных работ от 15 декабря 2022 года 27 582,75 руб. (399,75x69).

Как отмечено в пункте 7.7 акта экспертизы работ от 15.12.2022г., экспертной комиссией принято решение об использовании коэффициента на перевозку оборудования, указанного в позициях №№ 2, 4, 6,  11, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 104, 105, 106, 109, ПО, 111, 112, 113, 114. локального сметного расчета, в размере 3 % отпускной цены на такое оборудование (пункт 91 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр). При этом товар, указанный в позициях №№ 70, 80, 81 локального сметного расчета, оборудованием не является, коэффициент на перевозку в отношении такого товара не применяется.

Таким образом, стоимость доставки учтена контррасчетом ответчика, стоимость такой доставки (перевозки) за единицу товара отражена в столбце № 10 конъюнктурного анализа.

Кроме того, из анализа локального сметного расчета следует, что за выполнение работ по монтажу всех предусмотренных контрактом товаров предусмотрена оплата работ в рамках расценок из монтажных сборников (расценки ФЕРм), а также начисление сметной прибыли и накладных расходов.

Как следует из пункта 7.8 акта экспертизы работ от 15.12.2022г. из документа о приемке исключены непредвиденные затраты в размере 2 % от цены контракта (в акте о приемке выполненных работ указана сумма в размере 143 779,00 руб.), так как непредвиденные затраты подрядчиком не производились и не подтверждались.

Суд соглашается с расчетом ответчика в указанной части исходя из следующего.

Согласно пункту 179 Методики определения сметной стоимости резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

В свою очередь, истцом расшифровка непредвиденных работ и затрат не приведена, документальное обоснование объемов фактически выполненных дополнительных работ, а также согласованная с ответчиком ведомость работ, подтверждающая виды, стоимость и объемы непредвиденных работ (в разрезе видов работ), отсутствуют. Истцом не указаны конкретные виды и объемы работ, с выполнением которых понесены непредвиденные расходы, и их стоимость.

Ввиду вышеизложенного непредвиденные работы и затраты не  подлежат оплате.

Как следует из пункта 7.6 акта экспертизы работ от 15.12.2022г. в выставленном акте о приемке выполненных работ КС-2 истцом неверно указано количество материала, фактически израсходованного подрядчиком при выполнении монтажных работ, а именно по позициям акта о выполненных работ КС-2 следовало указать:

-       позиция 65 акта (66 в ЛСР) Миниканал 50x20 ТМС (00313): количество составило 188 м. (указано 200 м.);

-       позиция 67 акта (68 в ЛСР) Миниканал 30x10 ТМС (00311): количество составило 220 м. (указано 380 м.);

-    позиция 71 акта (72 в ЛСР) «Трубы из самозатухающего ПВХ гибкие гофрированные, легкие, с зондом, номинальный внутренний диаметр 16 мм»: количество составило 1000 м. (указано 1200 м.);

-    позиция 72 акта (73 в ЛСР) «Трубы гибкие гофрированные легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии FL, с зондом, диаметром: 20 мм»: количество составило 700 м. (указано 800 м.);

-    позиция 81 акта (82 в ЛСР) «Кабель силовой с медными жилами ВВГнг(А)-Ь8 3x1,5-660»: количество составило 250 м. (указано 300 м.).

Указанное ответчиком в акте экспертизы работ от 15.12.2022г. количество материала для использования при выполнении монтажных работ соответствует количеству материала, указанного истцом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15 ноября 2022 года в соответствующих монтажных расценках, а именно:

-    Количество материала по позиции 65 акта Миниканал 50x20 ТМС (00313) должно соответствовать количеству материала по позиции 64 акта (монтажная расценка);

-    Количество материала по позиции 67 акта Миниканал 30x10 ТМС (00311) должно соответствовать количеству материала по позиции 66 акта (монтажная расценка);

-    Совокупное количество материала по позициям 71-73 акта должно соответствовать количеству материала по позиции 70 акта (монтажная расценка): в позиции 70 указано 2100 метров; по позициям 71-73 указано 2400 метров (1200 + 800 + 400). Ввиду этого Ответчиком по позициям 71 и 72 акта о приемке выполненных работ уменьшено количество кабеля в соответствии с фактически использованным (на 200 и 100 метров соответственно);

-    Совокупное количество материала по позициям 80 и 81 акта должно соответствовать количеству материала по позиции 79 акта (монтажная расценка): по позициям 80 и 81 акта указано 910 метров (610 + 300); по позиции 79 указано 860 метров. Ввиду этого Ответчиком по позиции 80 акта о приемке выполненных работ уменьшено количество кабеля в соответствии с фактически использованным (на 50 метров);

Следует отметить, что монтажными сборниками не предусмотрено норм расхода в отношении кабельной продукции и труб гофрированных, в связи с чем объем монтажа материалов должен соответствовать количеству фактически израсходованных материалов. Истец, в свою очередь, требует с Ответчика возместить стоимость фактически не использованного при выполнении подрядных работ количества материалов.

При этом суду представляется очевидным, что не использованный истцом материал (кабель и трубы) не утратил свои потребительские свойства и может быть использован по целевому назначению на иных объектах, а также по иному назначению.

Таким образом доводы истца о необходимости оплаты работ и материалов на сумму 5 939 488 руб. 85 коп. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конртрасчет ответчика  истец фактически ничем не опровергнул.  В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении главного требования.

Также не подлежит удовлетворению уточненное  требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту за период с 23.12.2022г. по 02.03.2023г.

В уточненном заявлении истец исчисляет неустойку с 23.12.2022г., т.е. с даты частичной оплаты заказчиком суммы основного долга. Таким образом в уточенном заявлении истец фактически согласился с доводами заказчика об отсутствии просрочки  в оплате ранее указанной даты 23.12.2022г.

Поскольку судом признана обоснованной  произведенная истцом оплата работ в сумме 4 703 904 руб. 40 коп., в начислении неустойки за просрочку оплаты сверх указанной суммы суд отказывает.

Также отсутствуют основания для начисления Истцом штрафа в соответствии с пунктом 9.7 контракта в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком условий Контракта.

В соответствии с п. 9.5. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 9. Правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017г.

По мнению истца  основанием  для начисления указанного штрафа является непредставление мотивированного отказа на акт о приемке выполненных работ  КС-2 от 15.11.2022г. и неподписание акта КС-2 от 15.11.2022г.

Между тем судом установлено, что ответчик своевременно предоставлял истцу  мотивированные возражения на предъявленные к оплате акты по форме КС-2, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

Доводы истца, изложенные в письменном мнении на отзыв ответчика, были проверены судом в судебном заседании 02.03.2023г.  и не нашли своего подтверждения.

В частности истец ссылался на то, что ранее заказчик заключил аналогичный договор на установку оборудования с иным предпринимателем ИП ФИО3, которому оплатил стоимость видеокамер RVi 5565 по более высокой стоимости, чем  в настоящем  деле заплатил подрядчику. В ответ на указанный довод представители ответчика сообщили суду, что спорный договор с ИП ФИО3 заключался на иных условиях и в иное время, это совершенно 2 разных проекта, поэтому ссылка на него в настоящем деле не применима; видеокамеры RVi 5565 в контракте с ИП ФИО6  изначально были предусмотрены в цене контракта и их замена не производилась, а настоящем же случае как раз изначально была предусмотрена иная видеокамера, замена  производилась и оценка стоимости в контрасчете была по  состоянию на октябрь 2022г. (аудиопротокол от 02.03.2023г., 65 минута).

Ссылка  истца на  необходимость принять неиспользованные, но закупленные подрядчиком материалы (ЗИП) как нормальный обычай делового оборота также  подлежит отклонению, поскольку в Локальном сметном расчете (раздел 2) не предусмотрена передача ЗИП заказчику; указано лишь какое конкретно оборудование подлежит передаче заказчику, что фактически и было сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета  27 197 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков