АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

04 февраля 2021 года                                                                                Дело № А22–1625/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ПАО «Россети Северного Кавказа», о взыскании 3 713 855 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 01-10/182 от 25.12.2020, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, 

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в феврале-марте 2020 года электроэнергии на сумму 3 713 855 руб. 98 коп. 

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В итоге истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по оплате потребленной в феврале-мае 2020 года электроэнергии в сумме 4 263 974 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ПАО «Россети Северного Кавказа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство направило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика. От ПАО «Россети Северного Кавказа» также поступил отзыв, в котором ПАО поддержало исковые требования, признав их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.04.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №561349, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.5 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30 % стоимости объема потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца - 40 % стоимости объема потребления электрической энергии. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем.

На основании соглашения от 05.06.2020 договор расторгнут с 01.05.2019.

Между тем, ответчик продолжал потреблять электроэнергию. 

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом договорных обязательств, в материалы дела представлены копии актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, актов первичного учета электроэнергии, актов приема-передачи электроэнергии за период февраль-май 2020 года.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, оценив представленные доказательства и заявленные доводы сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 263 974 руб. 86 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 263 974 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44320 руб., всего – 4 308 294 руб. 86 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11321 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №9608 от 03.09.2020.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

             Судья                                                                                             Хазикова В.Н.