АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28077/19

29 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения изготовлена   07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен               29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту № 92 гк от 03.11.2017 в размере 347 029, 65 рублей, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в суд  с требованием к федеральному казенному учреждению «ИК-1 ГУКФСИН России по Ростовской области» о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту в размере 347 029 рублей 65 копеек.

Определением суда от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в срок не позднее 30 августа 2019 года надлежало выполнить следующие процессуальные действия: ответчику – представить отзыв (возражения) на исковое заявление, а также любому участвующему в деле лицу представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в срок не позднее 20 сентября 2019 года – представить только дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

28.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку контракт расторгнут на основании заключенного соглашения о расторжении от 15.12.2017 и стороны на момент подписания указанного соглашения зафиксировали размер взаимных претензий в пунктах 2,3,4 соглашения, обязательства прекращены, правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 07.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2019.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.10.2019 года от истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 07.10.2019 по делу № А53-28077/2019, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 03 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 92 ГК на поставку мяса говядины 1 категории в четвертинах для нужд Северо-Кавказского округа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить поставляемый товар. Цена контракта составила 6 940 593 рублей.

Обязательства по контракту выполнены поставщиком ненадлежащим образом, а именно согласно заявке Заказчика от 17 ноября 2017 года №489/24-757 товар в количестве 5 ООО килограмм должен быть поставлен в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» н. п. Ханкала в срок до 22 ноября 2017 года, однако, товар был поставлен 24 ноября 2017 года. Также согласно данной заявке в срок до 29 ноября 2017 года товар в количестве 15 ООО килограмм должен быть поставлен в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок и 3 369 килограмм отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» н. п. Ханкала. Товар поступил в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» н. п. Ханкала в количестве 3 808,10 килограмм 01 декабря 2017 года, что является грубым нарушением условий государственного Контракта.

4        декабря 2017 года в соответствии с пунктом 5.3. Контракта за исх. № 489/24-950 заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление о нарушении обязательств по Контракту.

5        декабря 2017 года от Поставщика в адрес Заказчика поступило письмо за исх. № 62/1/14-13400, в котором Поставщик проинформировал, что обязательства по Контракту исполнить в полном объеме не сможет и просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон, без начисления штрафных санкций.

6        декабря 2017 года в соответствии с пунктом 5.2. Контракта Заказчик направил в адрес Поставщика требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 21 170, 20 рублей, которую Поставщик в добровольном порядке оплатил.

15 декабря 2017 года между ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и ФКУ «ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области» заключено соглашение о расторжении указанного Контракта по согласию сторон на сумму 4 598 655 (четыре миллиона пятьсот девяносто восемь шестьсот пятьдесят пять),93 копеек, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств в размере 21 170 (двадцать одна тысяча сто семьдесят) 20 копеек.

На основании предписания командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, с 25 февраля по 25 марта 2019 года отделом финансового контроля и аудита СКО войск национальной гвардии проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» за период с 23 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года.

В ходе ревизии выявлены значительные нарушения исполнения государственного контракта № 92 ГК, а именно отсутствие выставленного Заказчиком требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 92 ГК (недопоставка товара) квалифицированного как нарушение пункта 3 части 1 статьи 94 Закона от 5 апреля 2014 № 44-ФЗ (неприменение мер ответственности в случае нарушения поставщиком условий контракта).

Согласно пункту 5.3 государственного контракта № 92 ГК, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара) Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 347 029 рублей 65 копеек, что составляет 5 % от цены Контракта. 

В целях реализации пункта 5.8. акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и устранения выявленных нарушений законодательства, 30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, направлено требование об уплате штрафа по Контракту от 03 ноября 2017 года № 92 ГК в размере 347 029,65 рублей. Данное требование Ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

            Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить

оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для применения к должнику одновременно меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт прекращён заказчиком в результате заявленного одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

            Соглашением о расторжении к государственному контракту № 92 гк от 03.11.2017, заключенному между истцом и ответчиком, установлено, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении контракта.

            Обязательства сторон на общую сумму 2 341 937, 37 рублей считаются исполненными.

            Обязательства по контракту на сумму 4 598 655, 93 рублей, по которой контракт расторгается, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

            Поставщик в соответствии с пунктом 5.2 контракта в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет заказчику неустойку в размере 21 170, 20 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с подписанным сторонами расчётом неустойки. 

Таким образом, из материалов дела следует, что государственный контракт № 92 гк от 03.11.2017 расторгнут сторонами в обоюдном порядке на основании соглашения от 15.12.2017, при этом в тексте соглашения не указано, что контракт расторгнут по вине ответчика, в связи с чем к спорной ситуации не применимы положения пункта 36 Обзора.

Истец нормативно не обосновал, что заключение сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении контракта, даже если поставщиком были нарушены сроки его исполнения, может автоматически влечь такое правовое последствие как возникновение на стороне поставщика обязанности по уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением сделки (в данном случае сделка прекращается по воле сторон, если иное прямо не указано ими в соответствующем соглашении).

            Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А53-25368/2018. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту № 92 гк от 03.11.2017 в размере 347 029, 65 рублей надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда», при отказе в удовлетворении исковых требований лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с истца, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.