АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-18798/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «09» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: представитель  не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 1164434,24 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2017 до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца в судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы и пояснения к материалам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1500 от 30.12.2013 пер. Рубиновый, на котором размещены принадлежащие Истцу нестационарные торговые объекты, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2012-2015 годах.

Письмом от 10.02.2014 исх. № 59-21/557 за подписью главы Администрации Ворошиловского района ИП ФИО2 было предписано выполнить работы по формированию шестнадцати земельных участков.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» на 2013-2015 годы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.12.2013 № 1500) в соответствующую схему включены земельные участки по пер. Рубиновому площадью по 10,5 кв.м в количестве 16 штук с указанием на использование под торговлю непродовольственными товарами (цветами).

По заявлению ФИО2 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону утверждены схемы размещения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала (администрация наделена соответствующими правомочиями согласно пункту 8(22) Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72).

ФИО2 были выполнены работы по межеванию участков, заказан межевой план и схемы расположения земельных участков.

09.10.2014   распоряжениями администрации Ворошиловского района №№ 771-786установлен разрешенный вид использования указанных в схемах участков «длявременного размещения нестационарного объекта».

После проведения работ ФИО2 обратился в Администрацию Ворошиловского района с просьбой о проведении торгов на право заключения договора аренды вышеназванных земельных участков.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону письмами от 04.12.2014 обратилась к Директору Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО4 об организации оценочных работ по установлению размера годовой арендной платы для предоставления указанных земельных участков в аренду с учетом гарантийного письма гр. ФИО2

02.04.2015      администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Донуприняты распоряжения №№ 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213,214, 215, 216 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключениедоговоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Ростов -на-Дону, переулок Рубиновый, имеющих кадастровые номера 61:44:0012246:167,61:44:0012246:168,      61:44:0012246:169,      61:44:0012246:170,      61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176,    61:44:0012246:177,    61:44:0012246:178,    61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181.

15.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» объявлены открытые аукционные торги № 408 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе десяти лотов.

22.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» объявлены открытые аукционные торги № 409 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе шести лотов.

На основании счетов № 1 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 2 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 3 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 4 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 5 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 6 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 7 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 8 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 9 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 10 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 11 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 12 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 13 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 14 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 15 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 16 от 03.06.2015 на сумму 53823 рублей, № 1 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 2 от 10.06.2015 на сумму 9688,14  рублей, № 3 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 4 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 5 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 6 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 7 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 8 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 9 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 10 от 10.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 1 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 2 от 17.06.2015 на сумму 9688,14  рублей, № 3 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 4 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 5 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей, № 6 от 17.06.2015 на сумму 9688,14 рублей истцом за право заключения договоров земельного участка было перечислено 1164434,24 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.06.2015 № 157 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 117 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 896 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 312 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 749 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 571 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 418 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 258 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 22 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 405 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 981 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 587 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 417 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 857 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 373 на сумму 53823 рубля, от 08.06.2015 № 264 на сумму 53823 рубля, от 26.06.2015 № 733 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 65 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 415 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 420 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 200 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 370 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 807 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 658 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 310 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 148 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 901 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 628 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 416 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 285 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 878 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 408 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 370 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 200 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 420 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 733 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 65 на сумму 9688,14 рублей, от 26.06.2015 № 415 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 408 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 878 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 285 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 416 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 628 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 901 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 148 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 310 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 658 на сумму 9688,14 рублей, от 16.06.2015 № 807 на сумму 9688,14 рублей (т. 1 л.д. 32-79).

По результатам заседания аукционной комиссии индивидуальный предприниматель ФИО2, подавший единственную заявку на участие в аукционе, признан единственным участником, открытые аукционные торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 11.06.2015 администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону известила предпринимателя об обязанности в течение 30 дней подписать договоры аренды с департаментом.

Письмом № ФИ-1507 от 11.06.2015 истец был информирован Председателем МКУ «Фонд имущества Ростова-на-Дону» о том, что признан единственным участником открытых аукционов №№ 408 от 15.06.2015, 409 от 22.06.2015 на право заключения договоров аренды сроком на 6 месяцев шестнадцать земельных участков, расположенных в Ворошиловской районе г. Ростова-на-Дону.

Реализуя право на заключение договора аренды спорных земельных участков, предприниматель 06.07.2015 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Письмом от 05.08.2015 № 59-30-16102/16 департамент отказал предпринимателю в заключении договоров, указав, что вышеназванные земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». И в связи с тем, что правоустанавливающий акт о разделе в измененных границах земельного участка уполномоченным органом не был принят, основания для заключения договоров отсутствуют.

06.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о понуждении заключить по результатом торгов договоры аренды земельных участков (дело № А53-29425/2015).

Решением суда от 04.07.2016 по делу № А53-29425/2015 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд решил обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договоры аренды земельных участков, расположенных: 

<

...> имеющих кадастровые номера: 61:44: 0012246: 167, 61:44: 0012246: 168, 61:44: 0012246: 169, 61:44: 0012246: 170, 61:44: 0012246: 171, 61:44: 0012246: 172,  61:44: 0012246: 173, 61:44: 0012246: 174, 61:44: 0012246: 175, 61:44: 0012246: 176, 61:44: 0012246: 177, 61:44: 0012246: 178, 61:44: 0012246: 179, 61:44: 0012246: 180, 61:44: 0012246: 181 на условиях, предусмотренных аукционной документацией по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу № А53-29425/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указывает истец, в связи с тем, что договоры с ИП ФИО2 не были заключены денежные средства в сумме 1164434,24 рубля, внесенные истцом в качестве платы за право заключения договоров аренды, подлежат возврату.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении 1164434,24 рубля. На сегодняшний день данная обязанность ответчиком  не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону 1164434,24 рублей.

Ответчики возражают против удовлетворения требований истца.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на общие положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы заключения сделок на торгах. Вместе с тем, согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Из материалов дела следует, что требуемые истцом денежные средства были внесены в качестве задатка за право заключения договоров аренды земельных участков, это следует из условий проведения торгов, а также содержания указанных выше платежных поручений, не оспаривается сторонами.

Договоры аренды с лицом, признанным единственным участником торгов заключены не были по причинам отсутствия у земельных участков, выставленных на торги свойств оборотоспособности (участки не были сформированы в установленном порядке), что следует из постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 по делу №А53-29425/15. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату на основании пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в настоящем деле не установлены.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент ввиду следующего.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, ФИО2 перечислял денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе и платы за право заключения договора аренды земельного участка  получателем был УФУ по Ростовской области (МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»).

В силу пп. 1 п. 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утвержденных  положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» с 01.10.2016 года Департамент имущественного-земельных отношений города Ростов-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны и земельных участков – МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

В связи с тем, что истцом вносились денежные средства в размере 1164434,24 рублей в качестве задатка для участия в аукционе и платы за право заключения договора аренды земельного участка, однако данные договоры так и не были заключены, на стороне ответчика – Департамента как стороны сделки образовалось неосновательное обогащение. В требованиях к Администрации, с учетом изложенного, надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в 1 164 434,24 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23002 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 00044.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23002 рубля подлежат отнесению на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 164 434 руб., 23002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации г. Ростова-на-Дону отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.