АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3660/2019

г. Тюмень

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, изучив материалы дела по заявлению 

Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

об оспаривании постановления № 32 по делу об административном правонарушении от 12.02.2019,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2019 № 103,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2019,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 32 по делу об административном правонарушении от 12.02.2019.

Определением суда от 15.03.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее – третье лицо, ООО УК «УютСервисБыт»).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило коллективное обращение граждан по факту низкой температуры в кране подачи горячей воды в квартирах дома №7 по улице Судостроителей и дома №25 по улице Сахалинская города Тюмени.

В связи с поступившим обращением, на основании приказа начальника Инспекции № 01-16-1534/18 от 20.12.2018, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная   проверка. 

В ходе проверки специалистом Инспекции проведено инспекционное обследование, по результатам которого установлено следующее:

- в квартире № 12 многоквартирного дома № 7 по ул.Судостроителей г.Тюмени температура горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты составила +24 Сº;

- в квартире № 11 многоквартирного дома № 7 по ул.Судостроителей г.Тюмени температура горячего водоснабжения в помещении кухни составила +27,4 Сº;

- в квартире № 3 многоквартирного дома № 25 по ул.Сахалинская г.Тюмени температура горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты составила +42,9 Сº;

- в квартире № 4 многоквартирного дома № 25 по ул.Сахалинская г.Тюмени температура горячего водоснабжения в помещении кухни составила +42,7 Сº.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 20.12.2018 (л.д.65).

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ТО-03-06 от 15.01.2019, а также заявителю выдано Предписание №ТО-03-06 от 15.01.2019 об устранении выявленных нарушений законодательства, со сроком исполнения 15.02.2019.

Таким образом, при обследовании квартир выявлено нарушение качества обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

По факту выявленного нарушения, специалистом Инспекции, в присутствие     представителя Общества, 28.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника Инспекции, 12.02.2019 вынесено Постановление №32 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению заявителя, представленные Инспекцией документы не могут являться достаточным доказательством совершения правонарушения именно Обществом, поскольку многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «УютСервисБыт». Обязанность по содержанию систем коммуникаций в жилых объектах возлагаются на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом.

В заявлении Общество пояснило, что обследование проводилось только в квартирах. При этом какие-либо замеры параметров горячего водоснабжения на границе во вводе в многоквартирный дом не производилось. В связи с чем, заявитель полагает, что вина Общества исключается, поскольку отсутствуют доказательства, что коммунальный ресурс был предоставлен в многоквартирный дом в ненадлежащем качестве. Общество не несет ответственность за внутридомовые инженерные системы. Административным органом не была должным образом дана оценка представленным Обществом актам, содержащим сведения о том, что параметры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома, соответствовали нормативным требованиям. Общество не владело информацией о том, что в дома предоставляется коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В заявлении Общество также указывает на то, что согласно акту обследования от 20.12.2018, а также акту от 15.01.2019 нарушение качества горячей воды зафиксировано лишь в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2019 и в оспариваемом постановлении отражено, что нарушение качества воды зафиксировано как по адресу: 

<

...>, так и по адресу: ул.Сахалинская, д.25. По мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не представлено достаточных доказательств совершения правонарушения именно Обществом, а также по тем адресам, которые указаны в протоколе. Информация об исправлении технических ошибок поступила заявителю после вынесения оспариваемого постановления. Заявитель полагает, что  Акт обследования и акт проверки, с учетом внесенных в них исправлений, составлены с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения Общества к административной ответственности. Причинно - следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими негативными последствиями не доказана. 

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, оспариваемое Постановление находит законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела. 

В представленном отзыве ответчик указал, что допущенные опечатки не изменяют по существу описание события, изменения внесены до рассмотрения протокола об административном правонарушении. Инспекцией сделан вывод о том, что Общество  является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не только за предоставление коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности. Именно Общество обязано принимать меры для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил №354 Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь подпунктом «а» пункта 33 Правил №354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, приведены в приложении № 1 к Правилам №354.

В силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам №354 предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что в квартирах №№11, 12; №№3, 4 в многоквартирных домах по указанным выше адресам температура горячего водоснабжения в помещениях составила +24 Сº; +27,4 Сº; +42,9 Сº; +42,7 Сº соответственно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом, как исполнителем коммунальной услуги, в спорный период не обеспечено надлежащее качество по горячему водоснабжению.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что  многоквартирный дом находится на обслуживании  ООО УК «УютСервисБыт». Обязанность по содержанию систем коммуникаций в жилых объектах возлагаются на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом. Отсутствуют доказательства, что коммунальный ресурс был предоставлен в многоквартирный дом в ненадлежащем качестве.

В отношении указанных доводов заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Субъектами вменяемого заявителю правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель. Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, может являться не только исполнитель коммунальной услуги, но и любое лицо, участвующее в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанное поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Обязанность обеспечить соответствующий нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами может быть возложена и на лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающую организацию).

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил №354 Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил №354 установлено, что «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом в силу положений пунктов 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из подпункта «а» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного способа управления.

В данном случае, суд исходит из того, что в указанных выше многоквартирных домах Общество, как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Горячая вода в многоквартирные дома подается из центрального теплового пункта.

Таким образом, в данном случае именно Общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению до точек водоразбора в указанных многоквартирных домах, в целях обеспечения потребителей многоквартирных домов данной коммунальной услугой. 

Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае непосредственно действиями Общества образуется объективная сторона административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что температура горячей воды в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты, кухни) указанных выше квартир, составляла +24 Сº; +27,4 Сº; +42,9 Сº; +42,7 Сº, что не соответствует требованиям Правил №354, СанПиН 2.1.4.2496-09.

По верному утверждению Инспекции, Общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не только за предоставление коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности.

Следовательно, Общество обязано принимать меры для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, Инспекцией дана оценка представленным Обществом актам (л.д.16-17), содержащим сведения о том, что параметры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома, соответствовали нормативным требованиям. 

При этом, как обоснованно отмечено Инспекцией, указанные акты не могут служить доказательством того, что 20.12.2018 параметры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома соответствовали нормативным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт нарушения Обществом качества обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и перечисленных выше норм.

Суд также отклоняет критические доводы заявителя относительно обстоятельств исправления Инспекцией технических ошибок, поскольку позиция заявителя в рассматриваемой части не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, а равно не опровергает существа выявленного нарушения.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают позиции и выводов Инспекции.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Оспариваемое постановление Инспекции вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом  установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы Инспекции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.