ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.03.2021Дело № А40-267855/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» – ФИО1 по доверенности от 30.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити» – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО5 по доверенности от 30.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Весна» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 003 518,40 руб. основного долга, 79 867 734,57 руб. неустойки и 11 647 514,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – университет), общество с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (далее – общество «ГрандСити») и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы жалоб поддержали, а представитель общества «Весна» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания обществом «Весна» было заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя кассационной жалобы ФИО3, мотивированное тем, что последний не является лицом, имеющим права обжаловать судебные акты.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле.

Между тем, обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции ФИО3 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе было прекращено.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку, в рассматриваемом случае ФИО3 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, у него возникло право обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, ходатайство кредитора о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 по заявленным основаниям является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (заказчиком) и должником (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от 17.11.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2011) на строительство нового учебно-административного здания.

В свою очередь, между должником (инвестором) и Мина Ю.В. (соинвестором) был заключен договор соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08, по условиям которого Мина Ю.В. был привлечен в качестве соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2015; результатом участия соинвестора в реализации указанного инвестиционного проекта должно было стать получение двух нежилых помещений общей площадью 339, 29 кв.м.; инвестиционный взнос Мина Ю.В. составляет 2 500 008 долл. США.

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 1 стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2014, предусмотрели уплату неустойки за нарушение инвесторов сроком в размере 0,1 % от суммы инвестиционного взноса, а также предусмотрели право соинвестора на уступку прав по договору соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08 третьим лицам без согласования с должником.

По договору уступки прав от 25.12.2015 Мина Ю.В. (цедент) уступил ФИО7 (цессионарию) права требования в полном объеме по договору соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08.

В дальнейшем по договору цессии от 12.03.2019 ФИО7 (цедент) уступила обществу «Весна» (цессионарию) все права к должнику, принадлежащие цеденту на основании названного договора соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник является должником по требованию о передаче будущей недвижимой вещи (нежилых помещений), первоначально возникшему из договора соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08 перед ФИО8

Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08 от Мина Ю.В. в кассу должника было внесено 64 006 000 руб. 

Подлинник квитанции, подписанный руководителем должника,  соответствующий пункту 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обозревался судом первой инстанции в судебном заседании от 29.10.2019, при этом, не установлено расхождений между подлинником и представленной в материалы дела копии квитанции.

Из доводов лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств. суд первой инстанции не установил правовых оснований полагать, что в действительности денежные средства в кассу должника в названной сумме не вносились, суд первой инстанции не нашел.

Материалами дела также подтверждается наличие у Мина Ю.В. финансовой возможности по внесению указанной суммы денежных средств.

Как следует из расписки Мина Ю.В. от 02.10.2018 и расписки ФИО7 от 25.12.2008, а также объяснений, данных Мина Ю.В. и ФИО7, для оплаты инвестиционного взноса Мина Ю.В. использовал денежные средства в размере 58 млн. руб., полученные в займ от ФИО7

Впоследствии в счет возврата займа Мина Ю.В. и ФИО7 заключили договор цессии от 25.12.2015, в соответствии с которым, Мина Ю.В. передал имевшиеся у него права (требования) к должнику за вознаграждение в размере 58 млн. руб.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, ФИО7 очевидно имела финансовую возможность предоставить необходимую сумму денежных средств Мина Ю.В. в 2008 году, поскольку ее доходы в период осуществления трудовой деятельности в 2005-2008 годах составили 38 051 410 руб. (после уплаты НДФЛ), и, кроме того, располагаемые ею активы составляли: 20 003 675,83 руб. – остаток денежных средств на счете в НПФ «Родник», 18 432 675 руб. – денежные средства, возвращенные ФИО9, а также денежные средства в размере 9 134  885,46 руб., вырученные от продажи акций Мосбизнесбанка и других, что, по мнению суда первой инстанции, нашло своё объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая сведения налоговых органов, расписку ФИО9 от 01.09.2008 и прочие документы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в указанной части выводы судов доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Более того, на более чем удовлетворительное материальное положение ФИО7, являвшейся по имеющимся у них сведениям председателем правления Акционерного коммерческого банка «Российский капитал», указывают в своих кассационных жалобах ФИО3 и общество «ГрандСити».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие сведений о том, что полученные в кассу денежные средства, были внесены должником на тот или иной банковский счет не может свидетельствовать о том, что ФИО8 не исполнены его обязательства по договору соинвестирования, тем более, принимая во внимание, что эти денежные средства могли быть израсходованы из кассы на иные цели по усмотрению самого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в договоре соинвестирования его цены 2 500 000 долл. США означает, что обязательство подлежит исполнению в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату платежа.

Внесенная в кассу сумма 64 006 000 руб. соответствует установленной договором соинвестирования цене 2 500 000 долл. США, в пересчете по официальному курсу Банка России, который на день платежа 02.10.2008, то есть обязательство по уплате цены исполнено соинвестором в полном объеме.

Соответственно, исполнение денежного обязательства по возврату цены договора также должно производиться по курсу иностранной валюты, определяемому согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры банкротства после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату открытия конкурсного производства 23.09.2019 официальный курс доллара США составлял 64,8012 руб.

Исходя из этого, размер обязательства должника по договору соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08 составляет 162 003 518,40 руб.

Аналогичный подход к определению размера задолженности суд первой инстанции применил к договорной неустойке и процентам за пользованием чужими денежными средствами.

Расчет процентов в долларах США произведен кредитором исходя из опубликованных Банком России сведений о ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, что согласуется с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судами учтено, что заявление о включении требования в реестр подано надлежащим кредитором, права которого основаны на двух последовательно заключенных договорах об уступке права (требования) от 25.12.2015 и от 12.03.2019, вступивших в силу с момента их подписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора к должнику обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что доводы кассационных жалоб не содержать указания на то обстоятельство, что указанные соглашения были бы предметом судебного обжалования, признаны в установленном законом порядке недействительными (ничтожными).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств суду первой инстанции не заявлялось.

Как следствие, суд округа лишен возможности проверить приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что им не был подписан от имени должника спорный приходно – кассовый ордер от 02.10.2018.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что бывшим руководителем должника ФИО3 сам факт заключения им с Мина Ю.В. договора соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08 не оспаривается.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы существенно выходят за пределы правовых позиций, занимаемых лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Весна» о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-267855/18 – оставить без удовлетворения

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-267855/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова