АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-255/2019

г. Магадан

10 апреля  2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491019000123, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН1054900008811, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 36 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1), 11.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 21 от 08.02.2019 об отмене постановления № 36 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление, административный орган).

Указанным постановлением заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указала на то, что в оспариваемом постановлении № 36 от 31.01.2019 отсутствует описание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, описание объективной стороны в оспариваемом постановлении входит в противоречие с описанием объективной стороны в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2018 и содержит ссылку на неизвестный нормативный документ, именуемый как КРФ об АП. Кроме того при вынесении постановления № 36 от 31.01.2019 нарушены требования части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202-204 АПК РФ.

Определением от 13.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

О возбуждении производства по делу заявитель, ответчик и потерпевший извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Административным органом представлен в материалы дела отзыв на заявление от 01.03.2019 № 49-00-10/02-812-2019 и копии материалов административного дела. В соответствии с представленным отзывом административный орган указал на то,  что заявителем не указано - какие именно нарушения допущены Управлением в перечисленных в заявлении норм КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федерльным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. В связи с чем оспариваемое постановление, по мнению административного органа, вынесено уполномоченным  должностным лицом – руководителем  территориального органа Роспотребнадзора.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ  и постановления ФИО2 от 30.01.2004 № 4  приоритетной  целью закона о техническом регулировании является охрана здоровья животных, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, что по мнению административного органа, является защитой прав потребителей в сфере ветеринарных услуг.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, по мнению ответчика, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 № 268.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

01.11.2018 в Управление Россельхознадзора по Магаданской области (далее – Управление) (вх. № 6242) поступила жалоба гражданки ФИО3 по факту оказания  некачественных ветеринарных услуг.

Письмом от 07.11.2018 № 02-18/3710 Управление направило жалобу гражданки ФИО3  в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Распоряжением Управления от 12.11.2018 № 170 в связи с поступившей жалобой  на основании мотивированного представления от 12.11.2018 назначена внеплановая выездная  проверка в отношении предпринимателя ФИО1 в рамках проверки деятельности предпринимателя по выполнению санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (реестровый номер функций в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций» № 313122070). Копия распоряжения вручено ФИО1 19.11.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.12.2018 № 167. В акте проверки зафиксировано, что предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Магаданской области 08.07.2004, присвоено свидетельство ЕГРИП 304491019000123, осуществляет свою деятельность  в «Частная ветеринарная практика «Берко», по адресу: 

<

...> км основной трассы, левая сторона, д. 19-А.

В акте предприниматель ФИО1 приглашена в Управление по адресу: 

<

...>, каб.114 на 28.12.2018 в 15-00 на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 является ветеринарным фельдшером, что подтверждается дипломом Совхоза-техникума «Магаданский» о среднем профессиональном образовании регистрационный номер 

<

***> 1089175 от 06.06.2000 с присвоением квалификации ветеринарного фельдшера, зарегистрированным в Департаменте ветеринарии Магаданской области, о чем выдано свидетельство о регистрации ветеринарной деятельности № 009 от 27.04.2018, сроком действия до 27.04.2023.

16.09.2018  с 13-00 до 17-00  ветеринарные услуги непродуктивному животному (собака породы немецкий померанский шпиц, возраст 5 лет, кличка Шанти) оказаны предпринимателем ФИО1

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 16.09.2018 при обращении владельца непродуктивного животного в ветеринарную клинику «Частная ветеринарная практика «Берко» добровольное согласие потребителя ветеринарной услуги для непродуктивного животного на ветеринарное услугу по чистке зубов, данное на основе полученной от ветеринарного врача полной информации, получено не было поскольку информация о ветеринарной услуге исходила от фельдшера – предпринимателя ФИО1

Санацию ротовой полости животного, выбор способа обезболивания, а также введение анестетика осуществляла ветеринарный фельдшер ФИО1, имеющая диплом о среднем профессиональном образовании.

Ветеринарная услуга оказана без заключения договора с определённой стоимостью, без выдачи потребителю ветеринарных возмездных услуг документа о плате за услугу.

В ходе проводимых предпринимателем  ФИО1 ветеринарных манипуляций ветеринарным пациентом получен перелом тела нижней челюсти, что подтверждается представленными документами, объяснениями от 05.12.2018, выпиской из истории болезни непродуктивного животного от 16.09.2018.

В акте отражены нарушения предпринимателем ФИО1 пункта 8 ГОСТ Р 55628-2013 «Услуги для непродуктивным животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения.», пункта 4.5 ГОСТ Р 58090-2018 «Клиническое обследование  непродуктивных животных. Общие требования.», пункта 3.2.2 профессионального стандарта «Ветеринарный фельдшер», утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 № 1079н, пункта 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898.

В связи с неявкой 11.12.2018 на составление акта проверки, копия акта и приложения к нему были направлены Управлением в адрес предпринимателя ФИО1 сопроводительным письмом от 13.12.2018 № 49-00-10/02-1222-2018.

Копию акта предприниматель ФИО1 также получила лично 13.12.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 28.12.2018 в отсутствии предпринимателя ФИО1, извещённой о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

В протоколе зафиксировано, что до проведения осмотра  животного и ветеринарного вмешательства письменного согласия у владельца животного на ветеринарные манипуляции не получено, хирургическое (оперативное) лечение, выбор способа обезболивания и введение анестетика осуществлял ветеринарный фельдшер ФИО1, имеющая диплом о среднем профессиональном образовании. В ходе проводимых предпринимателем ФИО1 ветеринарных манипуляций ветеринарным пациентом получен перелом тела нижней челюсти, что подтверждается  представленными документами, объяснением предпринимателя от 06.12.2018, выпиской из истории болезни непродуктивного животного от 16.09.2018.

Административным органом в протоколе зафиксированы нарушения пунктов 4.5, 5.3.3.1, 6.8 Национального стандарта РФ – ГОСТ Р 58090-2018  и пункта 3.2.2. профессионального стандарта «Ветеринарный фельдшер», утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 № 1079н, указано на отсутствие письменного согласия потребителя ветеринарной услуги для непродуктивных животных на ветеринарное вмешательство, проведение  хирургического (оперативного) вмешательства, выбор способа обезболивания и введение анестетика ветеринарным фельдшером ФИО1, а не ветеринарным врачом.

Указанные выше нарушение квалифицированы административным органом по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю предпринимателя ФИО4 по доверенности и направлена в адрес предпринимателя ФИО1  почтовым отправлением.

Определением от 28.12.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на 24.01.2019 на 14-30, копия определения получена представителем ФИО4 по доверенности.

24.01.2019 в административный орган поступило ходатайство предпринимателя ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 24.01.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.01.2019 на 15-30, копия определения получена представителем ФИО4 по доверенности и направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

31.01.2019 в адрес Управления поступило ходатайство от представителя ФИО1 по доверенности о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Определением от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отказано, копия определения направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явились представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио руководителя Управления – главного государственного санитарного врача по Магаданской области ФИО6 вынесено постановление № 36 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копия постановления вручена представителю ФИО4 по доверенности  и направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением (получено 28.02.2019).

В силу положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с понятиями, используемыми в указанном законе,  является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены нарушения оказания ветеринарных услуг гражданину, который в силу указанного выше, является потребителем,  то отношения по оказанию ветеринарных услуг  для непродуктивных животных, оказываемые населению, регулируются нормами закона О правах потребителей.

Согласно постановлению Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федерльным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьёй 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьёй 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьёй 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьёй 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьёй 14.53, статьёй 19.14 (в части реализации, учёта и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) КоАП РФ.

На основании изложенного, протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, грубых процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 36 от 31.01.2019  отражено нарушение предпринимателем ФИО1 пунктов 2, 3 и 8 ГОСТ Р 55628-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения», пунктов 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ  №898 от 06.08.1998, пункта 4 ГОСТ Р 54955-2012, пункта 3.2.2. профессионального стандарта «Ветеринарный фельдшер», утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 № 1079н.

В соответствии с пунктом  8 ГОСТ Р 55628-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения», устанавливает наличие информированного добровольного согласия потребителя ветеринарной услуги для непродуктивных животных на ветеринарное вмешательство для непродуктивных животных данное на основе полученной от лечащего ветеринарного врача полной информации. 

Информация предоставляется в доступной для понимания форме изложения о цели, характере, способах возможного вмешательства, связанном с ними вероятном риске и возможных экономических последствиях, а также возможных альтернативных видах ветеринарной помощи непродуктивным животным и связанных с ними последствиях и риске.

Согласно  пунктам 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых  Постановлением Правительства РФ № 898 от 06.08.1998,  исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В силу статьи 4 ГОСТ Р 54955-2012 следует, что исполнителем услуги для непродуктивных животных является физическое лицо или организация, занимающиеся деятельностью в сфере оказания услуг для непродуктивных животных и имеющие установленную законодательством квалификацию либо имеющие сотрудников с необходимой квалификацией для оказания искомой потребителем услуги.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 № 1079н (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.01.2016) утверждён профессиональный стандарт «Ветеринарный фельдшер».

В соответствии пунктом 3.2.2. профессионального стандарта «Ветеринарный фельдшер» к трудовым действиям ветеринарного фельдшера относится подготовка животных к проведению диагностических и терапевтических манипуляций; проведение общего обследования животных; проведение инструментального обследования животных; проведение диспансеризации животных; установление клинического диагноза по результатам проведённых диагностических мероприятий; проведение терапии животных; произведение акушерской помощи животным по родовспоможению; выполнение кастрации животных и косметических хирургических операций; выполнение патологоанатомического вскрытия трупов животных; оценка эффективности индивидуальной и групповой терапии у животных; оформление результатов выполнения диагностических и терапевтических манипуляций.

Согласно главе I указанного профессионального стандарта ветеринарный фельдшер относится к группе занятий 3240 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014, введённого в действие 01.07.2015, в соответствии с которым ветеринарные фельдшеры выполняют консультативные, диагностические, профилактические и лечебные ветеринарные работы, более ограниченные по масштабу и сложности, чем те, которые осуществляются ветеринарными врачами. Они заботятся о животных при лечении, в местах временного размещения и оказания ветеринарной помощи, а также помогают ветеринарам при выполнении процедур и операций.

На основании изложенного, установлен факт оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества ветеринарным фельдшером ФИО1, а именно, проведение  хирургического (оперативного) вмешательства непродуктивному животному, повлёкшее перелом тела нижней челюсти непродуктивного животного,   в отсутствие добровольного согласия потребителя, выбор способа обезболивания и введение анестетика проведены также не ветеринарным врачом, а ветеринарным фельдшером ФИО1

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечёт установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Объективная сторона части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рассматриваемом  случае административным органом установлено оказание  ветеринарных услуг ненадлежащего качества с нарушением установленных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг, в частности- нарушение пункта  8 ГОСТ Р 55628-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения», пунктов 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ  № 898 от 06.08.1998, пункта 4 ГОСТ Р 54955-2012, пункта 3.2.2. профессионального стандарта «Ветеринарный фельдшер», утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 № 1079н.

На основании изложенного, доводы заявителя о неверной квалификации совершенного административного правонарушения являются обоснованными.

Объективная сторона указанного правонарушения установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4.2 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1 статьи 14.43 и часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ структурно расположены в одной главе КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере защиты прав потребителей,  учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу  о необходимости переквалификации действия предпринимателя ФИО1 с части  1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя ФИО1 в форме неосторожности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями ФИО1

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Срок давности привлечения за данное правонарушение не истёк.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела не усматривается.

Санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ  судом учитывается наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение  однородного административного правонарушения.

При этом в соответствии с разъяснением пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5  однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Постановлением № 268 от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на дату совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель ФИО1 признаётся судом виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области подлежит изменению в части квалификации административного правонарушения и назначения размера административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,  180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление № 36 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области изменить.

2. Переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1  с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Адаркина