АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14285/2017

г. Ижевск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании 17 538 702  руб. 26 коп. долга,   1 584 516 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга  по договору субподряда от 21.04.2014 № 75-СЦ,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 16.06.17;

от ответчика: не явился, 

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ответчик) о взыскании 17 538 702  руб. 26 коп. долга,   1 584 516 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга  по договору субподряда от 21.04.2014 № 75-СЦ.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 17 538 675 руб. 26 коп. долга, 1 668 736 руб. 55 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 11.08.2017, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга по договору субподряда от 21.04.2014 № 75-СЦ. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 21.11.2014 заключен договор субподряда № 75-СЦ (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) оплатил, а ответчик (субподрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объектов военного городка № 13, здание бассейна УТК «Атлант».

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 67 436 940 руб. 00 коп.

Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки согласно с графиком производства работ (приложение № 2). Начало: 21.01.2014 года. Окончание: 31.08.2016 года (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2014 № 1).

Согласно п. 5.3. договора авансирование по договору предусматривается в размере до 30 % от стоимости работ по договору.

Истец в счет аванса по договору перечисли ответчику                                   38 733 369 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями                 (т.1 л.д. 78-84).

Обязательства по выполнению работ ответчик выполнил частично на сумму 23 592 364 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т.1 л.д. 85-138).

В связи с тем, что ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены необходимые работы, и перечисленный аванс не был освоен, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и предложил ответчику возвратить денежные средства (претензионные письма от 07.12.2015 года исх.№49/53-2759, от 06.06.2016 года исх.№49/53-1030, от 14.11.2016 года исх.№49/53-2129), то есть фактически, в связи с отсутствием результата работ, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. 

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере                    15 411 005  руб. 24 коп. (неотработанный аванс), в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о  взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг (стоимость работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ) х 10%), основано на положениях пункта 4.1.14 договора.

Согласно п. 4.1.15. договора субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг  в сумме 1 362 505 руб. 53 коп. являются правомерными.

В рамках данного договора, истец организовал проживание рабочих ответчика в Блочно-модульном общежитии, по адресу: нос. Уральский, Свердловской области, на территории войсковой части 56653.

Расходы на проживание рабочих ответчика в общежитии определены на основании акта оказанных услуг от 30.09.2015г. №279., счет-фактуры от 30.09.2015г. № 166/08 и составили 1 035 164 руб. 49 коп.

Претензий, со стороны ответчика, по оплате расходов на проживание рабочих во время исполнения договора не имелось, расчет суммы затрат - не оспорен. Факт подписания акта оказанных услуг и признание задолженности при сверке расчетов, за период 2015 год, свидетельствует об обоснованности требований истца.

Требование истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на проживание рабочих в размере 1 035 164 руб. 49 коп. подтверждено  надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 17 538 675 руб. 26 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 715, 1102,                         1103  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                          1 388 675 руб. 79 коп. за период с 01.09.2016 по 10.08.2017 (начисление на сумму неосвоенного аванса), 195 838 руб. 71 коп. за период с 12.01.2016 по 10.08.2017 (начисление на сумму оказанных ген. услуг), 84 222 руб. 06 коп. за период с 08.10.2016 по 10.08.2017 (начисление на сумму задолженности за проживание рабочих ответчика). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

  Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>):

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  17 538 675 руб. 26 коп. долга, 1 668 736 руб. 55 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 11.08.2017, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга;

в доход федерального бюджета 119 037 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова