Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5845/2017

г. Благовещенск

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона к акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился военный прокурор Белогорского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) с заявлением о  привлечении к административной ответственности акционерное общество «Славянка» (далее – ответчик, общество, АО «Славянка») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы использованием ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

11.09.2017 судом  вынесена  решение в виде резолютивной части.

14.09.2017 военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Определением от 12.07.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 03.08.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 25.08.2017).

17.07.2017 от АО «Славянка» поступил отзыв на заявление, в котором общество  указало на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

28.07.2017 от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором третье лицо просило удовлетворить заявление военного прокурора о привлечении АО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

07.09.2017 от военного прокурора Белогорского гарнизона поступили пояснения на отзыв ответчика.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 11.09.2017 вынесено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» зарегистрировано 30.04.2009 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 3. Один из филиалов АО «Славянка» является филиал «Амурский» акционерного общества «Славянка».

Военной прокуратурой Белогорского гарнизона проведена проверка, на основании решения военного прокурора Белогорского гарнизона полковника юстиции ФИО1 от 16.06.2017, исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что АО «Славянка», в нарушение ст. ст. 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» филиалом «Амурский» АО «Славянка» используются без заключения договора аренды с уполномоченным органом Минобороны России используются находящиеся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе:

-           площадью 11,4 кв. м в здании конторы инв. № 47;

-           площадью 20,8 кв. м в здании проходной инв. № 113;

-           площадью 424,7 кв. м в здании склада инв. № 114;

-           площадью 330 кв. м в здании металлического хранилища инв. № 118.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждены находящимися в материалах дела выписками из ЕГРН и ответами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области».

Ранее указанные объекты были переданы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  как представителем собственника (далее - Учреждение) в безвозмездное пользование акционерному обществу «Славянка» по договору от 22.02.2012 № 10 (далее - Договор) во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 05 ноября 2011 года №2113 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Славянка».

31 октября 2015 года договор был расторгнут дополнительным соглашением № 6 в связи с окончанием срока действия государственных контрактов, ранее заключенных Министерством обороны Российской Федерации с АО «Славянка». Обращения по вопросу заключения договоров на указанные здания от представителей АО «Славянка» в адрес Учреждения не поступали, иные гражданско-правовые договоры не заключались.

Проверка проведена с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона майором юстиции ФИО2, представителей в/ч 53790 прапорщика ФИО3 и врио начальника службы КЭС в/ч 53790 г.п. ФИО4

19.06.2017 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Заказным письмом общество извещено о необходимости явки к прокурору 29.06.2017 для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.06.2017 в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.12.2016 № 806 (в материалах дела имеется доверенность от 16.06.2017 № 157), прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Представитель с постановлением ознакомлен, копию получил, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем в постановлении имеются соответствующие подписи.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ дело направлено прокурором в Арбитражный суд Амурской области для привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился с требованием о привлечении АО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП, которой  установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит, в том числе, в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

По настоящему делу требования прокурора основаны на пользовании юридическим лицом федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов.

Как следует из представленных доказательств,  нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе:  площадью 11,4 кв. м в здании конторы инв. № 47; площадью 20,8 кв. м в здании проходной инв. № 113; площадью 424,7 кв. м в здании склада инв. № 114;   площадью 330 кв. м в здании металлического хранилища инв. № 118, являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что филиалом «Амурский» АО «Славянка» используются нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе:  площадью 11,4 кв. м в здании конторы инв. № 47; площадью 20,8 кв. м в здании проходной инв. № 113; площадью 424,7 кв. м в здании склада инв. № 114;            площадью 330 кв. м в здании металлического хранилища инв. № 118, без оформленных надлежащим образом документов на право пользование. При этом факт использования спорного нежилого помещения ответчиком не оспаривается, доказательств правомерности использования федерального имущества  обществом прокурору, а также суду обществом представлено не было.

Документы, приобщенные в ходе проведения проверки и подтверждающие, что АО «Славянка» несутся расходы по содержанию используемых помещений, не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков объективной стороны правонарушения, поскольку АО «Славянка», достоверно зная, что  указанный объект является федеральной собственностью и у АО «Славянка» отсутствуют надлежащим образом оформленные права на их использование продолжало использовать их в своих целях. Кроме того, данные обстоятельства лишь подтверждают факт незаконного использования обществом спорных помещений без надлежаще оформленных документов.

Сам факт несения расходов по содержанию спорных помещений не освобождает общество от несения бремени расходов по  его использованию (например аренды), которое возникает при надлежащем оформлении прав пользования, тогда как общество право пользования не оформило, пользовалось федеральным имуществом бесплатно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  наличие в действиях  АО «Славянка»  события административного правонарушения  установлено в полном объеме. Событие административного правонарушения и факт его совершения АО «Славянка»  подтверждается представленными прокурором доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017,

актом обследования объектов недвижимости от 19.06.2017;

выписками из ЕГРН и ответами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области»;

договором от 22.02.2012 № 10 с дополнительным соглашением № 6 от 31 октября 2015 года.

Проверка была проведена компетентной прокуратурой  в соответствии с регламентом Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление прокурора содержит сведения, предусмотренные ст.ст.  28.7 и 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительных доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений действующего законодательства и оформило соответствующие документы на право пользования федеральным имуществом, в том числе, до начала проведения прокурорской проверки, обществом не представлено.

Таким образом, в наступлении события административного правонарушения имеется вина АО «Славянка» и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в полном объеме.

Исходя из характера правонарушения, роли АО «Славянка» в его наступлении, исключительных обстоятельств,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного обществом правонарушения  малозначительным,  не имеется.

 

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что военным прокурором Белогорского гарнизона 21.04.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что филиалом «Амурский» АО «Славянка» используются без заключения договора аренды с уполномоченным органом Минобороны России используются находящиеся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе: площадью 11,4 кв. м в здании конторы инв. № 47; площадью 20,8 кв. м в здании проходной инв. № 113;      площадью 424,7 кв. м в здании склада инв. № 114;  площадью 330 кв. м в здании металлического хранилища инв. № 118.

Письмом от 12.04.2017 исх. № 1675 Военной прокуратурой Белогорского гарнизона было предположено руководителю АО «Славянка» обеспечить явку представителя 21.04.2017 для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП  РФ.

Как указал прокурор в пояснениях на отзыв заявителя, вынесенное 21.04.2017 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении с материалами проверки в Арбитражный суд Амурской области не направлялось в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о получении АО «Славянка» уведомления о месте и времени вынесения постановления по адресу регистрации юридического лица.

Исследовав указанные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 и от 29.06.2017, суд установил, что они идентичны по своему содержанию, отличаясь лишь указанной датой составления. Никакого дополнительного описания  признаков состава правонарушения постановление от 29.06.2017 в сравнении с постановлением от 21.04.2017 не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, оценив содержание указанных постановлений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с тем, что последним днем указанного срока применительно к обнаруженному прокурором правонарушению в данной ситуации являлось 21.07.2017.

Делая указанный вывод, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное АО «Славянка», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного обществу правонарушения составляет 3 месяца и начинает течь с момента его обнаружения лицом, уполномоченным на  составление протокола об административном правонарушении (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

 

Судом установлено, что объекты, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017, совпадают с объектами, указанными в постановлении от 29.06.2017.

В обоих постановлениях совпадает и описание признаков состава правонарушения; согласно обоим постановлениям факт незаконного использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда выявлен в ходе проведения проверки арендного законодательства, каких либо отличий постановления не содержат.

При этом из представленных прокурором на отзыв общества пояснений следует, что причиной   ненаправления в суд для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности постановления от 21.04.2017 и соответствующих ему материалов дела об административном правонарушении явилось отсутствие у прокурора доказательств получения АО «Славянка» по юридическому адресу уведомления  о месте  и времени вынесения постановления, а не необходимость проведения еще одной проверки соблюдения законодательства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом установлено, что вмененное обществу и описанное в постановлении от 29.06.2017 административное правонарушение фактически выявлено прокурором не позднее 21.04.2017 по результатам проведенной проверки, следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является 21.07.2017, само заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в суд 10.07.2017.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный  срок привлечения к административной ответственности.

При выявлении указанных обстоятельств, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении АО «Славянка» к административной ответственности.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке  главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. отказать военному прокурору Белогорского гарнизона в удовлетворении требований о привлечении акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                                Е.А. Варламов