﻿24/2021-19867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года Дело № А21-13426/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Мегаполис-Жилстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-13426/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп», адрес:  236039, Калининград, улица Александра Суворова, дом 45 А,  ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», адрес: 236048,  Калининград, улица Аксакова, дом 137, помещение XXIX,  ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее – Застройщик), о взыскании  239 275 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.04.2017 по 03.12.2019, а также 50 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Застройщик обратился со встречным иском о взыскании с Общества  98 519 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.07.2018 по 20.02.2020.  

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена истца по  первоначальному иску (Общества) на гражданина Беккера Эдуарда  Викторовича на основании договора уступки права требования (цессии) от  01.12.2018 (далее – Договор цессии).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021 определение от 12.11.2020 оставлено без изменения.  

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении требований Беккера  Э.В. отказано; производство по делу по иску Застройщика к Обществу о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Застройщик, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  определение от 12.11.2020 и постановление от 29.01.2021 отменить и принять  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Беккера Э.В. о  правопреемстве.  

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили  

заявление о правопреемстве, поскольку Договором цессии предусмотрена  только уступка требования обязательств по процентам, которые могут быть  предъявлены цессионарием (Беккером Э.В.) самостоятельно после  установления факта невозврата оборотной тары и причинения убытков таким  невозвратом, а также взыскания убытков в виде стоимости оборотной тары и  право требования может быть обусловлено и подтверждено обстоятельствами  и основаниями, которые возникнут в будущем. Таким образом, указывает  Застройщик, право требования процентов у Общества не возникло и не могло  возникнуть в будущем, а невозникшее право, которое не могло возникнуть в  будущем, не могло быть передано Беккеру Э.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено  законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его  возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно  взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2  статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может  быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее  требование). Если иное не установлено законом, будущее требование  переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента  его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон  может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт  2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Таким образом, возможность заключения договора об уступке права,  которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в  будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.  

В материалы дела в обоснование заявления о процессуальном  правопреемстве Беккер Э.В. представил Договор цессии, по условиям которого  Общество (цедент) уступило, а Беккер Э.В. (цессионарий) принял право  денежного требования к должнику цедента (Застройщику) в виде убытков в  сумме 1 084 589 руб. 80 коп., а также иных сопутствующих основному  требованию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными  средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и пр.  

Из Договора цессии следует, что право денежного требования  принадлежит цеденту на основании договора поставки от 28.03.2015  

 № 1603/28, а также результата судебного разбирательства по делу   № А21-12378/2017.  

Суд первой инстанции, установив на основании представленных  Беккером Э.В. в материалы дела документов факт правопреемства, заменил  истца по первоначальному иску (Общество) на Беккера Э.В.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного  суда первой инстанции.  

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов.  

Застройщиком не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о нарушении Договором цессии его прав и законных  интересов; из материалов дела и позиции подателя жалобы не усматривается,  что замена кредитора нарушает права должника и/или влияет на объем его  обязательства, то есть имеются установленные пунктом 2 статьи 388 ГК РФ  препятствия; Договор цессии не признан судом недействительным, и стороны  его не расторгли, мнение о том, что право требования процентов не могло  возникнуть в будущем, не основано на нормах права, таким образом, суды  правомерно удовлетворили заявление о правопреемстве. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено.  

В связи с изложенным кассационная жалоба Застройщика  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от  12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021 по делу № А21-13426/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина 

П.Ю. Константинов