62/2023-35374(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-19575/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области  

на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) 

и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-19575/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «МБК» (454087, Челябинская область,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) к администрации Сорокинского муниципального района (627500,  

<

...> Октября,  дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий по проведению  аукциона, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: департамент имущественных отношений Тюменской области, Северо-Уральское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования.  

В заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений  Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 15/08-1Д.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации Сорокинского муниципального района (далее – администрация,  ответчик) о признании незаконными действий по проведению аукциона по продаже  муниципального имущества в электронной форме (процедура: 21000023180000000008) –  труба б/у, недемонтированная d = 1 020 мм, расположенного по адресу: Тюменская  область, Сорокинский район, нефтепровод Новопетрово-Вознесенка 583 - 653 км, масса  

7 528 тонн, проведённого 14.06.2022, результаты которого оформлены протоколом  

от 14.06.2022 № 2ПР-2022; признании договора купли-продажи имущества от 21.06.2022   № 6 (далее – договор) недействительной сделкой и применении последствий  

в виде взыскания суммы уплаченного задатка в размере 22 414 736 рублей.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент),  Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление).  

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворён, договор признан недействительным, общество обязано передать  по акту администрации спорный объект, распределены судебные расходы.  

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судами не принято во внимание, что заключение кадастрового инженера от 12.12.2022   № 272 имеет противоречия – в ответе на вопрос 1 труба отнесена к недвижимому  имуществу, в ответе на вопрос 6 речь идёт о движимом имуществе, права на которое  

не подлежат регистрации; вывод судов о предоставлении администрацией недостоверной  информации о длине спорной трубы неверен, так как указана не её протяжённость,  

а местонахождение и название; является ошибочным вывод судов о продаже трубы  массой меньше заявленной; судами не приведён расчёт массы трубы, не понятно, учтён  ли пункт 2 ГОСТа 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные»;  доказательства обращения истца к ответчику с заявками на разъяснение положений  информационного сообщения либо ознакомление с реализуемым имуществом  

в материалы дела не представлены; судами не разрешён по существу вопрос относительно  возврата спорной трубы ответчику, поскольку труба повреждена в период её нахождения  во владении и пользовании общества, расходы по её восстановлению в первоначальный  вид не могут быть возложены на администрацию.  

В отзыве общество возражает против доводов департамента, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судом округа отказано обществу в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (приложение к отзыву на 6 листах), поскольку на стадии кассационного  производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются  (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению истцу.  В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы  должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы  направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей общества, администрации и управления в порядке части 3 статьи 284  

АПК РФ. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационных жалоб.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением  администрации от 15.04.2022 № 133 определены условия приватизации муниципального  имущества, – труба б/у, недемонтированная d = 1 020 мм; объект расположен по адресу:  Тюменская область, Сорокинский район, нефепровод Новопетрово-Вознесенка  

583 - 653 км, масса 7 528 тонн (далее – спорный объект, спорное имущество). 

Администрация выступила организатором торгов по продаже муниципального  имущества в электронной форме путём открытого аукциона, предметом которого явился  спорный объект.  

На официальном сайте https://www.roseltorg.ru/ организатором аукциона 21.04.2022  размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной  форме по продаже муниципального имущества.  

Информационное сообщение по проведению аукциона по приватизации  муниципального имущества содержало технические характеристики трубы б/у,  недемонтированной d = 1 020 мм, расположенной по адресу: Тюменская область,  Сорокинский район, нефтепровод Новопетрово-Вознесенка 583 - 653 км, массу, диаметр  

и толщину стенки труб, марку стали, использованной при строительстве. 

Согласно протоколу от 14.06.2022 № 2ПР-2022 подведения итогов аукциона   № 21000023180000000008 общество признано победителем торгов, как участник,  предложивший наибольшую цену лота в размере 285 787 884 рублей.  

Между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор,  предметом которого явилась передача покупателю в собственность за плату спорного  объекта.  

Общество, ссылаясь на информацию собственника земельного участка, на котором  расположен спорный объект о наличии остатков нефтепродуктов в трубе, указывает  

на нарушение своих прав предоставлением администрацией не полной и не достоверной  информации об объекте в аукционной документации (в частности, о возможном  содержании в трубе нефти).  

Поскольку в приобретённом имуществе (трубе) обнаружены остатки нефти,  

о которой ни в аукционной документации, ни в договоре не упоминалось, общество  

вынужденно обратилось к кадастровому инженеру с целью установления координат места  её розлива.  

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоид»  составлена схема расположения трубы, с местом обнаружения нефти в трубопроводе  в системе координат (Х=4430585.98 Y=304259.07).  

Кроме того, общество обратилось с жалобой в управление, которым проведена  проверка и 02.11.2022 выдано предостережение с указанием, что собственником  трубопровода допущена порча земель вследствие повреждения трубопровода,  расположенного в Сорокинском районе Тюменской области, в пределах географических  координат: 56.85419, 69.44419, в связи с чем управление обязало общество возместить  вред, причинённый почве в результате её загрязнения, путём уплаты штрафа в размере  405 274 рублей 50 копеек.  

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Решение» от 12.12.2022 № 272 ранее объект «труба б/у, недемонтированная d 1020 мм,  расположенная по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, нефтепровод  Новопетрово-Вознесенка 583 - 683 км, масса 7 528 тонн» являлся действующим  сооружением – нефтепроводом; выведен из эксплуатации в связи с невозможностью  дальнейшего использования; место обнаружения нефти находится в пределах  местоположения трубы, приобретённой по договору и расположенной в охранной зоне  сооружения с кадастровым номером 72:05:0000000:568 с наименованием «Участок  магистрального нефтепровода «Устъ-Балык-Омск» 586 - 656 км, имеющего адресное  описание: Тюменская область, Вагайский, Аромашевский, Сорокинский районы,  

от НПС «Ново-Петрово» до НПС «Вознесенка»; протяжённость объекта от координаты  начала трубы до границы Сорокинского муниципального района составляет 22,4 км;  объект расположен в охранной зоне основной нитки магистрального нефтепровода  

«Усть-Балык-Омск», проходящего в Тюменской области, Сорокинском районе  (реестровый номер 72.15-6.130). Охранная зона сформирована для объекта капитального  строительства – сооружение с кадастровым номером 72:05:0000000:568 с наименованием  «Участок магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Омск» 586 - 656 км, имеющего  адресное описание: Тюменская область, Вагайский, Аромашевский, Сорокинский районы,  от НПС «Ново-Петрово» до НПС «Вознесенка»; общая протяжённость магистрального  нефтепровода «Усть-Балык-Омск» 586 - 656 км составляет 72,4 км, в том числе в границах  Вагайского района – 7,4 км. Аромашевского района – 42,4 км, Сорокинского района –  22,6 км. Также приобретаемое по договору спорное имущество (труба) фактически  является объектом недвижимого имущества, которое согласно сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости не поставлено на кадастровый учёт.  

Спорный объект является имуществом подземного залегания, то есть сооружением  (линейным объектом), факт отнесения трубы к недвижимому имуществу установлен  отчётом об оценке № 927/22 по состоянию на 03.03.2022, заказчиком которого является  администрация.  

Полагая свои права нарушенными, покупатель указывает на отсутствие у него  

соответствующих разрешений, лицензий на добычу и транспортировку нефти,  

для производства данных работ требуется наём специализированных служб/участников  рынка, затраты по привлечению которых не учитывались при формировании цены  по приобретению лота; отмечает, что демонтировать трубу по договору до удаления  нефти общество не вправе, поскольку это может повлечь за собой экологическую аварию  и увеличить потери (убытки) общества; наличие нефти в трубе является неустранимым  препятствием, поэтому исполнение договора повлечёт за собой существенный ущерб  общественным интересам, экологии и третьим лицам, о чём общество не знало и не могло  знать до заключения договора.  

Администрация о таких обстоятельствах при заключении договора умолчала,  аукционная документация не содержала существенной для сторон информации о наличии  в трубе нефти.  

Поскольку муниципальное имущество утратило свои потребительские свойства  в результате длительного износа, фактического наличия в трубе нефти, что делает  

его отходом производства и потребления, в аукционной документации в части  количественных и качественных характеристик проданного спорного объекта имеются  несоответствия, то общество полагает действия администрации по проведению аукциона  по продаже муниципального имущества неправомерными, а договор недействительной  сделкой, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 1, 10, 11, 12, 129, 167, 178, 217, 447, 449, 454 - 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2001  

 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьёй 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2  информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Установив, что приобретённое истцом спорное имущество (труба) является  нефтезагрязненным, администрацией при проведении аукциона не предоставлена полная  и достоверная информация о возможном содержании в трубе нефти, признав,  

что общество существенно заблуждалось относительно предмета сделки, аукционная  документация содержала несоответствующие действительности характеристики  отчуждаемого имущества, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд пришёл к выводу, что спор разрешён  по существу правильно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия  

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  

и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает  из его существа, может быть заключён путём проведения торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранён  

от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора,  заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьёй 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  

статьи 475 ГК РФ). 

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение  по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих  тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего  качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.  

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные  последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака  их существенности.  

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых  не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя  совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ:  соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара  в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара. Существенные  нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ  

от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара  (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата  уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором –  полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права  на его полную оплату.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Условия договора, нарушающие явно выраженный законодательный запрет  

либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах  74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», являются ничтожными.  

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может  быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием  заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно  и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала  о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение  предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила  очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении  предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются  

как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона  заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного  со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает  в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны  исходит, совершая сделку.  

Для признания недействительной сделки, совершённой под влиянием заблуждения,  необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения  указанной сделки и наличие при её совершении заблуждения одной из сторон, следствием  чего явилась неправильно выраженная её воля. Заблуждение имеет место тогда,  когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остаётся в неведении  относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение,  и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы  

не заблуждался. 

По смыслу приведённых положений ГК РФ заблуждение предполагает,  что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих  действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной  сделке.  

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть  совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. При этом  заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее  

с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих  обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон,  констатировав нарушение администрацией порядка проведения торгов путём  предоставления недостоверной (неполной, недостаточной информации) об объекте  торгов, наличие заблуждения общества, что влечёт недействительность как торгов,  

так и сделки, заключённой по их итогам, а также применение последствий  

её недействительности, суды обеих инстанций аргументированно признали заявленные  исковые требования законными и обоснованными и приняли верные судебные акты  

об их удовлетворении. Оснований для иных выводов суд округа не имеет. 

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов  в указанной части являются проявлением дискреционных полномочий судов первой  и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта  всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,  от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не разрешён по существу  вопрос относительно возврата спорной трубы ответчику, которая повреждена в период  

её нахождения во владении и пользовании общества, расходы по её восстановлению  

в первоначальный вид не могут быть возложены на администрацию, отклоняются судом  округа, поскольку поведение ответчика, несообщившего истцу о недостатках спорного  имущества, носящих существенный для последнего характер, не может быть  противопоставлено заблюждающемуся в отношении качества приобретённого товара  покупателю. Суд первой инстанции в своём решении указал на возврат спорного объекта  по акту приёма-передачи после вступления решения суда в законную силу, в материалах  дела отсутствуют доказательства приведения имущества в ненадлежащее состояние.  

Аргументы департамента о непринятии судами во внимание, что заключение  кадастрового инженера от 12.12.2022 № 272 имеет противоречия – в ответе на вопрос 1  труба отнесена к недвижимому имуществу, в ответе на вопрос 6 речь идёт о движимом  имуществе, права на которое не подлежат регистрации; вывод судов о предоставлении  администрацией недостоверной информации о длине спорной трубы неверен,  

так как указана не её протяжённость, а местонахождение и название; является ошибочным  вывод судов о продаже трубы массой меньше заявленной; судами не приведён расчёт  массы трубы, не принимаются судом округа, поскольку направлены на иную оценку  обстоятельств, установленных судами.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, сводятся к несогласию  кассатора с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку департамент освобождён от уплаты государственной пошлины,  она по результатам рассмотрения кассационной жалобы не распределяется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19575/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1