﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16584/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-22731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЦЕНТРГАЗПРОЕКТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года 

по делу № А60-22731/2019

по иску ООО «ЕВРОХИМИЯ» (ОГРН 1125476138743, ИНН 5405460943)

к ООО «ЦЕНТРГАЗПРОЕКТ» (ОГРН 1176658053538, ИНН 6685133722)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврохимия» (далее – ООО «Еврохимия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центргазпроект» (далее – ООО «Центргазпроект») долга в сумме 530 000 руб. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания долга в сумме 90 000 руб., принятого судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 производство по делу в части основного долга в сумме 90 000 руб. прекращено; в остальной части иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 530 000 руб. с отнесением на ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 13 600 руб. с уточненной суммы иска, подлежащей уплате им в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что судом не учтены произведенные им оплаты на сумму 60 000 руб. на основании платежного поручения № 6 и на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 № 42. 

При этом, как отмечено заявителем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка заявленному им ходатайству о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2018 года посредством электронной связи ООО «Еврохимия» в адрес ООО «Центргазпроект» была размещена заявка на поставку нитрата кальция безводный Премиум Уралхим в количестве 100 тонн, на сумму 1 550 000 руб. 

По факту данной заявки ответчиком был выставлен счет № 034 от 16.10.2018 на общую сумму 1 550 000 руб., с основанием «нитрат кальция безводный Премиум Уралхим» в количестве 100 тонн.

16.10.2018 года истец произвел частичную оплату на сумму 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 с основанием платежа: Оплата по счету № 034 от 16 октября 2018 г. за нитрат кальция, в т.ч. НДС. 

Также 18.10.2018 была произведена еще одна оплата в размере 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 с основанием платежа: Оплата по счету № 034 от 16 октября 2018 г. за нитрат кальция, в т.ч. НДС. 

Учитывая, что ответчик товар не поставил, предварительно оплаченные за него денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. поставки товара, ответчиком не представлено, возражения ответчика по отзыву фактически учтены истцом при уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, иных сущностных возражений ответчик не заявил, суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 530 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. 

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суд первой инстанции, проанализировав действия сторон по выставлению и оплате счета № 034 от 16.10.2018, пришел к законному выводу, что между сторонами заключен договор поставки путем направления оферты и её акцепта, поскольку указанные документы позволяют установить существенные условия договора поставки. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от части исковых требований в размере 90 000 руб. и просил взыскать с ответчика 530 000 руб. 

При этом при уточненном расчете цены иска истцом учтен произведенный ответчиком возврат денежных средств на сумму 60 000 руб. (платежное поручение № 6 от 15.01.2019) и на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 42 от 25.04.2019).

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части требований на сумму 90 000 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по делу в указанной части (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. поставки товара, ответчиком не представлено, возражения ответчика по отзыву фактически учтены истцом при уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, иных сущностных возражений ответчик не заявил, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил требование истца в оставшейся части, в сумме 530 000 руб.

Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика, мотивированного ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, требование о взыскании договорной неустойки в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было и предметом рассмотрения суда не являлось. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного документа, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-22731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРГАЗПРОЕКТ» (ОГРН 1176658053538, ИНН 6685133722) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец