АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А64-4688/2016

г.Калуга

13 февраля 2019  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено  13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО "ДАНКО"

ФИО4 (доверенность от 28.11.2018) , 

от ответчика

ООО "Тамбовагропромхимия"

 ФИО5.(доверенность от 09.01.2019 № 3), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Тамбовагрохимия" на решение  Арбитражного суда Тамбовской области   от 20.09.2018 по делу   №А64-4688/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНКО" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тамбовагропромхимия" о взыскании убытков в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 525,20 руб.,  долга за услугу отгрузки в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 дела № А64-4688/2016  и  № А64-4689/2016 объединены в одно производство № А64-4688/2016 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 , оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,  заявленные требования удовлетворены, ООО  "Тамбовагропромхимия" взысканы в пользу ООО "ДАНКО убытки в размере 1 907 100 руб., неосновательное обогащение в размере 127 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017  вышеуказанные судебные акты  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении рекомендовано дать оценку доводам стороны, ссылающейся на п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, которым установлена формула для перерасчета количества продукции, подлежащей отпуску с хранения, проверить правильность произведенного расчета ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 иск удовлетворен частично , с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО", взысканы убытки в размере                1 902 600 руб., неосновательное обогащение в размере 127 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727,54 руб. В остальной части  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Оспаривая законность принятого по делу  судебного акта,  ООО "Тамбовагропромхимия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указал заявитель жалобы, пунктом 4.2 договоров хранения от 02.02.2016 и от 18.02.2016, заключенных  между сторонами, предусмотрено, что количество продукции, подлежащей выдаче заказчику, рассчитывается исходя  из фактического качества отпускаемой продукции с учетом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции. Тем самым, заключенные сторонами договоры хранения  предусматривают корректировку физического и зачетного веса продукции с учетом качественных показателей зерна, отпускаемого с хранения.

Учитывая  указанное условие договоров, а также исходя из положений пункта 15 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки", хранителем  был произведен расчет количества кукурузы с учетом  фактического качества на момент отгрузки , о чем составлены акты, согласно которым  общая убыль  зерна в массе за счет  улучшения его качества  - снижения влажности  и сорной примеси-  составила 219,376 тонн.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что хранение зерна осуществлялось с обезличиванием (пункт 1.1 договора), что подразумевает возврат не непосредственно переданного имущества, а  обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества (ст.890 ГК РФ).

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Данко" с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

По мнению истца, доводы ответчика о снижении общей массы зерна, переданного на хранение за счет снижения влажности и сорной примеси несостоятельны, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного ему на хранение товара.

Кроме того, как отметил истец, в силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ расходы ответчика, связанные с хранением  зерна, включены в вознаграждение  за хранение и не должны удерживаться  из объема переданного ему  на хранение товара

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения  на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Тамбовагропромхимия" (хранитель) и ООО "ДАНКО" (заказчик) был заключен договор  № АПХ-20/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор  № АПХ-20/16), по условиям которого хранитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащей заказчику кукурузы. Хранение продукции, принадлежащей заказчику, осуществляется с обезличиванием.

Принятой на хранение является продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в элеватор хранителя (пункт 3.1 договора № АПХ-20/16).

Заказчик передал хранителю, а хранитель принял на хранение кукурузу массой 4 000 тонн, что подтверждено квитанцией № 2 от 09.02.2016 на приемку хлебопродуктов, обмена и прочего поступления.

Претензией от 10.06.2016 ООО "ДАНКО" потребовало в течение 7 дней с даты получения претензии, оплатить сумму, составляющую убытки по невозвращенной продукции в размере 189 000 руб., а также сумму переплаты за услуги отгрузки в размере 12 600 руб.

18.02.2016 между ООО "Тамбовагропромхимия" (хранитель) и ООО "ДАНКО" (заказчик) был заключен договор № АПХ-16/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор № АПХ-16/16), по условиям которого хранитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащей заказчику кукурузы. Хранение продукции, принадлежащей заказчику, осуществляется с обезличиванием.

Принятой на хранение являются продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в зерноприемный пункт хранителя (пункт 3.1 договора № АПХ-16/16).

Заказчик передал хранителю, а хранитель принял на хранение кукурузу массой 1 000 тонн, что подтверждено квитанцией № 3 от 02.03.2016 на приемку хлебопродуктов, обмена и прочего поступления.

Претензией от 10.06.2016 ООО "ДАНКО" потребовало в течение 7 дней с даты получения претензии, оплатить сумму, составляющую убытки по невозвращенной продукции в размере 1 718 100 руб., а также сумму переплаты за услуги отгрузки в размере 114 540 руб.

Ссылаясь на то, что поклажедателю не была возвращена кукуруза в общей массе 219 376 кг стоимостью 1 907 100 руб., а также осуществлена переплата за услуги отгрузки в сумме 127 140 руб., ООО "ДАНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 При новом  рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции , удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков на общую сумму 1 902 600 руб.,  пришел к выводу о том, что  убытки истца наступили вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке кукурузы, а также необоснованном списании убыли кукурузы.

При этом суд исходил из того, что  истцом доказана вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков не  соответствующими нормам материального права  и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДАНКО» по договорам купли-продажи № 23/16 от 02.02.2016  и  №АПХ-15/16 от 18.02.2016 (далее - Договор купли-продажи от 02.02.2016 и Договор купли- продажи от 18.02.2016) приобрело у ООО «Тамбовагропромхимия» партию кукурузы общей массой 5000 тонн с базисными показателями качества по влажности - не более 15%, по сорной примеси - не более 5%.

Указанная партия зерна хранилась на элеваторе ООО «Тамбовагропромхимия» согласно договорам  № АПХ-20/16  от 02.02.2016 и № АПХ-16/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, от 18.02.2016 (далее - Договор хранения от 02.02.2016 и Договор хранения от 18.02.2016), регулирующими порядок ее хранения и отгрузки.

Фактическое качество принимаемой на хранение кукурузы имело показатели: влажность - 15%, сорная примесь - 5%. Данные показатели содержатся: в Договорах купли-продажи, в квитанциях на приемку хлебопродуктов обмена и прочего поступления от 09.02.2016 (на массу в 4000 тонн) и от 02.03.2016 (на массу 1000 тонн) (форма ЗПП-13), в карточках анализа зерна (форма ЗПП-47). Качество принятой продукции ни одной из сторон не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

Пункты 1.1. Договора хранения от 02.02.2016  и Договора хранения от 18.02.2016 предусматривали хранение зерна с обезличиванием.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю  возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктами 4.2 Договора хранения от 02.02.2016 и Договора хранения от 18.02.2016 установлено, что количество продукции, подлежащей выдаче заказчику, рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции с учетом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции.

Таким образом, заключенные сторонами договоры хранения предусматривают корректировку физического и зачетного веса продукции с учетом качественных показателей зерна, возвращаемого с хранения.

Отгрузка товара из мест  хранения производилась в период с 16.02.2016 по 03.03.2016 по договору хранения от 02.02.2016 и в период с 10.03.2016  по 12.03.2016  по договору хранения от 18.02.2016.

Фактическое качество отпускаемой продукции на каждом железнодорожном вагоне фиксировалось составлением журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма ЗПП-Зб, утв. Приказом Росгосхлебинспекции №29 от 08.04.2002).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что  у ответчика отсутствовали основания списания массы зерна за счет технологических потерь, поскольку документы о проводимой на элеваторе подработке не были направлены Истцу, были составлены по окончании отгрузки, вследствие чего в актах-расчетах, направленных Истцу, отсутствовали ссылки на проводимые с зерном мероприятия.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно пунктов 1,  2 статьи 891  ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией № 9-7-99 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988   № 185 (далее Инструкция по хранению).

Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29, регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном , мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Применительно к настоящему спору  ООО «Тамбовагропромхимия»,  как хранитель, обязано обеспечить сохранность зерна, а сделать это невозможно, не проводя мероприятий по улучшению качества зерна, не соответствующего базисным кондициям, а также не проводя профилактических мер по предупреждению зараженности зерна, его самосогревания и гниения.

Согласно пункту 1.1 договоров № АПХ-20/16  от 02.02.2016 и № АПХ-16/16 от  18.02.2016 хранение зерна осуществляется с обезличиванием, что подразумевает возврат не непосредственно переданного имущества, а обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

В силу обезличенного хранения зерна на элеваторах, фактическое качество отпускаемой продукции будет неизменно отличаться от качества поступившей продукции. 

В случае  хранения зерна  с обезличением при отпуске зерна с хранения зерносдатчик может получить  зерно, которое по своим  качественным характеристикам превосходит то зерно, которое он сдавал на хранение. В этом случае  элеватор вправе выдать то количество зерна, которое он получил от сдатчика за вычетом убыли за счет улучшения качества  (снижение влажности и сорной примеси) по формулам, приведенным  в пункте 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки,  при обязательном подтверждении действительной разницы в качественных показателях и при условии строгого соблюдения методик расчета, установленных Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.

Возможность пересчета количества отгружаемого зерна в зависимости от фактического качества установлена п. 4.2. Договора хранения. Факт выдачи зерна с хранения с улучшенными показателями качества ответчиком доказан и истцом не опровергнут, претензий относительно качества отгружаемого товара от истца не поступало, правом на отказ от партии зерна с изменившимися качественными показателями истец не воспользовался.

Сушка и подработка зерна на элеваторах являются частью общего производственного процесса, в связи с чем, возникающие при этом потери, относятся к технологическим потерям и списываются при снижении влажности и сорной примеси в пределах показателя, рассчитываемого по формуле, приведенной в подпункте «а», «б» пункта 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002  № 29, действие которого распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В этой связи доводы истца о том, что  зерно не нуждалось в подработке, и  осуществление ответчиком сушки и очистки не доказано отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Незначительный срок хранения, о чем также заявлял истец,  также не может служить основанием отсутствия технологических потерь, поскольку согласно п. 5.11. Инструкции по хранению, перед отгрузкой зерна различных культур производят его полный технический анализ, и при выявлении повышения температуры хранящегося зерна, свидетельствующем о возможности развития самосогревания, принимают меры к его немедленному охлаждению или сушке, используя для этих целей всю имеющуюся технику по очистке, сушке и активному вентилированию (п. 4.14 Инструкции).

Судом в оспариваемом решении также указывается на противоречия в документах, подтверждающих проведение подработки зерна.  

В частности, акты-расчеты за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 и за период с 10.03.2016 по 12.03.2016 не содержат ссылок на проведение операций по сушке, очистке, указаний на акты подработки,  акты- расчеты от 04.03.2016 и от 12.03.2016  не  были направлены  истцу,  акты от 12.03.2016 на массу 1000 тонн и на массу 1600 тонн содержат различные данные, противоречат журналу количественно-качественного учета и актам на сушку и подработку.

Вместе с тем, как  пояснил заявитель жалобы, акт-расчет от 12.03.2016 (т. 4 л.д. 63) составлен в отношении всей партии зерна, содержащейся на момент подработки в силосе, масса зерна составляет 1600 тонн, влажность по расходу - 14,5%, сорность - 1,2%. Акт-расчет за период с 10.03.2016 по 12.03.2016 (т. 3 л.д. 73) составлен в отношении отгруженной истцу партии зерна, масса которой составляла 1000 тонн, показатели влажности и сорной примеси по расходу в данном документе составлялись исходя из данных журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов (ЗПП-Зб, т. 2 л.д. 10). В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов фиксировалось фактическое качество отгружаемого товара и расхождений между журналом и акт- расчетом за период с 10.03.2016 по 12.03.2016 не имеется.

Акт-расчеты за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 и за период с 10.03.2016 по 12.03.2016 не содержат ссылок на проведение операций по сушке, очистке поскольку подработка осуществлялась одновременно с отгрузкой, составить документы о подработке, сделать ссылку на них в документах, отправляемых истцу, невозможно до окончания процесса подработки всего объема зерна, находящегося в металлической емкости, а не только зерна, отгружаемого истцу.

Распоряжения №42 от 12.02.2016 (т. 4 л.д. 59) и   №43 от 09.03.2016 (т.4 л.д. 62) не содержат подписи генерального директора, поскольку издавались заведующим производства (руководителем элеватора), в чьи полномочия входит немедленно принимать решения о необходимости подработки зерна. Акты на подработку, сушку утверждены генеральным директором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  заявленные требования в части взыскания   с ответчика убытков в размере                1 902 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт  нарушения  ответчиком обязательств, в результате чего у него возникли  убытки.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 140 руб. и процентов, начисленных на указанную  сумму в размере 3 727, 54 руб., судебные акты отмене не подлежат, поскольку  указанная сумма, рассчитанная исходя из   стоимости услуг по отгрузке зерна в объеме 211, 4 тонн , не подлежит оплате  хранителю в связи  с отсутствием факта отгрузки спорной партии зерна.

Таким образом, обжалуемое   решение суда в части  взыскания убытков подлежит  отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, частями 1-3 статьи 288,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Тамбовской области   от 20.09.2018 по делу   №А64-4688/2016 отменить в части требований  о взыскании 1 902 600 рублей убытков, и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части  обжалуемый судебный  акт  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3